Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 10АП-52/2009

г. Москва

12 марта 2009 г.

Дело N А41-16201/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: Юрьева Т.И., дов. от 29.12.2008 N 03-03-01/0552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу NА41-16201/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) предпринимателя Ефлановой А.В. к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ефланова Анна Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 22.05.2008 N 827, требования от 23.06.2008 N 696, решения от 14.07.2008 N 522, постановления от 14.07.2008 N 522. Предприниматель также просил взыскать с инспекции судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ненормативные акты признаны недействительными, судебные расходы взысканы в указанном размере.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в указанной части. По мнению инспекции, предпринимателем не доказана разумность понесенных расходов на услуги представителя, а сумма судебных издержек является завышенной.

Налогоплательщиком представлен отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, т.е. лишь в обжалуемой части.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда в оспариваемой части и отказать налогоплательщику во взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом представитель налогового органа, не представляя доказательства чрезмерности понесенных расходов, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09 декабря 2008 года; представитель ответчика указывает на то, что, согласно договору N 02/07 от 25 июля 2008 года и смете на юридические услуги, к судебным издержкам не относятся расходы предпринимателя в размере 2500 рублей - по первой и второй позиции сметы.

Представитель предпринимателя в настоящее судебное заседание не явился, заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ответчика.

В заседании апелляционного суда рассмотрено поступившее от предпринимателя ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные предпринимателем расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.07.2008 N 02/07 (л.д. 33-34), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2008 N 000068 (л.д. 28-29).

С учетом сложившейся в регионе практики взыскания судебных расходов, особенностью спора и длительностью его рассмотрения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб. завышенными, либо неразумными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания расходов, не учел следующего.

В статье 101 АПК РФ закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что досудебные консультационные услуги не могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Согласно представленной в материалы дела приблизительной смете на юридические услуги (л.д. 35-37), являющейся частью договора N 02/07, стоимость первичного приема заказчика, устной консультации, изучения представленных документов и прочего составляет 500 рублей. Учитывая дословное толкование статей 101. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что расходы предпринимателя в размере 500 рублей не могут быть отнесены к расходам, подлежащими возмещению в рамках настоящего дела. Такие расходы относятся к досудебным, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек.

Кроме этого, согласно второй строке приблизительной сметы, стороны оценили в две тысячи рублей досудебную подготовку и подготовку материалов в суд. При этом вторая строка содержит развернутый перечень оказываемых услуг: сбор доказательств, выработка правовой позиции, составление искового заявления и направление с прилагаемыми материалами в суд. Апелляционный суд считает, что спорная сумма подлежит разделению на расходы, связанные с оказанием правовой помощи и непосредственно судебные издержки. При этом, учитывая развернутый состав расходов по строке два сметы, апелляционный суд считает возможным разделить данную сумму - одну тысячу рублей на сбор доказательств и выработку правовой позиции (досудебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи и не подпадающие под перечень судебных издержек), и одну тысячу рублей на составление искового заявления и направление с прилагаемыми материалами в суд. Расходы по оплате составления искового заявления и направлению с материалами в суд апелляционный суд относит к судебным издержкам, как начальной стадии судебного разбирательства, которые подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Таким образом, названная сумма в 1 500 рублей не могла быть включена в состав судебных расходов, подлежащих возмещению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, решение суда в соответствующей части подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении указанных обстоятельств.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство предпринимателя о взыскании с налогового органа 1500 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя в заседаниях апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 договора N 02/07 от 25 июля 2008 года, стороны договорились о том, что участие представителя в заседаниях, начиная с третьего, оплачивается из расчета 1500 рублей за одно судебное заседание. Согласно дополнительному соглашению б/н от 25.07.2008., Котов А.И. представляет интересы Ефлановой А.В. также и в апелляционной и надзорной инстанции.

В материалы дела представлена квитанция N 000073 от 09 февраля 2009 года. Согласно квитанции, предприниматель Ефланова А.В. оплатила Котову И.А. 1500 рублей за представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде, по договору N 02/07.

Апелляционный суд принимает во внимание установленный факт оплаты заявленной суммы судебных издержек, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции. Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, выезд и представительство в судебном заседании составляет 1200 рублей, транспортные расходы - 300 рублей. В связи с этим отсутствуют основания для оценки заявленных судебных издержек, как чрезмерных, доказательства обратного налоговым органом не представлено. Суд считает, что объем этих расходов является разумным, и поэтому не усматривает оснований для отказа в их возмещении путем взыскания с налогового органа.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат частичному отнесению на предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-16201/08 изменить: взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области 5500 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области 1500 рублей судебных издержек по апелляционной инстанции.

Взыскать с предпринимателя Ефлановой А.В. 214 рублей госпошлины по апелляционной жалобе налогового органа, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина