Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 10АП-114/2009

г. Москва

12 марта 2009 г.

Дело N А41-6443/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от МПРО прихода Церкви святителя Николая: Рыжов С.Г., по доверенности N 9 от 06.11.08 г.; Алатырцева Л.А., по доверенности от 18.12.08 г.; Обрембальский И.Р., указ N 3302 от 29.08.06 г.;

от ООО "СК Славянский двор": Минеева М.П., по доверенности от 01.08.07 г.;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации прихода Церкви святителя Николая на решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2008 года по делу N А41-6443/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Строительная компания Славянский двор" к Местной православной религиозной организации прихода Церкви святителя Николая о взыскании денежных средств, по встречному иску Местной православной религиозной организации прихода Церкви святителя Николая к ООО "Строительная компания Славянский двор" о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц - Управления Россвязьохранкультуры по г. Москве и Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства культуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Славянский двор" (ООО "СК Славянский двор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Местной православной религиозной организации прихода Церкви святителя Николая (МПРО прихода Церкви святителя Николая) о взыскании 998 230 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных по договору N 1 от 10.01.06 г. работ, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 16 482 руб. 31 коп.

Определением от 25 июня 2008 года суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление МПРО прихода Церкви святителя Николая к ООО "СК Славянский двор" о признании договора N 1 от 10 января 2006 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным Акта о приемке выполненных работ N 6 от 11.08.06 г., а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) и Министерство культуры Московской области (т.1, л.д. 104-108, 138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Россвязьохранкультуры по г. Москве и Московской области (т. 2, л.д. 25).

Арбитражный суд Московской области решением от 5 декабря 2008 года удовлетворил заявленные ООО "СК Славянский двор" требования в полном объеме, отказав МПРО прихода Церкви святителя Николая в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе МПРО прихода Церкви святителя Николая просит решение суда первой инстанции от 05.12.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МПРО прихода Церкви святителя Николая заявил письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование вышеуказанного ходатайства заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-991/08 с МПРО прихода Церкви святителя Николая в пользу ООО "СК Славянский двор" взыскана задолженность по договору N 1 от 10.01.06 г. в размере 715 736 руб. 72 коп.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по делу N А41-К1-991/08 с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы, принятые МПРО прихода Церкви святителя Николая по Акту приемки N 5, тогда как в рамках настоящего дела ООО "СК Славянский двор" заявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по Акту приемки N 6, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу N А41-6443/08 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МПРО прихода Церкви святителя Николая не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 2006 года МПРО прихода Церкви святителя Николая в лице настоятеля Церкви протоиерея Владимира Мокренко (заказчик) и ООО "СК Славянский двор" (подрядчик) заключили договор N 1, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, "Церковь свт. Николая", а заказчик обязался принять выполненные работы (т.1, л.д. 11-12).

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора установлено, что сдача работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указывает ООО "СК Славянский двор", истец во исполнение условий договора N 1 от 10.01.06 г. надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 998 230 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами спора Актом о приемке выполненных работ N 6 от 11 августа 2006 года, Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 09.08.06 г., N 2 от 12.08.06 г., N 3 от 12.08.06 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 18-27).

Поскольку МПРО прихода Церкви святителя Николая выполненные ООО "СК Славянский двор" работы не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

МПРО прихода Церкви святителя Николая, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указала, что договор N 1 от 10.01.08 г. является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, в том числе, указаний на стоимость работ, их объем и сроки выполнения работ.

Также МПРО прихода Церкви святителя Николая сослалось на то обстоятельство, что настоятель храма Владимир Мокренко не имел полномочий на подписание договора N 1 от 10.01.06 г. и акта приемки выполненных работ N 6, поскольку объект реставрационных работ, выполненных ООО "СК Славянский двор", имеет федеральное значение и является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), в связи с чем строительные работы, связанные с ним, должны производиться только по разрешению Россвязьохранкультуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск ООО "СК Славянский двор", пришел к выводу о незаключенности договора N 1 от 10.01.06 г., при этом указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятие результата выполненных работ ответчиком, МПРО прихода Церкви святителя Николая обязано оплатить выполненные обществом работы.

Отказывая МПРО прихода Церкви святителя Николая в удовлетворении иска о признании договора N 1 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является незаключенным, в связи с чем предмет встречного иска отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в силу ст. 68 АПК РФ представленная истцом копия Акта технического обследования памятника, содержащая перечень необходимых реставрационных работ в отношении Храма святителя Николая, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинник данного документа в материалах дела отсутствует.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что незаключенность договора N 1 от 10.01.06 г. не влияет на характер фактических правоотношений сторон и необходимость оплаты выполненных ООО "СК Славянский двор" работ, поскольку МПРО прихода Церкви святителя Николая не является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью и к ней не могут быть применимы обычаи гражданского оборота.

По мнению заявителя, Акт N 6 от 11.08.06 г. не является надлежащим подтверждением приемки ответчиком выполненных ООО "СК Славянский двор" работ и их стоимости, поскольку на данном документе отсутствует печать МПРО прихода Церкви святителя Николая.

Заявитель полагает, что приемка работ по сохранению объекта культурного наследия в силу ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ осуществляется Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия или ее территориальными органами, в связи с чем настоятель Храма святителя Николая Владимир Мокренко не обладал полномочиями на подписание Акта приемки выполненных работ N 6.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.02 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом, при этом собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 памятник истории и культуры Церковь Святого Николая 1704-1709 г.г., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Полтево, поставлен на государственную охрану и на основании статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Согласно пункту 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности и пользовании, при этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность.

В силу п. 59 Положения ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находится памятник.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 1998 года Комитетом по культуре Администрации Московской области (госорган) и представителем Храма свт. Николая с. Полтево настоятелем священником Владимиром Мокренко (пользователь) заключен охранный договор N 07-98 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, в соответствии с п. 1.1. которого госорган передал, а пользователь принял в бессрочное, безвозмездное пользование памятник истории и культуры Храм святителя Николая с. Полтево Балашихинского района для использования по первоначальному назначению или в уставных целях (т. 1, л.д. 109-112).

Пунктом 3.3. вышеуказанного охранного договора установлена обязанность пользователя производить консервационные и ремонтно-реставрационные работы, строительство и благоустройство в соответствии с согласованной госорганом проектно-сметной документацией или общим планом работ и при надзоре ведущего архитектора.

Согласно п. 4.1. охранного договора N 07-98 пользователь производит консервационные, ремонтно-реставрационные работы, а также текущий ремонт по используемому памятнику, при этом все работы по памятнику пользователь производит за свой счет в сроки, предусмотренные в акте (приложение N 1).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что научно-исследовательские, ремонтно-реставрационные и строительные работы на памятнике пользователь производит своими силами или с помощью госоргана подрядным способом по специальному письменному разрешению госоргана на право производства таковых, при этом госорган должен оказывать необходимое содействие пользователю в получении необходимой документации и согласований в органах власти и управления для проведения ремонтно-реставрационных работ.

Условий о необходимости получения согласия собственника имущества на проведение ремонтных работ в отношении памятника охранный договор не содержит.

Из вышеперечисленных условий охранного договора следует, что обязанность производить консервационные и ремонтно-реставрационные работы, а также получать необходимую документацию и согласования в органах власти и управления для проведения ремонтно-реставрационных работ в отношении Храма святителя Николая возложена на пользователя - настоятеля Храма священника Владимира Мокренко, а подрядчик в соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ обязан предоставить лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что МПРО прихода Церкви святителя Николая необоснованно возлагает ответственность за получение необходимых согласований на ООО "СК Славянский двор".

5 августа 2004 года Министерство культуры Московской области выдало ООО "СК Славянский двор" Разрешение N 585-ОП на производство первоочередных противоаварийных работ на памятнике истории и культуры федерального значения - Никольской церкви в с. Полтеве Балашихинского района, находящейся в пользовании Местной православной религиозной организации прихода Никольской церкви в с. Полтеве согласно охранному договору N 07-98 от 27.02.98. Ответственным по архитектурному и инженерному надзору назначен архитектор Иванникова А.М. (т.2, л.д. 55-56).

Срок действия данного разрешения установлен до 05 августа 2005 года.

Разрешений на проведение противоаварийных работ на памятнике истории и культуры федерального значения церкви Святителя Николая 1706-1709 г.г. в с. Полтеве Балашихинского района, выданных в период с августа 2005 года по июль 2007 года, в материалы дела не представлено.

14 июля 2007 года Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия согласно акту технического состояния от 02.02.07 г. выдала ООО "СК Славянский двор" Разрешение N 4-17-459 на производство противоаварийных работ по металлическим воздушным связям в четверике, кровле, открытию выступающих декоративных деталей на фасаде, швам и трещинам стен, а также ремонт оконных и дверных заполнений, полов на памятнике истории и культуры федерального значения - церковь Святителя Николая 1706-1709 г.г. Московская область, Балашихинский район, д. Полтево, на срок до 31 декабря 2007 года, при этом указав, что ответственным по архитектурному и инженерному надзору работ является архитектор-реставратор Иванникова А.М. (т.1, л.д. 126).

В целях исполнения возложенной на него обязанности по производству консервационных и ремонтно-реставрационных работ, строительству и благоустройству Церкви святителя Николая 10 января 2006 года настоятель Храма Владимир Мокренко (заказчик) заключил с ООО "СК Славянский двор" (подрядчик) договор N 1, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, "Церковь свт. Николая", а заказчик обязался принять выполненные работы (т.1, л.д. 11-12).

В материалах дела имеется лицензия от 07.05.03 г. N 522, предоставляющая право ООО "СК Славянский двор" осуществлять деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) со сроком действия до 07 мая 2008 года (т.1, л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Договор N 1 от 10 января 2006 года не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения предусмотренных данным договором работ, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор N 1, заключенный ООО "СК Славянский двор" и МПРО прихода Церкви святителя Николая, является незаключенным.

Однако незаключенность договора N 1 от 10.01.06 г. не может являться основанием для освобождения МПРО прихода Церкви святителя Николая от оплаты фактически выполненных ООО "Славянский двор" работ.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2006 года сторонами спора согласована смета N 6 на реставрацию Белокаменного трапециевидного свода северной и восточной граней храма Церкви свт. Николая на общую сумму 998 230 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 14-17).

Названная смета на выполнение работ является самостоятельным соглашением сторон, определяющим виды, объемы и стоимость работ и подтверждающая факт поручения ответчиком истцу выполнение определенных видов работ по согласованной цене.

Выполнение ООО "СК Славянский двор" в соответствии со сметой от 01.07.06 г. работ на общую сумму 998 230 руб. 55 коп. подтверждается подписанными сторонами спора Актом о приемке выполненных работ N 6 от 11 августа 2006 года, Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 09.08.06 г., N 2 от 12.08.06 г., N 3 от 12.08.06 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 18-27).

Вышеуказанные документы согласованы ответственным по архитектурному и инженерному надзору архитектором-реставратором первой категории Иванниковой А.М., при этом в Актах освидетельствования скрытых работ указано, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Представленные в материалы дела документы, в том числе, Акт от 16 октября 2007 года, Отчет о проведенных работах регионального архитектора Иванниковой А.М., Благодарственное письмо Главы городского округа Балашиха свидетельствуют о том, что реставрационные работы в церкви Святителя Николая 1706-1709 г.г. в с. Полтеве Балашихинского района были выполнены ООО "СК Славянский двор" в полном объеме и с высоким качеством (т.1, л.д. 130; т. 2, л.д. 90; т.3, л.д. 36-37, 45-48;)

Факт надлежащего выполнения ООО "СК Славянский двор" работ подтверждается также имеющимися в материалах дела Журналами производства реставрационных работ и авторского надзора, составленными региональным архитектором Иванниковой А.М.

Федеральным законом от 25.06.02 N 73-ФЗ и охранным договором на пользование недвижимым памятником истории и культуры N07-98 от 27.02.98 г. не предусмотрено освобождение пользователя памятника от оплаты реставрационных работ, выполненных в полном объеме и с высоким качеством, но с нарушением порядка оформления документов для их выполнения, установленного федеральным законом и охранным договором.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 73-ФЗ и ст. 5 Охранного договора в случае нарушения оформления документации на выполнение указанных работ предусмотрена административная ответственность пользователя памятника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что выполненные ООО "СК Славянский двор" работы должны быть оплачены за счет пользователя памятника - МПРО прихода Церкви святителя Николая, как это предусмотрено в пункте 4.1. охранного договора.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку настоятель Храма святителя Николая Владимир Мокренко не обладал полномочиями на подписание Акта приемки выполненных работ N 6, при этом на данном Акте не проставлена печать МПРО прихода Церкви святителя Николая.

Акт N 6 подписан от имени ответчика настоятелем Мокренко В.В., назначенным на должность Указом Митрополита Крутицкого и Коломенского N 72 от 3 февраля 1992 года, в связи с чем отсутствие печати на акте не является основанием для того, чтобы полагать, что данный акт подписан настоятелем как частным лицом.

Действующий в настоящее время настоятель и председатель приходского собрания Местной православной религиозной организации прихода церкви святителя Николая Обрембальский И.Р. и генеральный директор ООО "СК Славянский двор" Лапкина В.М. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.06.07 г., в котором указали на наличие кредиторской задолженности за уже выполненные ремонтно-реставрационные работы по договору N 1 от 10.01.06 в сумме 3 686 838, 68 рублей, при этом указанное дополнительное соглашение заверено печатью ответчика (т.1, л.д. 44).

Доказательств завышения ООО "СК Славянский двор" стоимости выполненных работ МПРО прихода Церкви святителя Николая не представлено

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаключенность договора N 1 от 10.01.06 г. не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом по данному договору работы.

Поскольку доказательств погашения задолженности МПРО прихода Церкви святителя Николая не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 998 230 руб. 55 коп.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, заявленного МПРО прихода Церкви святителя Николая, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Признание договора N 1 от 10.01.06 г. незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового.

Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным, при этом законом не предусмотрена возможность применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной другой сделки, в данном случае, Акта приемки выполненных работ N 6.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства МПРО прихода Церкви святителя Николая о назначении комплексной строительной экспертизы по проверке соответствия выполненных ООО "СК Славянский двор" работ смете и актам выполненных работ, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной (т.1, л.д. 132-133).

Представленные ответчиком на экспертизу вопросы не относятся к вопросам, требующим специальных познаний, при этом МПРО прихода Церкви святителя Николая не представлено документов, подтверждающих, что ГУПК "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" имеет возможность провести указанную экспертизу, а также не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в оплату проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем МПРО прихода Церкви святителя Николая возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. из федерального бюджета РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МПРО прихода Церкви святителя Николая не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2008 года по делу N А41-6443/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Местной православной религиозной организации прихода Церкви святителя Николая справку на возврат госпошлины в размере 1 000 руб. из федерального бюджета.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова