Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 10АП-549/2009

г. Москва

12 марта 2009 г.

Дело N А41-4796/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Александров Д.Н. - представитель, доверенность N б/н от 07.03.2008г.; Терещенко А.Ю. - представитель, доверенность N б/н от 10.06.2008г.,

от ответчика: Макарян М.М. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 2.4-11/0001@ от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-4796/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ООО "Сантим" к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантим" (далее - ООО "Сантим", Общество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 291 от 14.12.2007г. в части отказа в налоговом вычете в сумме 26 078 031 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 25 157 506 руб., взыскания неуплаченного налога в сумме 920 525 руб., привлечения Общества к административной ответственности по п.1 ст.15.6 КоАП РФ (п.1, п.п "а" п.2, п.3 решения) и обязании налогового органа возвратить Обществу НДС в сумме 25 157 506 руб.

Решением суда от 27 ноября 2008 года по делу N А41-4796/08 заявленные ООО "Сантим" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

ООО "Сантим" с привлечением подрядных организаций осуществило строительство производственно-складского комплекса по адресу: Московская область Мытищинский р-н, пос.Дружба, проезд Фуражный.

Строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих ООО "Сантим" на праве собственности. К проверке представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки: от 20.09.2002г. серия 50 АД N 020590, площадь участка 54355 кв.м.; от 23.12.2002г. серия 50 АД N 166645, площадь участка 11706кв.м.; от 23.12.2002г. серия 50 АД N 166649, площадь участка 12504кв.м.; от 23.12.2002г. серия 50 АД N 166650, площадь участка 18693кв.м. Цель приобретения, указанная в свидетельствах - земли поселений для сельскохозяйственного использования.

Документы, подтверждающие перевод указанных земельных участков в категорию земель "промышленности, энергетики, транспорта" на проверку не представлены.

Общество представило свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки, в которых объект права указан как, земельный участок для размещения производственно-складского комплекса, категория земель: земли поселений.

Основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права является Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.06г. по делу N А 41-К1-4907/06 о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу - Московская область, г.Мытищи, мкр. "Дружба", Фуражный проезд.

Разрешение на строительство указанных объектов на проверку не представлено.

В Акте приемочной комиссии о приемке, в эксплуатацию законченного строительством объекта: N 005523 от 29.12.2006г. отсутствует ссылка о разрешении на строительство.

Договоры займа и кредитные договоры, подтверждающие источник денежных средств на строительство объекта, на проверку не представлены.

Согласно представленным документам, основные средства введены в эксплуатацию в августе 2006 г., по бухгалтерскому учету переведены на 01 счет "основные средства" в августе 2006 г., износ начисляется с сентября 2006 г. В аренду сдаются с августа 2006 г.

Согласно п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах":

- "суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 г., подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитальное строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектам налогообложения";

- "суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщик с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не приняты к вычету в установленном порядке, подлежат вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом, в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в установленном порядке, установленном настоящей статьей, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитальной: строительства".

Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с указанным порядком и п.1 ст.172 НК РФ у "ООО "Сантим" право на вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному подрядными организациями при проведении капитального строительства возникло в августе 2006 г.

ООО "Сантим" не представило доказательств получения счетов-фактур поставщиков в марте 2007 г. Налогоплательщик, обнаруживший факты в неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст.81 НК РФ.

Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации не соответствует данным бухгалтерского учета, что является нарушением Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. N 26н (с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом от 12.12.2005г. N 147н).

В нарушение п. 25 раздела Y "Порядка заполнения раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 07.11.2006г. N 136н, не заполнена строка 230 декларации (в том числе: предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства). В связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности, в соответствии с п.1 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде" и п.1. ст.120 НК РФ.

В представленной на проверку книге покупок отражены счета-фактуры за период с 29.08.2002г. по 31.03.07г., часть из которых связана с текущей деятельностью организации в указанных периодах.

Суммарным подсчетом книги покупок установлено, что сумма НДС по работам и услугам, оказанным подрядными организациями при проведении капитального строительства, отражена в сумме 26 241 530 руб., предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в марте 2007 г. в сумме 369 979руб., в декабре 2006 г., январе, феврале 2007 г. в сумме 12 621 руб.

С целью подтверждения хозяйственных отношений Инспекцией выборочно направлены поручения на истребование документов по организации ООО "Строй-Депо-XXI век". Договор с указанной организацией на проверку не представлен.

Ответ из Инспекции по месту постановки на учет ООО "Строй-Депо-XXI век" на дату окончания камеральной проверки не получен. Налоговый вычет в cyмме 124 623, 04 руб. заявлен неправомерно.

По указанной организации в книге покупок отражены счета-фактуры: N 669 о 11.07.03г., N 0648 от 21.08.03г. Нумерация счетов-фактур не соответствует датам выставления.

К проверке не представлены документы, подтверждающие цель приобретения ТМЦ, и как приобретение указанного товара связано со строительством производственно-складского комплекса и его целевым назначением (аренда).

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. В связи с выставлением организациями ОАО "Вымпелком" счетов - фактур: N 100035849461 от 13.05.07г. и ООО "Интегратор ИТ" N 280 от 28.02.07г. в долларах в сумме 64, 59 и 1 440,00 и отражением в книге покупок соответственно сумм 53201,84руб., в т.ч. НДС 8 115, 46 руб. и 1128960,00 руб., в том числе НДС - 172 214, 00 руб. (сторнировано НДС - 7 832, 76 руб. и 166 063, 52 руб.) при пересчете валюты в рубли по курсу доллара на 15.03.07г. и 28.02.07г. установлено завышение налогового вычета по указанным счетам-фактурам в сумме 25, 13 руб. и 437, 05 руб. соответственно.

Организацией, в соответствии с п. 7 раздела II и п. 16 раздела III Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, при внесении изменений в книги покупок и продаж, оформлены дополнительные листы книг покупок и продаж N 1 от 31.03.07г., N 2 от 30.04.07г., N 3 от 30.06.07г. Дополнительный лист N 1 книги покупок от 31.03.07г., оформлен с нарушением указанных Правил. В дополнительных листах N 2 и N 3 сумма "Итого" и "Всего" не соответствует показателям итоговых показателей книге покупок за март 2007 г.

Кроме того, в дополнительном листе книги покупок N 1 сторнированы счета - фактуры N 53 от 15.03.07г. по ОАО "Вымпелком"; N 70 от 31.03.07г. по ООО "Интегратор", которые не отражены в книге продаж за март 2007 г. и в журнале регистрации полученных счетов-фактур.

В связи с выставлением указанными организациями счетов-фактур: N 100035849461 ОАО "Вымпелком" и N 280 ООО "Интегратор ИТ" в долларах в сумме 64,59 и 1440,00 и отражением в книге покупок соответственно в сумме 53 201, 84руб., в т.ч. НДС 8 115, 46руб. и 1 128 960 руб., в т.ч. НДС 172 214 руб., исходя из смысла записей, можно предположить, что корректировка связана с неверным отражением именно этих счетов-фактур.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 г. Инспекцией ФНС России по г.Мытищи Московской области принято решение N 291 от 14.12.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета суммы 26 254 613 руб., в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов; взыскан неуплаченный налог в сумме 920 525 руб., а также Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10-22).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Обществом необоснованно применены налоговые вычеты, поскольку право на вычет, предъявленный подрядными организациями при проведении капительного строительства возникло у заявителя в августе 2006 г., а не в марте 2007 г., кроме того, в представленной декларации не заполнена строка 230 декларации (в числе: предъявленная подрядными организациями при проведении капительного строительства), а также не подтверждено право на вычет по НДС по контрагенту ООО "Восход Бис", поскольку организация не стоит на учете в налоговом органе по месту нахождения структурного подразделения; из ИФНС России N 15 получены сведения, согласно которым организацией за 2 квартал 2007 г. представлена нулевая отчетность; по контрагенту ООО "СТЕП ЛОДЖИК" в счете-фактуре N 282 от 08.10.03г. адрес грузополучателя вписан от руки, что является нарушением раздела 11 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ 02.12.2000г. N 914; по контрагенту ООО "СтройТехноСистема", поскольку организация не стоит на учете по месту нахождения структурного подразделения, из ИФНС России по г.Москве получен ответ о том, что провести проверку не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных сведений о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2004 г. "нулевая", за 4 квартал 2007 г. "нулевая".

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, Общество для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган представлены следующие документы: договоры с контрагентами, счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, акты приемки - передачи оборудования, сметная документация, книга покупок и книга продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов - фактур (т.1 л.д.63-72, 75-77, 84-107, 109-119, 122-134; т.2 л.д.14-33, 35-100).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, право на вычет налога, уплаченного подрядным организациям при проведении капитального строительства, зависит именно от порядка принятия работ (произведенных подрядными организациями) к учету, а не от факта завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Представленные в налоговый орган документы подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, Инспекция отказывает налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС на основании того, что вычеты заявлены в декларации за март 2007 года, в то время когда право на вычет у ООО "Сантим" возникло в августе 2006 года.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нормы пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах":

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом, в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства, уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на уча объекта завершенного капитального строительства или при реализации объект незавершенного капитального строительства.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод необоснованным.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" не содержат запрета на применение вычетов в налоговых периодах, следующих за налоговым периодом, в котором объекты основных средств приняты к учёту. В указанных нормах о применении вычетов по мере принятия на учёт объекта, а не об обязанности налогоплательщика принять НДС к вычету в налоговом периоде постанови объекта на учёт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения указанных вычетов установлен в пункте 5 статьи 172 НК РФ, указано, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Предъявление вычета по НДС по строительно - монтажным работам позднее ввода основных средств в эксплуатацию само по себе не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку данный факт не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, заявленных с соблюдением норм действующего законодательства.

Применение ООО "Сантим" в марте 2007 года налоговых вычетов, право на которые возникло, как полагает Инспекция, в августе 2006 года (в акте налоговой проверке указано - в сентябре 2006 года), и не было использовано налогоплательщиком, не привело к возникновению задолженности по налогу перед бюджетом, поскольку неприменение налогового вычета в предыдущем налоговом периоде влечет переплату по налогу.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета в налоговый орган представлены все документы, запрошенные налоговым органом, что налоговым органом не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, вычеты по НДС по строительно - монтажным работам заявлены ООО "Сантим" правомерно.

Довод налогового органа в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе на неполучение ответов на дату окончания камеральной проверки из Инспекций по месту постановки на учёт некоторых контрагентов ООО "Сантим", несостоятелен.

Указанный факт не имеет непосредственного отношения к обоснованию отказа в возмещении по НДС.

У налогового органа для проведения необходимых мероприятий налогового контроля было в распоряжении более 6 месяцев, когда срок камеральной проверки декларации за март уже закончился (первая декларация за март подана 20.04.2007г.), ООО "Сантим" была подана уточнённая декларация с несущественными корректировками, что привело к продлению срока проверки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и реализацией товара, и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг), которая может выразиться как в оплате за счет не собственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику; отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг; как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Необоснованная налоговая выгода может также возникать в связи отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Однако, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лица или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьи лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за неисполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли на налоговые вычеты по НДС. ООО "Сантим" не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст.65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий Общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, а именно: документа, подтверждающего перевод земельных участков в категорию земель "промышленности, энергетики, транспорта"; разрешения на строительство указанных объектов; договоров займа и кредитных договоров, подтверждающих источник денежных средств на строительство объекта, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно п. 2.5 указанного Определения по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При этом, налоговый орган в случае недостаточности представленных документов в порядке ст.ст.88, 93 НК РФ мог направить налогоплательщику требование о предоставлении необходимых документов.

Однако налоговый орган не воспользовался своим правом.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не имеют отношения к налогу на добавленную стоимость.

Относительно довода налогового органа о том, что по выставленным счетам - фактурам контрагентов: ОАО "Вымпелком" N 100035849461 от 13.05.07г. и ООО "Интегратор ИТ" N 280 от 28.02.07г., стоимость товаров (работ, услуг) выражена в иностранной валюте, а именно, в долларах, налоговым органом при пересчете валюты в рубли по курсу доллара на 15.03.07г. и 28.02.07г. установлено завышение налогового вычета по спорным счетам-фактурам в сумме 25, 13 руб. и 437, 05 руб. соответственно, не оспаривался налогоплательщиком, факт завышения НДС признан Обществом.

ООО "Сантим" признает факт ошибочного предъявления к вычету 176 582 руб., образовавшихся за счет: счет - фактуры N 269, выставленной ООО "Вентал" по которой НДС заявлен к вычету дважды; счет - фактуры ООО "Сименс", которая номинирована в евро и неверно взят курс перерасчета; счет - фактуры N 7580064501, выставленной ООО "Сименс", в которой неверно указан адрес грузополучателя; неверного отражения суммы за приобретение товарно - материальных ценностей непроизводственного назначения у ООО "Строй-Депо-XXI век"; счетов - фактур ОАО "Вымпелком" N 100035849461 от 13.05.07г. и ООО "Интегратор ИТ" N 280 от 28.02.07г.

Сумма 176 582 руб. согласно заявления о признании недействительным решения N 291 от 14.12.2007г., не оспаривалось.

Несостоятельным является довод налогового органа о нарушении п. 25 Раздела Y "Порядка заполнения раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового Кодекса РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ о 07.11.2006 г. N 136н, в связи с незаполнением строки 230 декларации, в связи со следующим.

Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с заполнением налоговой декларации. Факт не заполнения строки 230 декларации, которая отражает одну из составляющих общей суммы вычетов, декларируемых по строке 220 декларации, не является препятствием для проверки обоснованности применения вычетов по каждому отдельно взятому документу.

Апелляционный суд считает, что факт не заполнения строки 230 декларации, не может является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не может привлекать к административной ответственности.

Привлечение юридического лица к административной ответственности осуществляется по правилам и порядке, установленным Кодексом об административных правонарушениях.

Суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Сантим" о возврате НДС в сумме 25 157 506 руб., поскольку в силу ст.176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, сумма налога, подлежащая возмещению подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 г. по делу А41-4796/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева