Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 10АП-161/2009

г. Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А41-5137/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Компания "LOUIS VUITTON MALLETIER":- Кокурин И.П. , представитель по доверенности от 05.07.2008;

от ответчиков:

от ОАО "Нидан Соки" - Левин С.Л., представитель по доверенности от 01.07.2008 N 0107-08/05;

от ООО "СМАРТ Комьюникейшнз" - Иваний С.Н., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 1/0109;

от ООО "МЕТРАФИЛЬМС" - Христофоров А.А., представитель по доверенности от 21.07.2008 N 84/08;

от ООО "Ритм" - представитель не явился, извещен (телеграмма от 10.03.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-5137/08,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" к ОАО "Нидан Соки", ООО "СМАРТ Комьюникейшнз", ООО "Метрафильмс", ООО "Ритм" о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании денежной компенсации в размере 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания "LOUIS VUITTON MALLETIER" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Нидан Соки" и ООО "СМАРТ Комьюникейшнз" об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав истца на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков (сертификат Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642), взыскать с ответчиков денежную компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака в виде стилизованных цветков (сертификат Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642) в период с 22 октября 2007 года по 24 ноября 2007 года в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Метрафильмс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ритм".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "LOUIS VUITTON MALLETIER" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Нидан Соки" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СМАРТ Комьюникейшнз" поддержал правовую позицию ОАО "Нидан Соки", также полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ООО "Метрафильмс" против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

ООО "Ритм" надлежащим образом уведомлено судом апелляционной инстанции по последнему известному суду юридическому адресу общества (телеграмма от 10.03.2009), согласно уведомлению телеграфа по адресу 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 7, ответчик не находится. Сведений о том, что ООО "Ритм" уведомляло суд об изменении юридического адреса либо места нахождения в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном процессе ответчика ООО "Ритм" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.3 ч.2 ст. 123 названного Кодекса).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив ее доводы и материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Компания "LOUIS VUITTON MALLETIER" согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642 обладает исключительными правами на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков в отношении товаров 09, 14, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг. Международная регистрация N 846 642 товарного знака действует в настоящее время на территории Российской Федерации. Дата приоритета международной регистрации установлена 19 ноября 2004 года, срок действия международной регистрации до 19 ноября 2014 года (л.д.15-18 т.1, л.д. 44 т. 2).

Согласно выписке из торгового реестра и реестров обществ Канцелярии Коммерческого суда Парижа основным видом деятельности "LOUIS VUITTON MALLETIER" является коммерция и торговля в любой форме изделиями для путешествий, кожаной галантереи и одежды для мужчин и женщин, парфюмерией и аксессуарами и в целом любой продукцией класса люкс, которая продается или может продаваться группой ЛВМХ МоэХеннеси Луи Вюиттон (л.д. 46-55 т. 1).

Как следует из материалов дела в период с 22 октября 2007 года по 28 ноября 2007 года на телеканалах в пределах Российской Федерации, а именно: "телепрограмма "Муз ТВ"; "Первый канал", демонстрировалось аудиовизуальное произведение рекламного характера (рекламный ролик) содержащую рекламу товарного знака "Сокос" под наименованием "Встреча".

При воспроизведении аудиовизуального произведения рекламного характера (рекламный ролик) содержащего рекламу товарного знака "Сокос" под наименованием "Встреча" по ходу сюжета демонстрировались сумка и чемоданы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при воспроизведении по ходу сюжета аудиовизуального произведения рекламного характера (рекламный ролик) под наименованием "Встреча" допущено нарушение исключительных прав Компания "LOUIS VUITTON MALLETIER" на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642, поскольку осуществлена демонстрация сумки и чемоданов, маркированных изображениями стилизованных цветков, которые сходны до степени смешения с изобразительным товарным знаком, принадлежащим истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые в силу прямого указания в Законе Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" свидетельствуют о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарный знак, принадлежащий истцу.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении и толкований норм материального права, в том числе положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, в связи с чем решение суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение с настоящим иском истец мотивировал требованием о защите его исключительных прав на товарный знак в виде обязания ответчиков прекратить нарушение исключительных прав Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642 в отношении товаров и услуг 9, 14, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая: саквояжи, кожаные сумки для дорожных наборов, сумки женские, дорожные сундуки и чемоданы, сумки для одежды дорожные, сумки через плечо, женские сумки, чемоданы плоские для документов, кожаные чемоданчики, сумки, портфели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона о товарных знаках, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При этом Закон о товарных знаках не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня возможных видов использования товарного знака, причисляя к таким способам использование знака на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также при выполнении работ, оказании услуг.

Исходя из указанных положений Закона о товарных знаках, в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

При этом в данном конкретном случае, учитывается специфика спорных правоотношений, обусловленная тем, что настоящий иск заявлен о защите прав на товарный знак от незаконного использования в аудиовизуальном произведении - рекламном ролике (рекламе).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08 декабря 2005 года между ООО "СМАРТ Комьюникейшнз" (агентством) и ОАО "Нидан Соки" (клиентом) заключен договор N СМ-3129/1205, предметом которого является заключение агентством по поручению клиента и за счет последнего договоров на размещение рекламных, спонсорских рекламных материалов клиента в прессе, в эфире телевизионных каналов вещания, в эфире радиостанций, на объектах наружной рекламы, включая размещение на транспорте, в кинотеатрах, на плазменных панелях в магазинах, а также размещение в сети Интернет.

В силу пунктов 7.2, 7.3 договора от 08 декабря 2005 года N СМ-3129/1205 ОАО "Нидан Соки" приняло на себя ответственность за несоответствие действительности и действующему законодательству Российской Федерации информации, использованной в рекламном материале и за содержание рекламных материалов, а также за нарушение принадлежащих третьей стороне прав (прав на обладание товарным знаком или знаком обслуживания, прав на музыкальное произведение и т.п.), в отношении произведений вошедших в рекламный материал (т.1 л.д. 139).

В свою очередь ООО "СМАРТ Комьюникейшнз" согласно условиями пункта 6.1 договора от 20 июня 2006 года N Т-060620-133, заключенного с ЗАО "ТВС", гарантировало ЗАО "ТВС", что направляемая в соответствии с названным договором реклама по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, и распространение данной рекламы в эфире телеканала не нарушает каких-либо прав третьих лиц, включая, но не ограничиваясь авторскими и смежными правами (т.1 л.д. 147).

20 февраля 2007 года между ОАО "Нидан Соки" (организацией) и ООО "МЕТРАФИЛЬМС" (производителем) заключен договор N 2-07-07 по условиям которого, производитель обязуется по заданию организации изготовить телевизионные ролики, в том числе под условным названием "Встреча" торговая марка "Сокос" (т.2 л.д. 16-23).

Пунктом 2.1.1 договора от 20 февраля 2007 N 2-07-07 установлено, что ООО "МЕТРАФИЛЬМС" приняло на себя обязанности выполнить работы по изготовлению рекламных роликов в соответствии со сценарием и требованиями ОАО "Нидан Соки". Пунктом 2.1.7 названого договора стороны пришли к соглашению об обязанности производителя согласовать с ОАО "Нидан Соки" исполнителей, режиссера, оператора и т.д., а также режиссерские раскадровки, DEMO музыкального сопровождения, костюмы актеров, реквизит, выбор "натуры для съемок и т.д. (согласование производиться путем подписания протокола предсъемочного совещания).

В свою очередь ОАО "Нидан Соки" в силу условий договора от 20 февраля 2007 года N 2-07-07 приняло на себя ряд обязательств, а именно: представить все материалы и информацию, необходимые производителю для выполнения работ по договору: сценарий, информационные и технические параметры, которым должны соответствовать ролик; информацию, которую необходимо отразить в ролике; в случае несоответствия результата работ предъявленным ОАО "Нидан Соки" требованиям, в течение 5 рабочих дней с момента приема работы последнее обязано уведомить производителя о конкретных недостатках и согласовать с ним сроки доработки; утверждать на этапе подготовительных работ вышеперечисленных в п. 2.1.7 договора (п.п. 2.3.1-2.3.4 названого договора).

Условиями пунктов 2.4.1 и 2.4.2 договора от 20 февраля 2007 N 2-07-07 ОАО "Нидан Соки" предоставлено право в любой письменной форме потребовать от производителя внести изменения в ведущиеся работы или прервать их исполнение, а также осуществлять контроль за съемками и монтажом, получать от производителя любую информацию, касающуюся проведения работ по договору.

При заключении договора от 20 февраля 2007 N 2-07-07 сторонами достигнуто соглашение о праве производителя привлечь к выполнению работ по договору третьих лиц, при условии, что он несет ответственность за их действия.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20 февраля 2007 N 2-07-07 ООО "МЕТРАФИЛЬМС" (заказчик) заключило с ООО "Ритм" (исполнителем) договор от 01 марта 2007 года N 01-11-пр, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по организации и проведению съемок и монтажа видеороликов, в том числе под условным названием "Встреча" (т. 2 л.д. 90-94).

По условиям пунктов 4.1., 4.2 договора от 01 марта 2007 года N 01-11-пр ООО "Ритм" приняло на себя обязанность производить работы в соответствии с информацией (информационные, технические параметры, технические параметры, видеофрагменты, фотографии, раскадровки, представленной ООО "МЕТРАФИЛЬМС" и утвержденной сторонами, а также улаживать без привлечения ООО "МЕТРАФИЛЬМС" все вопросы, связанные с приобретением авторских и смежных прав.

В результате исполнения ответчиками своих договорных обязательств было изготовлено аудиовизуальное произведение рекламного характера под наименованием "Встреча", которое демонстрировалась на телеканалах в спорный период.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что именно в результате демонстрации на телеканалах аудиовизуального произведения рекламного характера под наименованием "Встреча", ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на изобразительный товарный знак, правообладателем которого является Компания "LOUIS VUITTON MALLETIER" согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642 о предоставлении правовой охраны в отношении товаров 09, 14, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг.

Товарный знак согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642 представляет собой изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков. Из содержания раскадровки аудиовизуального произведения рекламного характера под наименованием "Встреча" следует, что в указанном произведении демонстрируется изображение чемоданов и женской сумки маркированных изображением стилизованных цветков.

В данном конкретном случае, исходя из оснований и предмета заявленного иска, для рассмотрения настоящего спора существенное значение имеет установление сходности до степени смешения изобразительного товарного знака в виде стилизованных цветков, принадлежащего истцу, с изображением стилизованных цветков, маркировка которых нанесена на чемоданы и женскую сумку, изображение которых демонстрируется (использовано) в аудиовизуальном произведении рекламного характера под наименованием "Встреча".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, указанные в пункте 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, тождественные или сходные до степени смешения с:

- товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет (2.8.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания);

- товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (2.8.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания).

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в подпунктах 2.8.1, 2.8.2 или 2.8.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, допускается лишь с согласия правообладателя.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания установлен порядок определения сходства изобразительных и объемных обозначений, согласно которому изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

- с изобразительными обозначениями;

- с объемными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными пунктами Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и положениями Закона о товарных знаках, приходит к выводу о том, что изображение в виде стилизованных цветков, которым маркированы чемоданы и женская сумка, продемонстрированные в аудиовизуальном произведении рекламного характера под наименованием "Встреча", сходно до степени смешения (тождественно) с изобразительным товарным знаком в виде стилизованных цветков принадлежащем Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642 в отношении товаров и услуг 9, 14, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая: саквояжи, кожаные сумки для дорожных наборов, сумки женские, дорожные сундуки и чемоданы, сумки для одежды дорожные, сумки через плечо, женские сумки, чемоданы плоские для документов, кожаные чемоданчики, сумки, портфели.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено, что изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков принадлежащий Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" согласно свидетельству удостоверяет исключительное право владельца товарного знака, в том числе и в отношении товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая: сумки женские, дорожные сундуки и чемоданы, кожаные чемоданчики, сумки.

В соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиками его исключительного права на изобразительных товарный знак в виде стилизованных цветков согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642 в отношении товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а именно: чемоданов и женских сумок (статья 4 Закона о товарных знаках), поскольку при исполнении ответчиками договоров, по своей правовой природе являющихся договорами о возмездном оказании услуг и выполнении работ, допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств связанных с получением соответствующих разрешений об использовании в аудиовизуальном произведении рекламного характера под наименованием "Встреча" изображения сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком истца в виде стилизованных цветков согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642 в отношении однородных товаров - а именно: демонстрации в рекламном продукте (товаре) женской сумки и чемоданов, маркированных изображением сходных до степени смешения (тождественным) с товарным знаком истца. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работы по договорам от 08 декабря 2005 года N СМ-3129/1205, от 20 февраля 2007 N 2-07-07, от 01 марта 2007 года N 01-11-пр приняты контрагентами без замечаний, какие-либо возражения со стороны контрагентов в процессе их исполнения в связи с несоблюдением прав третьих лиц на принадлежащие последним исключительные права на товарные знаки не предъявлялись.

В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что с содержанием аудиовизуального произведения рекламного характера под наименованием "Встреча" были знакомы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении спора по существу суд обязан был производить сравнение на предмет сходности до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу, с товарным знаком, принадлежащим ОАО "Нидан Соки", основанными на неправильном применении и толковании норма материального права, а именно - положений Закона о товарных знаках.

Возражения ООО "Метрафильмс" о том, что реквизит (сумки и чемоданы) приобретались в установленном законом порядке, действовавшем на территории, где производились съемки аудиовизуального произведения рекламного характера под наименованием "Встреча", не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу, поскольку в данном конкретном случае товаром является само аудиовизуальное произведение рекламного характера под наименованием "Встреча" в целом, то есть содержание этого произведения, а не отдельные предметы, использованные при его производстве, которое в свою очередь демонстрировалось на территории Российской Федерации.

Делая вывод о сходности до степени смешения изображения стилизованных цветков, которыми маркированы женская сумка и чемоданы, демонстрируемые в аудиовизуальном произведении рекламного характера под наименованием "Встреча", с изобразительным товарным знаком истца в виде стилизованных цветков согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642, суд апелляционной инстанции исходил из позиции рядового потребителя, у которого могло возникнуть мнение о том, что демонстрируемые в указанном произведении предметы имеют отношение к ОАО "Нидан Соки" как производителю, поскольку целью распространения вышеназванного произведения имелось именно продвижение товаров, производимых под торговой маркой "Сокос".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО "Метрафильмс" о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642 в отношении товаров и услуг 9, 14, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В качестве ответственности за незаконное использование товарного знака истец выбрал взыскание с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Правовым основанием подобного требования является пункт 4 статьи 46 Закона о товарных знаках, согласно положениям которого правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Требование об уплате компенсаций подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Факт правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков за допущенное правонарушение, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, таких, как, оценка действий каждого из ответчиков, характер нарушения, срока незаконного использования, добровольного прекращения со стороны ответчиков нарушения исключительных прав истца на товарный знак, с учетом недоказанности истцом причинения ответчиками возможных убытков в размере 2 000 000 рублей, приходит к выводу о необходимости привлечь каждого из ответчиков к ответственности за допущенные ранее нарушения исключительных прав истца на товарный знак в виде взыскания с ОАО "Нидан Соки", ООО "СМАРТ Комьюникейшнз", ООО "Метрафильмс", ООО "Ритм" в пользу правообладателя 100 000 рублей компенсации, исчисленной в соответствии с положениями пункту 4 статьи 46 Закона о товарных знаках.

В остальной части исковых требований считает необходимым отказать в виду их недоказанности истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку до обращения истца с настоящим иском ответчиками прекращено нарушение исключительных прав истца на товарный знак в виде стилизованных цветков согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков прекратить нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, в виду не представления суду апелляционной инстанции доказательств того, что после ноября 2007 года демонстрация аудиовизуального произведения рекламного характера под наименованием "Встреча" производилась на телеканалах на территории Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ОАО "Нидан Соки", ООО "СМАРТ Комьюникейшнз", ООО "Метрафильмс" и ООО "Ритм" в пользу Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска и апелляционной жалобы в размере пропорционально уплаченного истцом по 2 625 рублей с каждого.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Компанией "LOUIS VUITTON MALLETIER" была уплачена государственная пошлина в размере 11 750 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 750 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-5137/08 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Нидан Соки", ООО "Смарт Комьюникейшнз", ООО "Метрафильмс" и ООО "Ритм" в пользу Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" денежной компенсации за незаконное использование стилизованных цветов (сертификат Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846642) в период с 22 октября по 24 ноября 2007 года в размере 2 000 000 руб.

Исковых требований в части взыскания с ОАО "Нидан Соки", ООО "Смарт Комьюникейшнз", ООО "Метрафильмс" и ООО "Ритм" в пользу Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 000 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Нидан Соки", ООО "Смарт Комьюникейшнз", ООО "Метрафильмс" и ООО "Ритм" в пользу Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" по 100 000 руб. с каждого денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (сертификат Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846642) за период с 22 октября по 24 ноября 2007 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Нидан Соки", ООО "Смарт Комьюникейшнз", ООО "Метрафильмс" и ООО "Ритм" в пользу Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" по 2 625 руб. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" из федерального бюджета 10 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев