Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-318/2009

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-9841/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Блинов А.В., дов. б/N от 01.11.2007;

от ответчика: Пантелеева И.В., дов. б/N от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года по делу NА41-9841/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ЗАО "Стройдепо" к МРИ ФНС России N 14 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройдепо" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 21.02.2008 N 1208, согласно которому налогоплательщик привлечен за неуплату НДС к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 743 088 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 715 442 руб., а также решения от 21.02.2008 N 365, согласно которому применение налоговых вычетов по НДС на сумму 5 169 841 руб. признано необоснованным, налогоплательщику отказано в возмещении данного налога в сумме 1 454 399 руб. Данные Решения мотивированы тем, что ЗАО "СТРОЙДЕПО" не были представлены к ТТН раздел 2: "Транспортный раздел", к перечисленным в Решениях товарным накладным не были представлены ТТН, в перечисленных в Решениях ТТН не заполнены раздел 2: "Транспортный раздел", не полностью были представлены затребованные документы для проведения камеральной проверки согласно выставленному требованию о предоставлении документов, счета-фактуры, отраженные в книге покупок организации, недействительны при отсутствии затребованных договоров, проведенный финансовый анализ показывает неустойчивое финансовое состояние организации и отсутствие в ее деятельности рентабельности, организация относится к налогоплательщикам, имеющих тенденцию постоянно предъявлять к возмещению НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, при отсутствии договоров поставки товаров и без подтверждения факта перевозки товарно-материальных ценностей до складских помещений налогоплательщика отсутствуют основания для признания факта транспортировки и оприходования товара покупателем.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

ЗАО "СТРОЙДЕПО" (далее Общество) 29.08.2007 г. представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Московской области (далее Инспекция) уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в соответствии с которой начислено налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 3 763 352 руб., применены налоговые вычеты в размере 5 217 751 рублей. Таким образом, заявлено к возмещению из бюджета 1 454 399 рублей.

Инспекцией 06.09.2007г. представителю ЗАО "СТРОЙДЕПО" вручено требование от 06.09.2007г. о предоставлении документов. Документы были представлены в Инспекцию с сопроводительным письмом 13.09.2007г.

24.01.2008г. представителю ЗАО "СТРОЙДЕПО" вручен акт камеральной налоговой проверки N 121 от 13.01.2008г., что подтверждается представителем налогоплательщика.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 НК РФ, представлены разногласия с обосновывающими их документами. 20.02.2008г. представителю ЗАО "СТРОЙДЕПО" вручено Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 21.02.2008г По результату рассмотрения возражений налогоплательщика составлен протокол, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом данное Решение было отправлено согласно отметке на почтовом конверте только 19.02.2008г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником Инспекции вынесены: Решение N 1208 от 21.02.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Решение N 365 от 21.02.2008г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанными Решениями ЗАО "СТРОЙДЕПО" отказано в возмещении НДС в сумме 1 454 399 руб.

Апелляционный суд полагает отказ налогового органа не основанным на фактическим обстоятельствах дела, нарушающим действующее налоговое законодательство, в связи со следующим.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик представил к разногласиям копии спорных ТТН с заполненными транспортными разделами, что подтверждается копией описи прилагаемых к разногласиям документов с отметкой Инспекции вх. N 06723 от 14.02.2008г.

При первоначальной подготовке копий данных ТТН для их представления в Инспекцию допущена техническая ошибка - копии с ТТН были сделаны только с одной стороны, а т.к. транспортный раздел расположен на обратной стороне ТТН, то в инспекцию были предоставлены ТТН без данного раздела.

В связи с установленной технической ошибкой и представлением спорных документов в надлежаще виде апелляционный суд считает изложенное основание отказа несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, являющиеся обязательными для данного вида документов. Инспекция при наличии сомнений относительно полноты и достоверности представленных документов не была лишена возможности затребовать дополнительную информацию в порядке ст. 88 НК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что товарно-транспортные накладные не входят в перечень обязательных документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, обосновывающих правомерность использования налоговых вычетов.

Также несостоятельна ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, в связи со следующим.

В соответствии с условиями типовых договоров поставки продавцы товара осуществляли его доставку самостоятельно до склада Общества. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала необходимость в наличии собственного транспорта. Все процедуры по транспортировке товара осуществляли поставщики товаров, следовательно, Общество не обязано представлять товарно-транспортные накладные, которые к налогоплательщику не имеют отношения, как составляемые контрагентом.

Кроме этого, необходимо принимать во внимание следующее.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Представленные ЗАО "СТРОЙДЕПО" в налоговый орган товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12. В связи с этим следует, что налогоплательщиком подтвержден факт оприходования товара.

Апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку налогового органа относительно непредставления полного пакета документов.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Налогоплательщиком в установленный срок представлено объяснение о невозможности предоставления всех документов сразу. Однако, налоговым органом не произведены необходимые действия в порядке статьи 93 Кодекса. Также проверяющие сотрудники инспекции не запросили в соответствии с п. 3 и 4 ст. 88 НК РФ дополнительные документы и объяснения по выявленным ошибкам и несоответствиям.

В связи с этим, апелляционный суд считает обоснованной ссылку налогоплательщика на то, что нарушение порядка проведения проверки может привести к необоснованному вынесению решения по результатам проверки, а в это в свою очередь является основанием для отмены решения, как вышестоящим органом, так и в судебном порядке.

Также не может быть принят довод налогового органа о непредставлении счетов-фактур, в связи со следующим.

В оспариваемых Решениях сделан вывод о недействительности счетов-фактур по причине непредставления в Инспекцию копий договоров с контрагентами Общества. Однако, инспекцией ни в решениях, ни в акте не указано - какие именно сделки и с какими контрагентами она считает ничтожными. Сам факт непредставления копий договоров не является доказательством их отсутствия и тем более ничтожности. Более того, инспекция не учла предоставление обществом копий трех договоров с контрагентами, которые осуществили крупные поставки. Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обществом в инспекцию и в материалы дела были представлены копии договоров с контрагентами (ООО "Экорем", ООО "Фирэлек", ООО "Элтек Электроникс"), счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выписок банка, счетов бухгалтерского учета, книги покупок и т.д.

Счет-фактура является документом, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, а не как ни ГК, более того счет-фактура не является договором.

Предоставленные в инспекцию счета-фактуры имеют все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты. Претензий по их форме и порядку заполнения со стороны проверяющих в Акте не указано.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС в числе прочего признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам среди прочего подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению апелляционного суда, налогоплательщиком соблюдены все названные условия для использования налоговых вычетов.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не был соблюден должным образом порядок рассмотрения материалов проверки и привлечения общества к налоговой ответственности (ст.ст. 88, 101 НК РФ).

Следует отметить, что реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также факт уплаты обществом НДС налоговым органом не оспаривался.

Несвоевременное представление в инспекцию договоров поставки товара не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Кроме того, хозяйствующие субъекты не лишены права вступать в экономические отношения и без наличия письменных договоров, путем совершения конклюдентных действий.

Для налоговых правоотношений первостепенное значение имеет добросовестность налогоплательщиков и факт уплаты ими необходимых налогов. Форма гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и его контрагентами не может иметь решающего значения при предоставлении предусмотренных налоговым законодательством вычетов, при условии соблюдения необходимых условий. Кроме того, копии договоров были впоследствии представлены обществом.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года по делу N А41-9841/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина