Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 10АП-3153/2007

г. Москва

17 марта 2009 г.

Дело N А41-К1-21248/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "Региональное управление капитального строительства Московской области - Юшко А.Д. - представитель по доверенности N 383 от 29 июля 2008 года, Никонорова Т.Е. - представитель по доверенности N 5 от 17 марта 2008 года,

от ответчика ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" - Мусина Е.А. - представитель по доверенности от 8 мая 2008 года,

представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2009 года по делу N А41-К1-21248/06, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" к ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" о взыскании 2 796 702 руб. 18 коп., встречному иску ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" к ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" о взыскании 1 206 354 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства" (далее - ГУП МО "РУКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая группа "Виал - Экс" (далее - ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс") о взыскании задолженности в сумме 2 796 702 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 139 рублей 68 копеек (л.д.3-5, 123 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (л.д.54 т.1).

25 октября 2006 года ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ГУП МО "РУКС" о взыскании долга в сумме 1 206 354 рублей 82 копеек (т.1 л.д.57-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2006 года встречный иск ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" принят к рассмотрению (т.1 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2007 года исковые требования ГУП МО "РУКС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" отказано (л.д.53-56 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2007 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.97-98 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года исковые требования ГУП МО "РУКС" удовлетворены (л.д.33-38 т.5).

Суд взыскал с ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" в пользу ГУП МО "РУКС" сумму задолженности в размере 2 796 702 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 139 руб. 68 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 26 524 руб. 21 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 75-76 т. 5).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Судом не дана оценка письму истца от 12 сентября 2007 года N 992 (л.д.102 т.3), в котором сообщается о расторжении спорного договора со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в нарушение требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено судом. Кроме того, суд не обосновал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2005 года по 18 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2009 года исковые требования ГУП МО "РУКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" в пользу ГУП МО "РУКС" сумму задолженности в размере 2 796 702 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 25 483 руб. 21 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" отказано (л.д. 11-15 т.6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.24-26 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ГУП МО "РУКС" отказать. Встречные исковые требования ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" - удовлетворить.

Представитель ГУП МО "РУКС" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области и ГУП МО "РУКС" был заключен государственный контракт N 65/3 на проектирование психоневрологического интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области (т. 1 л.д.17-19).

Во исполнение государственного контракта 21 сентября 2004 года между ГУП МО "РУКС" (Заказчик) и ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 21 (т.1 л.д.7-10), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проекта спального корпуса психоневрологического дома-интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области в соответствии с техническим заданием заказчика (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ производится этапами в соответствии с графиком выполнения работ, который является обязательным приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а именно, в разделе 3 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2 и 3.3 стороны предусмотрели, что после подписания договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора, а окончательный расчет производится после сдачи и приемки работ по предоставленному акту сдачи-приемки с удержанием авансового платежа.

Согласно письму N 46 от 20 января 2004 г. (т.1 л.д.32) заказчиком в адрес ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" была направлена проектная документация (типовой проект N 252-3-12 от 1989 года) для корректировки проекта.

Одновременно в соответствии с пунктом 3.2. договора ГУП МО "РУКС" платежным поручением N 423 от 28 декабря 2004 г. (т.1 л.д.33) перечислило аванс в сумме 2 796 702 рубля 18 копеек в счет оплаты работ по договору N 21 от 21 сентября 2004 года.

В соответствии с графиком выпуска проектной документации по объекту, работы должны были быть выполнены до 31 декабря 2004 года.

Невыполнение работ в установленный договором N 21 от 21 сентября 2004 года срок послужило основанием для обращения ГУП МО "РУКС" с настоящим иском.

Возражая против доводов ГУП МО "РУКС", и полагая, что ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" исполнило обязательства по договору N 21 от 21 сентября 2004 г., подрядчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании оставшейся части долга в сумме 1 206 354 рублей 82 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Нормой статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение изыскательских работ (в том числе, составление технической документации), включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, в виде проведения дополнительные изыскательских работ, а также возмещения заказчику причиненных убытков.

Общие нормы о договоре подряда также предусматривают ответственность подрядчика в случаях, когда работа выполнена им с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723).

Из смысла указанных норм следует, что критерием ненадлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ, в том числе, является не достижение определенного результата этих работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в октябре 2005 года ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" представило заказчику проектную документацию по объекту психоневрологический интернат в поселке Колычево Егорьевского района Московской области. В процессе изучения представленных документов заказчиком ГУП МО "РУКС" было выявлено несоответствие проекта заданию на проектирование.

Для детальной проверки приказом директора ГУП МО "РУКС" N 19 от 3 ноября 2005 г. была назначена комиссия по рассмотрению представленной проектной документации, в результате деятельности которой 11 ноября 2005 г. был составлен акт (т.1 л.д.20) о том, что представленная проектная документация является точной копией типового проекта N 252-3-12 от 1989 года без изменений и дополнений и не может быть использована при строительстве объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза проектной документации по объекту "Корректировка проекта психоневрологического интерната на 300 мест в пос. Колычево Егорьевского района Московской области" (л.д.146-147 т.1).

Экспертами ОАО "ЦНИИПромзданий" сделаны выводы о том, что представленная на исследование проектно-сметная документация ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" в отношении объекта психоневрологического интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к рабочей документации, и является светокопией чертежей типового проекта N 252-3-12 от 1989 года и не может считаться корректировкой рабочей документации.

Согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе выполненных работ не представлены разделы:

- Генеральный план и транспорт;

- отопление и вентиляция;

- кондиционирование;

- электрооборудование и электроосвещение;

- охранная сигнализация;

- автоматизация и диспетчеризация.

Данным заключением также установлено, что многие разделы (слаботочное устройство, пожарная сигнализация и т.д.) носят формальный характер в пояснительной записке - без переработки проектных решений. Не выполнены мероприятия по энергоэффективности проектируемых зданий. Соответственно не подвергались корректировке решения по отоплению и вентиляции здания. Архитектурно-строительные чертежи не дают внятного ответа о конструкции и материале наружных стен. В целом по результатам технического обследования состояние конструкций определено, как "ограниченно работоспособное". В связи с этим необходимо выполнить проект по восстановлению эксплуатационной пригодности и долговечности конструкций здания, с привязкой к местам, указанным в материалах обследования.

Результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ГП МО "Мособлгеотрест" в 1988 году для разработки проекта строительства психоневрологического дома-интерната в д. Колычево Егорьевского района актуальны для осуществления ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" корректировки указанного проекта, что подтверждается письмом ГП МО "Мособлгеотрест" N 5-353 от 25 августа 2005 года.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ОАО "ЦНИИПромзданий" Гранев В.В., который пояснил, что строительно-техническая экспертиза проектной документации по объекту: "Корректировка проекта психоневрологического интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области" проводилась комиссионно сотрудниками института, в связи с чем, экспертное заключение было подписано руководителем института.

Предупрежденный, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Гранев В.В. подтвердил правильность выводов экспертного заключения ОАО "ЦНИИпромзданий" по настоящему делу (л.д.29-32 т. 5).

Таким образом, ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" не исполнило обязательства надлежащим образом, так как работы по договору N 21 на выполнение проектно-изыскательских работ выполнены им с отступлением от указанного договора и результат не достигнут, в связи с чем, воспользоваться проектно-сметной документацией для строительства объекта недвижимости нельзя.

Следовательно, ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс", получив аванс, не выполнило работу по договору N 21 от 21 сентября 2004 г. и обязано вернуть неосвоенную сумму аванса.

Из материалов дела также усматривается, что 12 сентября 2007 года ГУП МО "РУКС" направило в адрес ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" письмо N 992, в котором сообщило, что договор N 21 от 21 сентября 2004 года считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.102 т.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, данное письмо было возвращено в адрес истца с отметкой "Адресат не значится" (л.д.103 т.3).

В ходе судебного разбирательства ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" не отрицало факт получения письма N 992 от 12 сентября 2007 года.

Доводы ответчика о получении данного документа неуполномоченным лицом и несоблюдении порядка прекращения договорных отношений истцом не основаны на нормах права.

Доказательств оспаривания факта расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены до 31 декабря 2004 года.

Однако необходимые работы в указанный срок ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" выполнены не были.

Дополнительные соглашения о внесении изменений в договор в части изменения сроков выполнения работ между сторонами не заключались.

Протоколом совещания по завершению корректировки проекта объекта строительства "Психоневрологический интернат (спальный корпус) в пос. Колычево Егорьевского района от 27 декабря 2005 года" срок корректировки проекта был продлен до 1 марта 2006 года (л.д.19 т.1).

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящими требованиями, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по тем основаниям, что претензии в отношении качества выполненных работ могут быть предъявлены в течение одного года.

По мнению ответчика работы по договору N 21 от 21 сентября 2004 года сданы в октябре и декабре 2004 года, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д.76-82 т.1), следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2005 года.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в октябре 2005 года ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" представило проектную документацию ГУП МО "РУКС", в процессе изучения которой было выявлено не соответствие проекта заданию на проектирование.

ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" взяло на себя обязательства по выполнению корректировки проекта, в соответствии с техническим заданием до 1 марта 2006 года, что следует из протокола совещания от 27 декабря 2005 года (л.д.20 т.1).

Поскольку ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" принятые обязательства не выполнило, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями 2 октября 2006 года.

Пункт 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало срока исковой давности (если результаты работы принимаются по частям) со дня приемки результата работ в целом.

Однако корректировка проекта не была выполнена ответчиком.

Кроме того, право требования перечисленных сумм возникло у истца после отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо о расторжении договора было направлено истцом 12 сентября 2007 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 31 декабря 2004 года являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" на неисполнение заказчиком обязательств по договору N 21 от 21 сентября 2004 г., а именно, на непредставление достоверной исходной документации, несостоятельна, поскольку результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ГП МО "Мособлгеотрест" в 1989 году для разработки строительства психоневрологического интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области актуальны для осуществления ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" корректировки указанного проекта, что подтверждается письмом ГП МО "Мособлгеотрест" N 5-353 от 25 августа 2005 года.

Кроме того, при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору N 21 от 21 сентября 2004 г. ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" вправе было в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить начатую работу или отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ГУП МО "РУКС" требований в части взыскания с ответчика аванса по договору подряда N 21 от 21 сентября 2004 года в размере 2 796 702 руб. 18 коп.

За нарушение ответчиком обязательств по перечислению средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2005 года по 18 сентября 2006 года в размере 208 139 руб. 68 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом о прекращении договорных отношений в адрес ответчика было направлено письмо 12 сентября 2007 года, то есть до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, основания для возврата перечисленных во исполнение условия договора авансовых средств возникли в период рассмотрения дела за пределами указанного истцом периода начисления.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца в указанной части без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" сослалось на то, что по состоянию на декабрь 2004 года истцом выполнены работы по договору на 90%.

Между тем, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" не имелось, поскольку истцом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 26 524 рублей 21 копейка, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2009 года по делу N А41-К1-21248/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова