Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 10АП-2433/2008

г. Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А41-11104/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Самсонов В.М. - представитель по доверенности от 15.01.08,

от ответчиков: Винокурова Ю.В. - представитель по доверенности от 03.03.09, Блинков С.О. - представитель по доверенности N 3 от 03.02.09,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Комплексстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-11104/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "СК "Комплексстрой" к ЗАО "Группа Компаний Дружба", ЗАО "Роспроект", с участием третьего лица: ООО "ЧОП "Безопасность Плюс" об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Комплексстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Группа компаний "Дружба", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Роспроект" об истребовании из незаконного владения имущества на сумму 19 286 154 рубля 38 копеек и на сумму 3 493 328 рублей 55 копеек, находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2".

Иск предъявлен на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧОП "Безопасность Плюс".

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил обязать ЗАО "Роспроект" возместить стоимость имущества на общую сумму 12 244 167, 18 рублей, обязать ЗАО "Группа компаний "Дружба" возместить истцу стоимость имущества на общую сумму 14 862 061, 26 рублей (т. 9, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года в иске отказано.

ООО "СК "Комплексстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 12 января 2005 года между ЗАО "Роспроект" (Заказчик) и ООО "КомплексСтрой" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 32-2/РП строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству жилых домов N 41, 47 и 48 (по Генплану) в г. Домодедово (микрорайон "Дружба-2") в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования (т.1, л.д. 29-35).

Пунктом 6.14. договора от 12.01.05 N 32-2/РП установлена обязанность Генподрядчика обеспечивать строительство всеми необходимыми материалами, конструкциями и оборудованием.

21 августа 2006 года между ЗАО "Группа компаний "Дружба" (Застройщик), ЗАО "Роспроект" (Технический заказчик) и ООО "КомплексСтрой" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01-ГП-30Д, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить Работы по строительству жилого дома позиция по генплану N 30, расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2", в соответствии с проектно-сметной документацией, сдачи его в эксплуатацию по Акту приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию (т.1, л.д. 12-28).

Согласно пункту 5.1. договора от 21.08.06 N 01-ГП-30Д поставку основных видов строительных материалов, оборудования и механизмов осуществляет Генподрядчик.

ООО "СК "Комплексстрой" уведомило ЗАО "Роспроект" об одностороннем расторжении договора строительного подряда N 32-2/РП от 12.01.05 с 20 мая 2008 года и просило произвести расчеты в отношении материалов и оборудования надлежащего качества, приобретенных Генподрядчиком (т.1, л.д. 71).

ООО "СК "Комплексстрой" уведомило ЗАО "Группа компаний "Дружба" об одностороннем расторжении договора генерального подряда N 01-ГП-30Д от 21.08.06 (т.1, л.д. 63).

Указывая на то, что договоры N 32-2/РП от 12.01.05 и N 01-ГП-30Д от 21.08.06 были расторгнуты, строительные материалы и оборудование, завезенные на стройплощадку во исполнение условий названных договоров, не возвращены и не оплачены ответчиками, ООО "СК "Комплексстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт завладения ответчиками его имуществом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частным видом неосновательного сбережения является полученное приобретателем от другого лица на законном основании, но удерживаемое им несмотря на то, что впоследствии это основание отпало.

Обязанность приобретателя возвратить имущество или возместить его стоимость потерпевшему возникает при следующих условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, заявляя требование о возмещении стоимости неосновательно удерживаемого имущества, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками.

В качестве доказательств неосновательного приобретения и сбережения имущества ООО "СК "Комплексстрой" ответчиками, истец представил договор генерального подряда N 01-ГП-30Д от 21.08.06, договор строительного подряда N 32-2/РП от 12.01.05, по условиям которых истец принял на себя обязательства по обеспечению строительства всеми необходимыми материалами, конструкциями и оборудованием; уведомления об одностороннем расторжении названных договоров; акт инвентаризации от 27.05.08; путевые листы грузового автомобиля; товарные накладные и счета-фактуры; служебные записки и акты, составленные работниками ООО "СК "Комплексстрой".

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факт приобретения и сбережения имущества ООО "СК "Комплексстрой" ответчиками.

Из условий договоров, представленных в обоснование исковых требований, следует, что их предметом является выполнение работ по строительству жилых домов в микрорайоне "Дружба-2" г. Домодедово Московской области.

Согласно плану микрорайона "Дружба-2" микрорайон представляет собой единую, не огражденную территорию, на которой ведется строительство 128 подрядными организациями (т. 9, л.д. 111-118, 123).

Таким образом, имущество ООО "СК "Комплексстрой", находящееся, по его мнению, на территории микрорайона "Дружба-2" могло быть приобретено и сбережено любой подрядной организацией, ведущей строительство на территории микрорайона.

Акт инвентаризации от 27.05.08 (т. 8, л.д. 102-135), в котором, по мнению заявителя апелляционной жалобы, зафиксировано нахождение имущества истца у ответчиков, составлен комиссией, состоящей из работников ООО "СК "Комплексстрой". Из данного акта следует, что инвентаризация проводилась в период с 26 по 27 мая 2008 года.

Однако, в материалы дела представлено письмо ООО "ЧОП "Безопасность Плюс", осуществляющего охрану строительной площадки микрорайона "Дружба-2", из которого следует, что в период, указанный в акте инвентаризации, представители ООО "СК "Комплексстрой" на территории микрорайона "Дружба-2" не присутствовали.

Каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении товарно-материальных ценностей, поименованных в акте инвентаризации на территории микрорайона "Дружба-2", в материалы дела не представлено.

Из путевых листов грузового автомобиля невозможно установить какой груз был перевезен и куда. В путевых листах в графе "маршрут движения" значиться Подольск - Тула - Домодедово, и проставлены штампы ОАО "Каскад-ЗКД" и ООО "СК "Комплексстрой" (т.7, л.д. 99-108). Каких-либо ссылок на то, что груз был доставлен непосредственно ЗАО "Группа компаний "Дружба" или ЗАО "Роспроект", в путевых листах не содержится.

Товарные накладные (т.8, л.д. 71-88) содержат штамп КПП N 3, без указания организации и территории, в связи с чем также не могут свидетельствовать о получении имущества ООО "СК "Комплексстрой" ответчиками.

Иные товарные накладные и счета фактуры, представленные в материалы дела, свидетельствуют о приобретении материалов и оборудования истцом у организаций-продавцов, и не могут служить доказательством нахождения этих материалов и оборудования у ответчиков.

Служебные записки и акты, составленные работниками ООО "СК "Комплексстрой", не подтверждают факт нахождение имущества в заявленном размере у ответчиков (т. 8, л.д. 93-99), а лишь фиксирую факт запрета вывоза материальных ценностей и инвентаря с территории микрорайона "Дружба-2".

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи строительной площадки от 24.04.08, от 29.04.08, согласно которым Заказчик при участии Технического заказчика принимает строительную площадку, определяемую как часть участка, необходимая для размещения жилых домов позиции N N 30, 41, 47, 48 по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2" ул. Рабочая, с имеющимся на указанной части земельного участка результатом выполненных ООО "СК "Комплексстрой" работ, временными инженерными коммуникациями. Строительные материалы и/или строительное оборудование, принадлежащее ООО "СК "Комплексстрой" на территории строительной площадки отсутствует (т. 9, л.д. 109-110).

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ЗАО "Роспроект" стоимости имущества в размере 12 244 167 рублей, с ЗАО "Группа компаний "Дружба" стоимости имущества в размере 14 862 061 рубль 26 копеек, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения или сбережения имущества в заявленном размере именно ответчиками.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-11104/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова