Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 10АП-191/2007

г. Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А41-К1-17548/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Уланова Н.Е., паспорт 46 03 177 288 выдан 02.07.2002г.,

от ответчика: Кулакевич В.И., доверенность от 20.09.2006г., зарегистрирована в реестре за N 1-11167,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Улановой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-К1-17548/06, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Улановой Надежды Евгеньевны к Туче Василию Павловичу с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строймаш Сервис" об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Надежда Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Туче Василию Павловичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Строймаш Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймаш Сервис" (том 1, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года в иске отказано (том 4, л.д.105).

Не согласившись с данным судебным актом, Уланова Надежда Евгеньевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д.108-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.22-37), участниками ООО "Строймаш Сервис" являются граждане Туча Василий Павлович и Уланова Надежда Евгеньевна, владеющие 50% уставного капитала каждый.

Обратившись с иском (том 1, л.д.4-6), истец просил исключить Тучу В.П. из состава участников общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 10 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то обстоятельство, что Туча В.П., исполняя обязанности генерального директора общества, заключил сделки по отчуждению имущества ООО "Строймаш Сервис". Указанные действия Тучи В.П., по мнению Улановой Н.Е. повлекли негативные последствия для ООО "Строймаш Сервис".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращается внимание на то, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывать, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Установив, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие законных оснований для исключения ответчика из общества в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд учитывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для общества негативных последствий либо причинения убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Туча В.П. по состоянию на 03.02.2003г., являясь генеральным директором ООО "Строймаш Сервис", в нарушение требований Устава Общества без созыва собрания и без уведомления второго участника, превысил свои полномочия и заключил договор займа с ООО "Гарантсервисстрой" на сумму 8,1 миллиона рублей, апелляционным судом отклонена.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что указанный договор займа от 03.02.2003г. был оспорен и признан недействительным в установленном законном порядке.

Истец также ссылается на то, что 05.11.2004г. ООО "Гарантсервисстрой" по договору цессии передало право требования долга по договору займа ООО "Старвест", которое в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строймаш Сервис" о взыскании задолженности. 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-1017/05 между ООО "Старвест" и ООО "Строймаш Сервис" было заключено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности перешло недвижимое имущество ООО "Строймаш Сервис" на общую сумму 7 913 428 руб.(том 1, л.д.10-11).

Довод истца о том, что, заключая мировое соглашение от имени ООО "Строймаш Сервис" генеральный директор Туча В.П. превысил свои полномочия, не созывал собрание участников для решения вопроса о заключении мирового соглашения, чем нарушил п.п.8.2, 8.3, 8.11 Устава ООО "Строймаш Сервис" и п.3 ст.48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклонен как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-1017/05 было обжаловано Улановой Н.Е. в вышестоящий суд.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К1-13419/06 по заявлению Улановой Н.Е. о признании мирового соглашения недействительной сделкой, в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-К1-17548/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев