Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 10АП-4246/2006

г. Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А41-К2-16778/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Красова С.А. - не явился, извещён надлежащим образом,

Закрытое акционерное общество "Риск" - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовой С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-К2-16778/06 о возмещении судебных расходов, принятое судьёй Севостьяновой С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Булгаковой Т.Е. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, индивидуальному предпринимателю Красовой Светлане Александровне, Закрытому акционерному обществу "Риск" об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Тамара Егоровна (далее - ИП Булгакова Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, индивидуальному предпринимателю Красовой Светлане Александровне (далее - ИП Красова С.А., предприниматель), Закрытому акционерному обществу "Риск" об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилое строение - магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 года по делу N А41-К2-16778/06 заявленные требования ИП Булгаковой Т.Е. удовлетворены.

Суд обязал зарегистрировать право собственности ИП Булгаковой Т.Е. на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года решение Арбитражного суда Московской области 07 ноября 2006 года по делу N А41-К2-16778/06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела вынес решение от 08 июля 2008 года по делу N А41-К2-16778/06 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года решение Арбитражного суда Московской области 18 сентября 2008 года по делу N А41-К2-16778/06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года оставлены без изменения.

На основании ст.ст. 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Красова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Булгаковой Т.Е. в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-К2-16778/06 в удовлетворении заявления ИП Красовой С.А. к ИП Булгаковой Т.Е. о возмещении судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт понесения предпринимателем расходов по заявленной сумме не подтверждён имеющимися в материалах дела документами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19 января 2009 года, ИП Красова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующее. ИП Красова С.А. полагает, что выводы суда ошибочны, противоречат действующему законодательству. Указывает, что в подтверждение размера понесённых расходов и факта оплаты представила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2008 года N 46. Ссылается на п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05 декабря 2007 года N 121, на основании которого, квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная стороной в обоснование понесённых ею расходов, является доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты. Считает, что требование суда об обязанности представить договор с адвокатом об оказании юридической помощи в качестве доказательства неправомерным на основании ст.ст.6, 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-К2-16778/06 в ИП Булгаковой Т.Е отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что понесённые ИП Красовой С.А. расходы состоят из расходов в размере 15000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2008 года N 46 адвокату Буевой О.А. на основании соглашения от 20 мая 2008 года N 28.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленное требование и пришёл к выводу, что факт понесения судебных расходов в сумме 15000 рублей ИП Красовой не доказан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-К2-16778/06 заявленное требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-К2-16778/06, ИП Красова оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как видно из материалов дела, ИП Красова С.А., в качестве доказательств по данному вопросу, представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2008 г. N 46.

Согласно п.п.1, 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил представленную в дело копию квитанции к приходном кассовому ордеру от 17 июля 2008 г. N 46, предлагал предпринимателю представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2008 г. N 46. Подлинник представлен не был.

В результате чего, на основании ст. 68 АПК РФ суд правомерно счел копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2008 г. N 46 недопустимым доказательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка ИП Красовой С.А. на конфиденциальность договора с адвокатом об оказании юридической помощи не может служить достаточным основанием для подтверждения факта понесения расходов предпринимателем.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что ИП Красова С.А. фактически понесла расходы в сумме 15000 рублей.

Других доказательств достоверности фактов, на которых ИП Красова С.А. основывает свои требования, не представлено, поэтому суд посчитал требования предпринимателя о взыскании судебных расходов с ИП Булгаковой Т.Е. в размере 15000 рублей не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-К2-16778/06 отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-К2-16778/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Красовой С.А. - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов