Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 10АП-874/2009

г. Москва

25 марта 2009 г.

Дело N А41-2352/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мазавиной А.А., представителя (доверенность от 27.11.2008 г.),

Алексеева С.В., представителя (доверенность N СД от 08.12.2008 г.),

от ответчика: Горбатовского Р.А., юриста (доверенность от 05.05.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2008 года по делуА41-2352/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Прогресс-Капитал" к Открытому акционерному обществу "Приборный завод "ТЕНЗОР" о взыскании 40 806 460 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Прогресс - Капитал" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Прогресс - Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Приборный завод "ТЕНЗОР" (далее - ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР") о взыскании 40 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций Общества с ограниченной ответственностью "Тензор - Финанс" (далее - ООО "Тензор - Финанс"), 111 200 руб. накопленного купонного дохода, 693 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций, 1 927 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату купонного дохода.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР", в сумме 40 806 460 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N 005534 от 10 февраля 2009 года.

По ходатайству ответчика 17 февраля 2009 года судом вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска по делу N А41-253/09, со снятием ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" в сумме 40 806 460 руб.; при этом исполнительный лист N 005534 от 10 февраля 2009 года признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с определением, ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 17 февраля 2009 года.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене ареста на денежные средства общества, сослался на то, что указанные меры причиняют значительные убытки и нарушают хозяйственную деятельность предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер после повторного рассмотрения наличия оснований для обеспечения иска, исходил из сбалансированности оценки доводов истца и ответчика на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 названного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционный суд полагает, что отмена обеспечительных мер произведена судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Истцом не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества.

Из представленных в дело документов следует, что ОАО ""Приборный завод "ТЕНЗОР" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, имеет движение денежных средств по нескольким расчетным счетам (том 3, л.д. 25-30).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имеющиеся на расчетном счете денежные средства препятствует производственной деятельности завода по закупке оборудования, выполнению договорных обязательств, может повлечь значительные убытки для предприятия и его контрагентов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на денежные средства в сумме 40 806 460 руб. повлекло фактическое прекращение расчетных операций по счетам ответчика, поскольку остаток денежных средств на счетах не превышает указанную сумму.

Доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства в размере 40 806 460 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. При этом истец не обосновал как возможность причинения значительного ущерба из-за непринятия таких мер, так и связь возможного ущерба с предметом спора.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при вынесении судом определения от 10 февраля 2009 года о применении обеспечительных мер арбитражный суд не в полной мере владел необходимой информацией, не учел, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, может повлечь полную остановку финансово-хозяйственной деятельности предприятия. После представления истцом доказательств необоснованности принятых обеспечительных мер судом правомерно отменены эти меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Апелляционным судом учтено, что другие меры по обеспечению иска, направленные на сохранение имущества ответчика, истцом не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отмены обеспечительных мер при наличии встречного обеспечения отклоняются.

Как следует из пункта 11 постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-2352/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк