Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 10АП-1039/2009

г. Москва

26 марта 2009 г.

Дело N А41-11123/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Латыпова Р.У., по доверенности б/н от 10.01.2009г.,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: Главы Администрации г. Коломна - не явились, извещены; Администрации г. Коломна - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениями на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-11123/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коломенский жилищный трест" к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениями об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коломенский жилищный трест" (далее - заявитель, предприятие, МУП "КЖТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениями (далее - Комитет по управлению имуществом, КУИ) о признании недействительным распоряжения Коломенского городского комитета по управлению имуществом N 65/2 от 11.10.2001г. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-11123/08 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение противоречит закону, поскольку предприятие лишается возможности осуществлять уставную деятельность, производить расчеты с кредиторами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом указал, что суд неправомерно восстановил срок исковой давности, поскольку МУП "КЖТ" было известно об оспариваемом распоряжении КУИ с момента его издания. КУИ считает, что идентифицировать объекты, подлежащие изъятию возможно, поскольку к распоряжению прилагается перечень основных фондов, в котором указано имущество.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что наличие перечня объектов, подлежащих изъятию не является основанием к отмене решения, т.к. не дает правовых оснований для самого изъятия объектов недвижимости собственником имущества.

Третьими лицами в апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия в возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 года по делу N А41-К2-12380/06 МУП "Коломенский жилищный трест" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д. 69).

Определением от 10 декабря 2007 года конкурсным управляющим должника назначен Латыпов Р.У. (л.д. 70).

От руководителя должника конкурсному управляющему документация, касающаяся предприятия не передавалась по причине ее уничтожения, что подтверждается Актом от 10 февраля 2005 года (л.д. 71).

Как явствует из материалов дела, 28 июля 2000 года Главой г. Коломна Московской области вынесено Постановление "О постановке на баланс "Комитета по управлению имуществом г. Коломны" имущества муниципальных предприятий ЖКХ" N 433 (л.д. 9).

Данным Постановлением руководителю МП "Коломенский жилищный трест" было предписано исключить из баланса предприятия фонды по статье 01.

Во исполнение Постановления N 433 Коломенским городским комитетом по управлению имуществом вынесено Распоряжение N 65/2 от 11 октября 2001 года (л.д. 8), согласно которому муниципальному предприятию "Коломенский жилищный трест" указано передать на баланс Комитета муниципальное имущество в установленном порядке и на безвозмездной основе согласно перечню.

Не согласившись с указанным Распоряжением конкурсный управляющий МУП "Коломенский жилищный трест" подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительным ненормативного правового акта.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года по делу N А41-11122/08 было признано недействительным Постановление N 433 от 28 июля 2000 года в части, касающейся МУП "Коломенский жилищный трест" (л.д. 61-63).

Таким образом, оспариваемое распоряжение, вынесенное в целях исполнения признанного недействительным постановления Главы г. Коломна Московской области, не может обладать юридической силой и подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно Договора о закреплении за муниципальным предприятием "Коломенский жилищный трест" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01 октября 1996 года (л.д. 31-33) и Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 23, 24, 25, 26, 27) за предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- часть здания: помещение N 19, кадастровый номер 50:57:02:00150:001:0002;

- часть здания: помещение N 2А, кадастровый номер 50:57:03:00093:001:0010;

- часть здания: помещение N 1А (цокольный этаж), кадастровый номер 50:57:03:00093:001:0012;

- часть здания: помещение N 57, кадастровый номер 50:57:03:00093:001:0009;

- часть здания: помещение N 66 (магазин), кадастровый номер 50:57:09:00006:001:0015.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания п.1 ст. 295 ГК РФ следует, что собственник имущества имеет ограниченные права на имущество, переданное в хозяйственное ведение, и выполняет скорее организационную и контролирующую функцию за деятельностью предприятия.

Так, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, у Коломенского городского комитета по управлению имуществом отсутствовали правомочия на издание распоряжения о передаче на баланс Комитета муниципального имущества на безвозмездной основе, т.е. по сути на изъятие указанного имущества у предприятия.

Изъятие имущества не допускается и положениями Договора о закреплении за муниципальным предприятием "Коломенский жилищный трест" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01 октября 1996 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято у предприятия, как полностью, так и частично в следующих случаях:

- при принятии решения о реорганизации предприятия, выделении из его состава структурного подразделения при приватизации в соответствии с законодательством;

- при нарушении условий, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора;

- при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основания для изъятия имущества, предусмотренные Договором, у собственника имущества отсутствовали.

Апелляционный суд отклоняет довод Комитета по управлению имуществом относительно того, что судом неправомерно восстановлен срок исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о восстановлении срока подачи заявления отдается на усмотрение суда, заявление о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению, если суд посчитает причины пропуска уважительными.

Восстановленный судом срок исковой давности в силу действующих положений АПК РФ обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный о том, что оспариваемое распоряжение было вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Комитетом по управлению имуществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года по делу N А41-11123/08 Комитету по управлению имуществом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 333.37 НК РФ Комитет по управлению имуществом от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1000 рублей с Комитета по управлению имуществом, в удовлетворении жалобы которому было отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-11123/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (ОГРН. 1025002739090) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев