Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 10АП-3070/2007

г. Москва

30 марта 2009 г.

Дело N А41-К1-3894/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю., судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева Ю.С. по доверенности от 30.12.2008 N 51,

от Давыдова Д.В.: Давыдов Д.В. лично - по паспорту, Сакович В.А. по доверенности от 01.01.2009, Калинин А.Е. по доверенности от 21.01.2009,

от Реусова С.И. - Реусов С.И. лично - по паспорту,

от Петрова Р.В. - представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-К1-3894/07, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдову Д.В., Реусову С.И., Петрову Р.В. о взыскании 1 420 333 225 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО КБ "Содбизнесбанк" Реусова Сергея Ивановича (далее - Реусов С.И.), Петрова Романа Владимировича (далее - Петров Р.В.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Содбизнесбанк" в размере 1 420 333 225 руб. 23 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд привлечь Давыдова Дениса Валентиновича (далее - Давыдов Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Содбизнесбанк" в размере 827 819 593 руб., Реусова С.И. и Петрова Р.В. - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Содбизнесбанк" в размере 592 513 632,23 руб. (т.50 л.д. 82-91).

В процессе рассмотрения дела истец еще раз уточнил заявленные им требования и просил привлечь бывшего первого заместителя правления ООО КБ "Содбизнесбанк" Давыдова Д.В., бывших председателей правления ООО КБ "Содбизнесбанк" Реусова С.И. и Петрова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав в пользу ООО КБ "Содбизнесбанк" с Реусова С.И. - 690 868 861,29 руб., с Петрова Р.В. - 324 211 585 руб. 16 коп., с Давыдова Д.В. - 405 252 778,88 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу N А41-К1-3894/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 N 1109/08 отказано в передаче дела NА41-К1-3894/07 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

20 ноября 2008 года Петров Р.В. и Давыдов Д.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу N А41-К1-3894/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-К1-3894/07 отменено решение от 12 декабря 2007 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению на 05 февраля 2009 года.

Не согласившись с решением суда от 26 декабря 2008 года, конкурсный управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением от 12 декабря 2007 года по делу N А41-К1-3894/07 Арбитражный суд Московской возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ООО КБ "Содбизнесбанк" в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей на бывших руководителей Реусова С.И., Петрова Р.В. и Давыдова Д.В., взыскав в пользу ООО КБ "Содбизнесбанк" с Реусова С.И. 690 868 861 руб. 29 коп., с Петрова Р.В. - 324 211 585 руб. 16 коп., с Давыдова Д.В. - 405 252 778 руб. 88 коп.

Петров Р.В., обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на поступление во время рассмотрения спора на счета ООО КБ "Содбизнесбанк" денежных средств в сумме 31 852 442 руб., наличие на момент вынесения решения суда у ООО "КБ Содбизнесбанк" ликвидного имущества в виде прав по векселю АБ "Газпромбанк" на 2 000 000 руб., а также взыскание с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" депозитных денежных средств задолженности в размере 204 995 565 руб. 43 коп.

По мнению Петрова Р.В., данные обстоятельства являются существенными в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как могли повлиять на выводы арбитражного суда. Если бы данные обстоятельства были известны суду при вынесении решения, то размер субсидиарной ответственности был бы уменьшен на сумму поступления денежных средств и на сумму ликвидного имущества.

Давыдов Д.В. в своем заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" во время рассмотрения спора в конкурсную массу ООО КБ "Содбизнесбанк" поступили денежные средства в сумме не менее 4 850 394 руб. 93 коп. По мнению Давыдова Д.В., если бы данные обстоятельства были известны суду при вынесении решения, то размер субсидиарной ответственности был бы уменьшен на сумму поступивших денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлениями Петрова Р.В. и Давыдова Д.В. не согласился. В отзыве истец указал, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в качестве вновь открывшихся, могли быть им известны, поскольку информация о ходе конкурсного производства является доступной и могла быть получена при рассмотрении дела по существу. Также истец отметил, что обстоятельства, на которые ссылаются Петров Р.В. и Давыдов Д.В. не могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

Удовлетворяя заявления Петрова Р.В. и Давыдова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не были и не могли быть известны как ответчикам, так и суду при вынесении решения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что обстоятельства, которые заявители указывают в качестве вновь открывшихся, могли быть им известны, поскольку информация о ходе конкурсного производства является доступной и могла быть получена при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истец указал, что расчет субсидиарной ответственности ответчиков произведен конкурсным управляющим с учетом планируемых поступлений денежных средств в пользу ООО КБ "Содбизнесбанк" и планируемых расходов на исполнение текущих обязательств ООО КБ "Содбизнесбанк" до окончания конкурсного производства.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Петров Р.В. и Давыдов Д.В. считают поступления денежных средств в конкурсную массу ООО КБ "Содбизнесбанк" в период рассмотрения спора, о которых Петрову Р.В. стало известно из отчета конкурсного управляющего от 20.08.2008, а Давыдову Д.В. - из отчетов конкурсного управляющего от 12.02.2008, 20.05.2008, 20.08.2008.

Между тем данные отчеты были составлены после рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции - резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда оглашена 12.02.2008.

В соответствии со статьей 50.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном данной статьей, опубликовывает информационные сообщения в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации.

Истец публиковал информационные сообщения о ходе конкурсного производства в соответствии с указанной статьей Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ. При рассмотрении дела по существу ответчики не предъявляли претензий к публикациям истца о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при рассмотрении дела по существу заявлял свои требования по состоянию на 01.02.2007. Поступление денежных средств в конкурсную массу ООО КБ "Содбизнесбанк", а также включение новых требований в реестр кредиторов банка после указанной даты могли являться основанием для уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уточнение иска - это право, а не обязанность истца. Ответчик при рассмотрении дела по существу вправе оспаривать сумму иска всеми предоставленными ему законом способами.

Ответчики при рассмотрении дела по существу не доказали необоснованность включения конкурсным управляющим ООО "КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявленных требований в сумму иска.

Кроме того, как указал истец в отзыве на заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, за период с 01.02.2007 по 01.12.2008 поступления денежных средств в конкурсную массу составили 17 797 000 руб., одновременно с этим увеличилась сумма расходов на конкурсное производство на 8 262 800 руб., а также сумма установленных в реестре требований кредиторов на 53 209 000 руб.

В обоснование своих требований Петров Р.В. и Давыдов Д.В. ссылаются на поступления денежных средств в конкурсную массу ООО КБ "Содбизнесбанк" во время рассмотрения спора по существу и считают, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и могли повлиять на принятие решения суда первой инстанции по существу.

Истец не оспаривает факт поступления денежных средств в конкурсную массу ООО КБ "Содбизнесбанк" в период рассмотрения спора по существу, вместе с тем, указывает, что при составлении расчета субсидиарной ответственности истцом не могут быть учтены абсолютно все суммы поступлений и расходов, так как после представления данного расчета ООО КБ "Содбизнесбанк" может нести незапланированные расходы, а на его счет могут поступить как прогнозируемые, так и непрогнозируемые денежные средства.

Истец указывает, что поступления денежных средств, на которые ссылаются Петров Р.В. и Давыдов Д.В., являлись непрогнозируемыми и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку в данный период увеличилась и сумма задолженности банка в реестре требований кредиторов, а также расходы на конкурсное производство. Данное обстоятельство, по мнению истца, только усугубляет положение ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд считает, что поступления денежных средств в конкурсную массу ООО КБ "Содбизнесбанк" в период рассмотрения спора по существу не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В этот же период времени увеличилась и сумма задолженности банка в реестре требований кредиторов и расходы на конкурсное производство.

В связи с чем представляется обоснованным довод истца о том, что непрогнозируемые поступления денежных средств в конкурсную массу ООО КБ "Содбизнесбанк", не учтенные в расчете размера субсидиарной ответственности лиц, доведших банк до банкротства, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции впоследствии сам пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в качестве вновь открывшихся, не могли повлиять на мотивацию решения от 12 декабря 2007 года и определение размера ответственности ответчиков, о чем свидетельствует текст решения от 06.02.2009.

Довод Давыдова Д.В. о том, что он был уволен из ООО КБ "Содбизнесбанк" за два года до банкротства банка, являлся предметом оценки при рассмотрении дела по существу и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не может быть признан обоснованным довод Давыдова Д.В. о ненадлежащем включении в цену иска стоимости украденных в 2004 году высоколиквидных векселей на общую сумму 767 144 461 руб. Данное обстоятельство также оценивалось при рассмотрении спора по существу и не может считаться вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Давыдова Д.В. на незаконное включение в цену иска 539 259 860 руб., которые якобы могли быть взысканы с ООО "ФСО "Столичное страховое общество", не может быть признан апелляционным судом обоснованным в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2006 по делу N А40-76488/05-78-227 конкурсному управляющему ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в иске к ООО "ФСО "Столичное страховое общество" о признании недействительным соглашения об отступном от 11.05.2004 к кредитному договору от 02.01.2004, в соответствии с которым ООО КБ "Содбизнесбанк" имел право на получение 539 259 860 руб. Указанное обстоятельство наряду с вышеизложенными было оценено судом при рассмотрении спора по существу.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Петрова Р.В. и Давыдова Д.В. о незаконном, по их мнению, включении в цену иска суммы 204 995 565 руб. 93 коп., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-48336/07-78-126 истцу отказано во взыскании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" депозитных денежных средств задолженности в размере 204 995 565 руб. 93 коп. Таким образом, данная сумма не поступила в конкурсную массу ООО КБ "Содбизнесбанк" и не могла уменьшить размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Поэтому включение конкурсным управляющим ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в цену иска суммы задолженности, которая, по мнению Петрова Р.В. и Давыдова Д.В., якобы могла быть взыскана банком при должной реализации своих процессуальных прав в размере 204 995 565 руб. 93 коп., не является обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, информация о споре, связанном со взысканием с ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности в размере 204 995 565 руб. 93 коп., была опубликована истцом в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации и на сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на момент рассмотрении дела по существу и могла быть известна ответчикам (т.56 л.д.57-60).

Указание Давыдова Д.В. и Петрова Р.В. на невозможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО КБ "Содбизнесбанк" до завершения процедуры конкурсного производства является их правовой позицией и не может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оценивалось судом при разрешении дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков пояснили, что судом первой инстанции рассматривались заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и Петрова Р.В., и Давыдова Д.В., несмотря на то, что в обжалуемом решении указано только на заявление Петрова Р.В.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что из протокола судебного заседания от 22-26 декабря 2008 года, на котором было принято обжалуемое решение, следует, что судом первой инстанции рассматриваются заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по делу N А41-К1-3894/07 по вновь открывшимся обстоятельствам как Давыдова Д.В., так и Петрова Р.В.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные Петровым Р.В. и Давыдовым Д.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Петрова Р.В. и Давыдова Д.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2009 года по делу N А41-К1-3894/07 отменить.

В удовлетворении заявлений Петрова Романа Владимировича и Давыдова Дениса Валентиновича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу N А41-К1-3894/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Петрова Романа Владимировича и Давыдова Дениса Валентиновича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 500 рублей с каждого.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина