Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-1020/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-16059/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Варнаков Р.В. - представитель, доверенность N б/н от 11.01.2009г.,

от ответчика: Титов А.А. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N б/н от 11.01.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года по делу А41-16059/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Энерго Девелопмент" к МРИ ФНС России N 14 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее - ООО "Энерго Девелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 1313 от 07.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 434 от 07.02.2008г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 12 ноября 2008 года по делу N А41-16059/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области, в которой она просит решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Московской области приняты решения от 07.02.2008г. N 1313 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 381 960 руб. и штраф по п.1ст.122 НК РФ в сумме 276 392 руб. и решение N 434, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 134 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод налогового органа о том, что Обществом при уплате таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в августе 2007 г. занижен налог на добавленную стоимость; при ввозе на таможенную территорию РФ промышленных отопительных котлов у Общества не имеется договорных обязательств с компаниями - перевозчиками отопительных котлов, приобретенных у компании WOLF GmbH (Германия); представленная в ходе проверки товарная накладная N 5 от 31.08.2007г. не содержит обязательных реквизитов в следующих графах: масса груза, номер и дата доверенности на получение, груз принял, груз получил грузополучатель, расшифровка подписи лица, производившего прием ТМЦ со стороны контрагента, что является, по мнению налогового органа, нарушением Постановления Государственного Комитета Статистики РФ N 132 от 25.12.1998г.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в августе 2007 г. в соответствии с Контрактом N 01/01 от 29.06.2007г., заключенным с иностранной фирмой Wolf GmbH приобретались и ввозились на территорию Российской Федерации отопительные котлы марки "GKS-Dynatherm". При совершении таможенных процедур по оформлению импортных операций, Обществом в составе таможенных платежей платежными поручениями: N 107 от 27.08.2007г., N 108 от 29.08.2007г. уплачен налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.98, 99).

Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: контракт N 01/01 от 29.06.2007г. с фирмой WOLF GmbH (Германия); договор транспортной экспедиции N 28-06/07 от 09.06.2007г. с ООО " Трассант Логистик Сервис"; договор N 1 от 02.05.2007г. с ЗАО "Этон-Энергетик"; договор N 2 от 02.05.2007г. с ЗАО "Этон-Энергетик"; книга продаж и книга покупок за август 2007 г.; грузовые таможенные декларации: N 10124020/280807/0008208,

N 10124020/280807/0008207,

N Ю124020/300807/0008274,

N 10124020/300807/0008277; международные товарно - транспортные накладные (CMR): N 0007410, N 0004467, N 408, N 409, N 019118, N 11168; счета-фактуры; платежные поручения (т.1 л.д.47-100).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из оспариваемых решений, Инспекция для проведения камеральной налоговой проверки запросила дополнительную информацию: в рамках контрольных мероприятий были направлены запросы в ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы для подтверждении факта постановки на налоговый учет ЗАО "Этон-Энергетик". Получен подтверждающий ответ о том, что ЗАО "Этон-Энергетик" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность; представлены копии документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Энерго Девелопмент".

В оспариваемых решениях налоговым органом отражено наличие ГТД N 10124020/280807/0008208, N 10124020/280807/0008207,

N 10124020/300807/0008274, N 10124020/300807/0008277 в информационной базе налоговой инспекции, что свидетельствует о факте ввоза ООО "Энерго Девелопмент" промышленных котлов на территорию Российской Федерации. Факт уплаты таможенных пошлин и НДС налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Московской Южной таможни от 13.12.2007г. N 17-10/15248 (т.1 л.д.54-56), которым также подтверждается факт уплаты Обществом таможенных платежей и налогов по указанной сделке.

Одним из оснований для вынесения налоговым органом решения N 434 об отказе в возмещении заявленных сумм НДС послужило отсутствие договорных обязательств с компаниями - перевозчиками отопительных котлов, приобретенных у компании WOLF GmbH (Германия), а также то, что представленная в ходе проверки товарная накладная N 5 от 31.08.2007г. не содержит обязательных реквизитов в следующих графах: масса груза; номер и дата доверенности на получение; груз принял; груз получил грузополучатель; расшифровка подписи лица, производившего прием ТМЦ со стороны контрагента, что является, по мнению налогового органа, нарушением Постановления Государственного Комитета Статистики РФ N 132 от 25.12.1998г.

Основанием для вынесения налоговым органом решения N 1313 послужил вывод Инспекции о том, что, Обществом в августе 2007 г. была занижена налогооблагаемая база по НДС, уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку при сравнении цен импортного товара с ценами, которые по информации "Подольской торгово-промышленной палаты" являются среднестатистическими рыночными ценами на аналогичное оборудование, сложившимися в Московском регионе, установлено отклонение цены контракта в сторону занижения.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст.146 НК РФ, ввоз товаров на территорию РФ признается объектом обложения НДС. Порядок определения налогооблагаемой базы по НДС при осуществлении данных операций регламентирован ст.160 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база при ввозе товаров на таможенную территорию РФ определяется как сумма следующих величин: таможенной стоимости товара; таможенной пошлины; акциза (при ввозе подакцизных товаров).

Для правильного и полного определения налоговой базы по НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации налогоплательщику необходимо, с точки зрения таможенного законодательства, правильно задекларировать таможенную стоимость ввозимого товара и сложить ее с суммой таможенной пошлины.

Налоговым органом в оспариваемых решениях не указано доводов и фактов, которые бы указывали на нарушение Обществом норм таможенного законодательства при определении таможенной стоимости ввезенного оборудования, либо на неправильное применение таможенных пошлин, что могло повлечь за собой занижение налогооблагаемой базы.

Правомерность выбранного способа определения таможенной стоимости ввезенного Обществом оборудования и правильность исчисления таможенной стоимости подтверждено уполномоченным органом таможенного контроля - Московской Южной таможней, которая в результате проведенных мероприятий вынесла решение от 01.08.2007г. N 27 о правомерности определения Обществом таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования на основании "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таким образом, налоговым органом применены нормы ст.40 НК РФ без учета положений ст.160 НК РФ и Таможенного законодательства.

В соответствии с абз.2 ст.2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей (к которым в соответствии с п.3 ч.1 ст.318 Таможенного кодекса Российской Федерации относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, налоговым органом не был соблюден основополагающий принцип п.4 ст.40 НК РФ о сопоставимости экономических (коммерческих) условий при определении уровня рыночных цен. В данном случае, был проведен анализ цен на уже ввезенные на территорию РФ и реализуемые на этой территории котлы марки "GKS-Dynatherm", в то время как Обществом приобреталось аналогичное оборудование в других экономических условиях, а именно, в условиях и по ценам мирового рынка данного оборудования за пределами Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 контракта N 01/01 от 29.06.2007г., заключенного с WOLF GmbH (Германия), поставка отопительных котлов Обществу осуществлялась на условиях ЕХ wогкs-Брно (Чехия).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товаров при его передаче покупателю в месте нахождения своего предприятия, то есть на заводе в г.Брно (Чехия) Все расходы, связанные с погрузкой оборудования, его перевозкой, хранением, соблюдением таможенных формальностей, страхованием несет покупатель - ООО "Энерго Девелопмент".

Приобретение (реализация) уже ввезенных отопительных котлов марки "GKS-Dynatherm" на территории Московской области и ценообразование на этой территории имеет абсолютно иные коммерческие условия по сравнению с условиями, на которых приобреталось данное оборудование Обществом. В цены Московского региона, которые анализировались налоговым органом, уже заложены расходы продавцов на перевозку оборудования от предприятия изготовителя, расходы на уплату налогов и сборов, включая таможенные сборы и пошлины, расходы на хранение оборудования, а также норма прибыли предприятия импортера. Общество же приобретало указанное имущество по ценам без указанных дополнительных вложений.

Основанием для вынесения оспариваемого решения N 434 об отказе в возмещении заявленных сумм НДС послужило, по мнению налогового органа, отсутствие договорных обязательств с компаниями - перевозчиками отопительных котлов, приобретенных у компании WOLF GmbH (Германия) и что представленная в ходе проверки товарная накладная N 5 от 31.08.2007г. не содержит обязательных реквизитов в следующих графах: масса груза; номер и дата доверенности на получение; груз принял; груз получил грузополучатель; расшифровка подписи лица, производившего прием ТМЦ со стороны контрагента, что является, по мнению налогового органа, нарушением Постановления Государственного Комитета Статистики РФ N 132 от 25.12.1998г.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Обязанности по организации перевозки груза экспедитор может исполнить посредством заключения от своего имени договоров перевозки груза. Таким образом, грузополучатель может получить свой груз от перевозчиков, и, не вступая с ними в договорные отношения.

Согласно представленных в материалы дела документов, договоры перевозки заключались ООО "Трасант Логистик Сервис" с транспортными организациями, непосредственно осуществлявшими транспортировку отопительных котлов из Чехии в Российскую Федерацию.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N 28-06 от 09.06.2007г., ООО "Энерго Девелопмент" (Клиент) поручает, а ООО "Трасант Логистик Сервис" (Экспедитор) принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса транспортно-экспедиторских услуг (л.д. 57-60).

В соответствии с п.п. 2.2 п.2 указанного договора Экспедитор имеет право привлекать сторонние организации для оказания услуг по поручению Клиента.

ООО "Трасант Логистик Сервис" заключен договор N 35 от 02.08.2006г., в соответствии с которым поручает фирме "P.I.S. NAVIGATOR" (Финляндия) выполнить комплекс товарно-транспортных услуг, в соответствии с договором.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Этон-Энергетик", которым подтверждается наличие договора на поставку отопительных котлов, производства фирма WOLF GmbH (Германия), в котором указывается, что отгрузка котлов была произведена в адрес ЗАО "Этон-Энергетик" 31 августа 2007 г. по товарной накладной N 5 от 31.08.2007г., приемка котлов была осуществлена уполномоченным лицом Кольцовым И.А.

В материалы дела представлена книга покупок за август 2007 г., накладная N 5 от 31.08.2007г. и доверенность на Кольцова И.А.

Кроме того, ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком Постановления Государственного Комитета Статистики РФ N 132 от 25.12.1998г. не может являться основанием для отказа в заявленном налоговом вычете, поскольку порядок и условия для предъявления вычетов установлен налоговым законодательством.

Довод налогового органа о том, что факт перевозки промышленных котлов не подтвержден, в связи с наличием сложной цепочки перевозки ТМЦ и сложностью проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении перевозчиков, несостоятелен, поскольку статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Кроме того, ссылка на промышленные котлы марки "CKS-Eurotwin" не имеет отношения к поставкам августа 2007 года.

Как установлено материалами дела и оспариваемым решением налогового органа в августе 2007 г. ввозились на территорию Российской Федерации котлы в количестве 10 штук марки "GKS-Dynatherm".

Таким образом, Обществом в материалы дела представлены доказательства приобретения импортного товара, его оплаты, оплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие товаров на учет, дальнейшая реализация указанных товаров российским покупателям и уплата налогов с данной реализации.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств, подтверждающих необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основании нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнение в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, (или) непротиворечивы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа подлежат признанию недействительными, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 г. по делу А41-16059/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская