Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 10АП-965/2009

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А41-10786/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ,

от ответчика: начальник юридической службы Ежов О.В., служебное удостоверение МОО N 007406 от 08.05.07г., доверенность N 51/23-1021 от 23.03.03г.,

от третьего лица - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Славянский": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2008 года по делу N А41-10786/08, принятое судьей А.П.Василишиным, по иску Закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области с участием третьих лиц - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Славянский" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области (далее - УФСИН России по Московской области) (т. 1, л.д. 2-4) о признании торгов в форме открытого аукциона (уникальный номер закупки 51/18-1767 от 06.03.08г.) на поставку продуктов питания для нужд УФСИН России по Московской области по лоту N 1 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2008г. (т. 1, л.д. 82) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Славянский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 108-109) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 113-114). Просит исключить из текста его мотивировочной части указание суда первой инстанции о нарушении им положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку такое указание является необоснованным. Кроме того, рассмотрение жалоб на действия государственного заказчика, которым является ответчик, является исключительной компетенцией Федеральной службы по оборонному заказу. Ответчик также сослался на решение Федеральной службы по оборонному заказу N 240ж от 22.04.2008г., в соответствии с которым его действия при проведении торгов признаны законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008г. изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на данную жалобу, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 2-4), основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось несогласие истца с решением Единой комиссии УФСИН России по Московской области, которым он отклонен от участия в аукционе на поставку продуктов питания для нужд УФСИН по Московской области по лоту N 1 - мясо говядины I категории (ГОСТ 779-55, 779-82).

Основанием для отклонения истца от участия в аукционе явилось истечение сроков действия: декларации о соответствии на серийно выпускаемый продукт и сертификата соответствия ранее окончания срока действия государственного контракта, подлежащего заключению с победителем торгов (т. 1, л.д. 75-78).

По мнению истца, включение требования об обязательном предоставлении действующей декларации о соответствии и сертификата соответствия противоречит статьям 34 и 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика об исключении из мотивировочной части решения от 03.12.2008г. указания суда первой инстанции о нарушении ответчиком Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из текста указанного решения арбитражного суда первой инстанции, основанием для отказа в иске явилась невозможность восстановления прав и законных интересов истца в связи с тем, что государственный контракт, заключенный ответчиком (государственным заказчиком) и победителем спорных торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Славянский" фактически исполнен.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 140-141), не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом в представленном отзыве не указано о возможности восстановления его прав и законных интересов в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав тест решения суда от 03.12.2008г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в мотивировочной части решения не содержится указания о нарушении ответчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как усматривается из текста решения (л.д. 108-109), судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование об обязательном предоставлении в заявке участника действующей декларации о соответствии противоречит ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) определены требования к документации об аукционе, в том числе сведения, как подлежащие, так не подлежащие включению в документацию об аукционе.

В частности, согласно ч. 3 ст. 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 35 Закона о размещении заказов определен порядок подачи заявок на участие в аукционе. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Из содержания п. 4.1.4 Документации об аукционе на поставку продуктов питания для нужд УФСИН России по Московской области (т. 1, л.д. 39) следует, что одним из требований к заявке на участие в аукционе является предоставление декларации о соответствии на каждый серийно выпускаемый товар, а также предоставление действующего сертификата соответствия или нотариально заверенной копии такого сертификата.

Пунктом 2.5 проекта Государственного контракта на закупку и поставку продукции и товаров (т. 1, л.д. 9) предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража СМ СССР N П-6 от 15.04.1965, N П-7 от 25.04.1966.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), приемка продукции по качеству и комплектности производится, в том числе, по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

По смыслу пункта 14 Инструкции отсутствие документа о качестве не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Таким образом, включение требования об обязательном предоставлении действующей декларации о соответствии или нотариально заверенной копии такой декларации на каждый серийно выпускаемый товар в состав документации об аукционе является неправомерным, что правильно отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 109).

Ссылка ответчика на решение Федеральной службы по оборонному заказу N 240ж от 22 апреля 2008 года в обоснование законности действий при проведении оспариваемых торгов арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению.

Из решения N 240ж от 22 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 119-121) следует, что жалоба ЗАО "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" в части отказа в допуске к участию в аукционе на поставку продуктов питания по лоту N 1, мясо говядины 1 категории в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации признана необоснованной. Отказ обоснован тем, что срок действия декларации о соответствии продукции истекает раннее окончания срока действия государственного контракта, подлежащего заключению на торгах, а именно 26.09.2008г.

Однако, в указанном решении нет ссылки на нормативно-правовые документы, указывающие на то, что для участия в аукционе участник размещения обязан предоставить действующую декларацию о соответствии товара или ее нотариальную копию.

Довод ответчика о том, что рассмотрение жалоб на его действия при проведении торгов в форме открытого аукциона является исключительной компетенцией Федеральной службы по оборонному заказу, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2008 года по делу N А41-10786/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк