Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 10АП-644/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А41-9856/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Катловского А.С., доверенность от 11.02.2008 г., Цветковой О.Н., доверенность от 16.03.2009 г.,

от ответчика: Цветковой Ю.М., доверенность от 22.09.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 г. по делу NА41-9856/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "ПолиДиск-Строй" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 07.04.2008 г. N 403 и решения от 07.04.2008 г. N 15349,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПолиДиск-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07.04.2008 г. N 403 и решения от 07.04.2008 г. N 15349.

Решением от 16 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ в обоснование налоговых вычетов и у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 3201297 руб. и о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления НДС в размере 1771397 руб., так как общество действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением ст. ст. 90, 171, 172, 176 НК РФ.

По мнению налогового органа, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о недействительности обжалуемых ненормативных актов, поскольку обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 3201297 руб. надлежащим образом не подтверждена, так как счета-фактуры, выставленные контрагентом общества ООО "Престиж" подписаны от имени директора, являющегося одновременно главным бухгалтером, Виноградова П.А. неустановленным лицом. Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы как неосновательных, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителей общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку его выводы о неправомерности оспариваемых ненормативных актов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г. составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.01.2008 г. N 5247, пунктом 3.6 которого установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентом общества (ООО "Престиж") N 976 от 02.08.2007 г. на сумму 9122120 руб., в том числе НДС в размере 131509,83 руб., N 1010 от 28.08.2007 г. на сумму 11864160 руб., в том числе НДС в размере 1809787,12 руб., а также товарные накладные N 976 от 02.08.2007 г. и N 1010 от 28.08.2007 г. подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Виноградова П.А. Указанная организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель (л.д. 27-33 , том 1).

Не основании акта проверки от 21.01.2008 г. N 5247 МРИФНС России N 1 по Московской области от вынесла решение от 07.04.2008 г. N 15349, которым установлено необоснованное завышение обществом вычетов по НДС за август 2007 г. в сумме 3201297 руб. по контрагенту ООО "Престиж" по счету-фактуре N 976 от 02.08.2007 г. (НДС - 1391509,89 руб.) и по счету-фактуре N 1010 от 28.08.2007 г. (НДС - 1809787,12 руб.).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 354279 руб., ему доначислен НДС в размере 1771397 руб. (л.д. 11-18, том 1).

На основании решения от 07.04.2008 г. N 15349 и акта камеральной проверки принято решение от 07.04.2008 г. N 403, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1429900 руб. (л.д. 10- том 1).

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая недействительными оспариваемые решения, суд первой инстанции исходил из того, обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 5411025 руб., и у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 1429900 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 354279 руб., доначисления ему НДС в размере 1771397 руб.

Суд признал недопустимым доказательством протокол допроса в качестве свидетеля Виноградова П.А. от 10.11.2008 г., из которого следует, что генеральным директором ООО "Престиж" Виноградов П.А. никогда не был, участия в создании указанного общества не принимал, документы от имени общества, в том числе счета-фактуры N 976 от 02.08.2007 г. и N 1010 от 28.08.2007 г., не подписывал, поскольку данный протокол допроса был получен в порядке ст. 90 НК РФ за рамками камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик предпринял все необходимые меры по выбору контрагента, ему не было известно о несоблюдении им своих налоговых обязанностей, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых ненормативных актов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями; поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

Отсутствие на счете-фактуре подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции по поставке товара, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и как следствие признание налоговых вычетов по НДС необоснованными и, следовательно, отказ в возмещении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, общество подало уточненную налоговую декларацию за август 2007 г., согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5411025, а сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составила 1429900 руб. (л.д. 23-26, том 1).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что счета-фактуры от 02.08.2007 г. N 976 (НДС - 1391509,83 руб.) и от 28.08.2007 г. N 1010 (НДС - 1809787,12 руб.), явившиеся основанием для принятия налоговых вычетов, составлены контрагентом общества ООО "Престиж" с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера Виноградова П.А. неустановленным лицом.

Данный вывод подтверждается протоколом допроса в порядке ст. 90 НК РФ Виноградова П.А. от 10.11.2008 г., указанного в спорных счетах-фактурах в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО "Престиж", согласно которому, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний Виноградов П.А. пояснил, что он никаких документов от имени указанной организации не подписывал, директором данного общества никогда не являлся (л.д. 25-28, том 2).

Судом апелляционной инстанции налоговому органу неоднократно предлагалось обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание суда апелляционной инстанции Виноградова П.А. Инспекцией в судебное заседание от 01.04.2009 г. представлено письменное заявление Виноградова П.А., в котором он подтверждает данные ранее показания о том, что он не имеет какого-либо отношения к ООО "Престиж" и документов от имени указанного общества не подписывал. Кроме того, инспекцией представлена справка N 199 от 10.02.2009 г., согласно которой у Виноградова П.А. имеется перелом малоберцовой кости, что препятствует обеспечению его явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований не доверять показаниям Виноградова П.А. о том, что он не подписывал спорные счета-фактуры от имени генерального директора и главного бухгалтера (л.д. 85, 89).

Поскольку счета-фактуры N 976 и N 1010 были подписаны от имени Виноградова П.А. неустановленным лицом, они не могут являться основанием для принятия обществом налогового вычета по НДС, в связи с чем, решение налогового органа N 403 от 07.04.2008 г. об отказе в применении налоговых вычетов по НДС по этим двум счетам-фактурам в сумме 3201297 руб. является обоснованным, и оснований для признания его недействительным не имеется. Законным и обоснованным также является решение от 07.04.2008 г. N 15349 о доначислении обществу НДС в размере 1771397 руб. и взыскании 354279 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9856/08 отменить.

Отказать ЗАО "ПолиДиск-Строй" в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 07.04.2008 г. N 403 об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3201297 руб. МРИФНС РФ N 1 по Московской области и решения N 15349 от 07.04.2008 г. МРИФНС России N 1 по Московской области о взыскании 354279 рублей штрафа и взыскания 1771397 руб. недоимки по НДС.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина