Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 10АП-1088/2009

г. Москва

08 апреля 2009 г.

Дело N А41-9325/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Марканов Д.Ю., Зуйков С.А., доверенность от 17.09.2008г., зарегистрирована в реестре за N 1д-2694,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Хохлов Д.В., адвокат, удостоверение N 5126 от 03.04.2003г., доверенность б/н от 05.05.2008г.(том 5, л.д.42),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АШАН" и общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-9325/08, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску Б. О. Р. К. Электроник ГмбХ к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" о запрещении ответчику незаконного использования объемных товарных знаков N 337260 и N 337261 и взыскании с ответчика 7 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.Р.К. Электроник ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН") о запрещении ответчику незаконное использование объемного товарного знака N 337260; о запрещении ответчику незаконное использование объемного товарного знака N 337261; о взыскании с ответчика 7 500 000 руб.

Определением суда от 25 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" (том 1, л.д.127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года ООО "АШАН" запрещено незаконное использование объемных товарных знаков N 337260 и N 337261, с ответчика в пользу истца взысканы 3 295 400 руб. компенсации. В остальной части иска отказано (том 5, л.д.145-147).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АШАН" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью (том 6, л.д.13-15).

ООО "Горсвет" не согласившись с указанным решением, просило его отменить, в иске отказать в полном объеме (том 6, л.д.32-33).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В материалы дела от ООО "АШАН" поступило ходатайство об отложении разбирательства дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отклонении ходатайства, поскольку не приложены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АШАН", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "АШАН".

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков, представляющих собой уникальную форму и дизайн обогревателей со словесным элементом "BORK" по знакам 2007723954 и 2007723955, приоритетом от 03.08.2007г., свидетельства N N 337260 и 337261, зарегистрированным 12.11.2007г. в отношении товаров 11 класса МКТУ "устройства для нагрева, вентиляции, в том числе вентиляторы бытовые (электрические); воздухонагреватели; калориферы, приборы отопительные электрические; радиаторы электрические; установки отопительные" (том 1, л.д.10-14).

В качестве объемных товарных знаков зарегистрированы изображения обогревателей, которые продаются истцом модели BORK CH BRE 2118 SI и BORK CH BRE 2218 SI.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-6), истец просил запретить ответчику незаконное использование объемных товарных знаков N 337260 и N 337261 и взыскать с ответчика 7 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.1129, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик реализовывает товары, товарные знаки, принадлежащие истцу. Истец не продавал ответчику товары (обогреватели) воспроизводящие свои товарные знаки и не давал разрешения и согласия ответчику на использование обозначений воспроизводящих свои товарные знаки.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела следует, что ответчик продавал товары, воспроизводящие товарные знаки истца.

Ответчик осуществляет продажу товаров (обогревателей) воспроизводящих товарные знаки истца в магазинах "АШАН", расположенных по адреса: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, 1-й Покровский пр-д,д.5; Московская область, Ленинский район, Калужское шоссе,21 км, ТЦ Мега; Москва, Осташковское шоссе,д.1; Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер.Марфино, владение 110; Московская область, Мытищинский район, МК торгово-производственная зона Алтуфьево, владение 3 строение 1, что подтверждается контрольными закупками 25.04.2008г. и контрольно-кассовыми чеками.

По ходатайству истца была проведена судебная патентоведческая экспертиза, которая была поручена эксперту Кромкиной Екатерине Николаевне (том 5, л.д.101-102).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Сходно ли до степени смешения объемные обозначения в форме обогревателей модель Wolta CH 7216 с объемным товарным знаком N 337261?

2) Сходно ли до степени смешения объемные обозначения в форме обогревателей модель Wolta CY 7318 KEP (Wolta CH 7318) с объемным товарным знаком N 337260?.

Согласно экспертному заключению было установлено, что объемные обозначения в форме обогревателей моделей, продаваемых ответчиком, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам истца (том 5, л.д.114-130).

Довод ответчика о том, что экспертное заключение содержит грубые ошибки, которые привели эксперта к необоснованному и ошибочному выводу, а также неясности и правовые неточности, противоречащие законодательству РФ об интеллектуальной собственности, апелляционным судом отклонен.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов по которой, определяются арбитражным судом.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что экспертное заключение не рассматривались судом как единственное доказательство, что объемные обозначения в форме обогревателей моделей, продаваемых ответчиком, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам истца.

Согласно оспариваемому судебному акту суд первой инстанции исследовал контрольно-кассовые чеки; осматривал обогреватели Wolta CH 7216 и Wolta CY 7318 KEP (Wolta CH 7318) и обогреватели, выпускаемы истцом, а также заслушал эксперта Кромкину Е.Н.

Оценка результатов проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами позволила суду прийти к правомерному выводу о том, что ответчик осуществляет продажу товаров (обогревателей) воспроизводящих товарные знаки истца в магазинах АШАН.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось и не представлены доказательства, подтверждающие разрешение и согласие истца на использование товарных знаков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части запрета ответчику незаконного использования объемных товарных знаков истца N N 337260 и 337261.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец также просил взыскать с ответчика 7 500 000 руб. компенсации.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации в сумме 3 295 400 руб., что соответствует следующему расчету.

По поставке обогревателей Wolta CY 7318 KEP (Wolta CH 7318) по розничной цене 4 300 руб. в торговых точках г.Москвы х 154 штуки = 662 200 руб., что подтверждается счет-фактурами: N 2222 от 22.10.2007г.; N 2380 от 03.11.2007г.; N 2597 от 24.11.2007г.; N 2653 от 30.11.2007г.; N 2725 от 08.12.2007г.; N 2922 от 22.12.2007г.; N 127 от 19.01.2008г.; N 289 от 08.02.2008г.; N 9 от 03.03.20008г.

При поставке обогревателей Wolta CH 7216 по розничной цене 2 190 руб. в торговых точках г. Москва х 450 штук = 985 500 руб., что подтверждается счет-фактурами: N 1815 от 14.09.2007г. и N 9 от 03.03.2008г.

Всего 1 647 700 руб., которые х 2 = 3 295 400 руб., согласно ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-9325/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева