Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 10АП-743/2009

г. Москва

07 апреля 2009 г.

Дело N А41-3907/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Борщев А.А., представитель по доверенности от 01.03.2009,

от ответчика: Мормоль Н.Н., представитель по доверенности N РП 03-08/01 от 12.03.2008, Марканов Д.Ю., представитель по доверенности от 10.03.2009, Зуйков С.А., представитель по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рентгенпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 года по делу N А41-3907/08,

по иску ООО "Предприятие МЕДТЕХ" к ЗАО "Рентгенпром" о запрете на ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное ведение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия ФМцс "ПроСкан", в котором использована запатентованная полезная модель "Радиографическое сканирующее устройство", согласно патенту Российской Федерации N 31946 от 29.08.2000 N 31946

по встречному иску ЗАО "Рентгенпром" к ООО "Предприятие МЕДТЕХ" о признании права преждепользования технического решения, используемого в аппарат-приставке для цифровой флюорографии АПЦФ-01 "АМИКО" коммерческое название (ФМцс "ПроСкан-2000") тождественного решению, защищенному патентом Российской Федерации N 31946 от 29.08.2000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие МЕДТЕХ" (далее - ООО "Предприятие "МЕДТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рентгенпром" (далее - ЗАО "Рентгенпром") о запрете на ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное ведение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия ФМцс "ПроСкан", в котором использована запатентованная полезная модель "Радиографическое сканирующее устройство" согласно патенту Российской Федерации N 31946 от 29.08.2000 N 31946.

ЗАО "Рентгенпром" заявлены встречные исковые требования к ООО "Предприятие "МЕДТЕХ" о признании права преждепользования технического решения, используемого в аппарат - приставке для цифровой флюорографии АПЦФ-01- "АМИКО" коммерческое название - ФМцс "ПРОСКАН-2000", тождественного решению, защищенному согласно патенту Российской Федерации N 31946 от 29.08.2000 N 31946.

До принятия судом решения по существу спора, ЗАО "Рентгенпром" уточнило встречные исковые требования и просило признать право преждепользования технического решения, используемого в аппарате - приставке для цифровой флюорографии "АПЦФ-01 "АМИКО" технические условия (введены впервые) ТУ 9442-001-34597883-99 1999 г., коммерческое название - малодозовый цифровой сканирующий флюорограф "ПРОСКАН-2000", сокращенное название - "АПЦФ-01 "АМИКО" ("ПРОСКАН-2000") тождественного, решению защищенному согласно патенту Российской Федерации N 31946 от 29.08.2000 N 31946.

Уточнения судом приняты (л.д.109 т.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 требования ООО "Предприятие "МЕДТЕХ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Рентгенпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, при этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены все существенные для дела обстоятельства, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Предприятие "МЕДТЕХ" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 37 т.9).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО "Предприятие "МЕДТЕХ" является патентообладателем полезной модели согласно патенту Российской Федерации N 31946 от 29.08.2000 N 31946, что подтверждается договором об уступке патента на полезную модель, зарегистрированным 14.03.2007, патентом N 31946 от 14.03.2007, Приложение N 2 к патенту на полезную модель N 31946 от 25.10.2005, ЗАО "Рентгенпром" незаконно использует в своем изделии - ФМцс "ПроСкан", полезную модель, защищенную согласно патенту Российской Федерации N 31946 от 29.08.2000.

ЗАО "Рентгенпром" в обосновании встречных исковых требований ссылается на то, что до даты приоритета патента N 31946 от 29.08.2000 N 31946 добросовестно использовал на территории Российской Федерации созданное не зависимо от истца тождественное решение, которое использовалось в изделии АПЦФ-01, ныне ФМцс "ПроСкан", технические условия ТУ 9442-001-34597883-99 на аппарат - приставку для флюорографии АПЦФ-01 "АМИКО" (коммерческое название - малодозовый цифровой сканирующий флюорограф "ПРОСКАН-2000") были разработаны 1999 году ЗАО "АМИКО" и на основании договора о совместной деятельности заключенного с последним отве6тчик осуществлял производство названного аппарата и открыто и добросовестно вводил его в гражданский оборот с 2000 года, то есть до даты приоритета патента N 31946.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Рентгенпром" не представлено доказательств применения изделия АПЦФ-01-"АМИКО" в медицинской практике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, исходя из предмета спора и оснований встречного искового требования, не был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела по существу, и, соответственно, не определен круг доказательств, которые стороны должны были представить суду с целью правильного и всестороннего разрешения возникшего спора, а также круг лиц, чьи права и обязанности затрагиваются при принятии судебного акта по результатам рассмотрения встречного иска по существу.

Из материалов дела следует, что изготовителем указанного ЗАО "Рентгенпром" во встречном иске оборудования, и первоначальным разработчиком технической документации на него, является ЗАО "АМИКО", которое соответствующим образом сертифицировало данное оборудование (Сертификат соответствия N РОММ RU. ИМ02.В06889 срок действия с 14.05.1999 по 31.01.2001).

15.03.2000 между ЗАО "АМИКО" (разработчик) и ЗАО "Рентгенпром" (производитель) был заключен договор о научно-техническом сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились производить совместную разработку и корректировку технической документации на аппарат - приставку для цифровой флюорографии АПЦФ-01 "АМИКО" (малодозовый цифровой сканирующий флюорограф "ПРОСКАН-2000") (ТУ 9442-001-34597883-99 1999 г.) с целью его совместного производства и реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии у ЗАО "Рентгенпром" права преждепользования на техническое решение, используемое в аппарате - приставке для цифровой флюорографии "АПЦФ-01 "АМИКО" технические условия (введены впервые) ТУ 9442-001-34597883-99 1999 г., коммерческое название - малодозовый цифровой сканирующий флюорограф "ПРОСКАН-2000", сокращенное название - "АПЦФ-01 "АМИКО" ("ПРОСКАН-200") которое, по мнению ЗАО "Рентгенпром", тождественное, решению, защищенному патентом Российской Федерации N 31946 от 29.08.2000, не возможно без участия в деле разработчика указанного оборудования - ЗАО "АМИКО", поскольку как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску - в изделие ФМцс "ПроСкан" и "АПЦФ-01 "АМИКО" ("ПРОСКАН-200") и в решении, защищенном патентом, принадлежащему истцу, использованы тождественные решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.01.2009 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ЗАО "АМИКО".

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренными частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 года по делу N А41-3907/08 отменить.

Рассмотреть дело N А41-3907/08 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по встречному иску ЗАО "Рентгенпром" к ООО "Предприятие Медтех" о признании права преждепользования закрытое акционерное общество "АМИКО" (юр. адрес: 113405 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 18, почтовый адрес: 117279, а/я 50; ИНН 7726005851, ОКПО 4597883).

Назначить рассмотрение дела по существу на 29 апреля 2009 года на 11 час. 30 мин. в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70 стр. 1, зал N 2.

Предложить лицам, участвующим в деле:

Истцу: направить копию искового заявления вновь привлеченному к участию в деле третьему лицу - ЗАО "АМИКО", представить суду доказательства направления искового заявления ЗАО "АМИКО", отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчику: представить суду отзыв на иск, доказательства направления копии встречного искового заявления ЗАО "АМИКО", представить ТУ 9442-013-42254364-2004 (ФМцс - "Про Скан").

Третьему лицу - ЗАО "АМИКО": учредительные документы (копии в дело), технические условия на аппарат - приставку цифровой флюорограф АПЦФ-01 "АМИКО", доказательства его ввода в гражданский оборот.

Лицам, участвующим в деле, произвести соответствующие приготовления для назначения по делу патентоведческой экспертизы (определиться с экспертным учреждением, кандидатурами экспертов, вопросами, подлежащими постановке перед экспертами, оплатить стоимость патентоведческой экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда и т.д.) и обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева