Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-1167/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-21078/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Трушков А.Н., по доверенности от 03.04.09 г.;

от ответчика: Баландина М.Г., по доверенности N 34 от 11.04.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-21078/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ООО "Авдеевское" к ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авдеевское" (ООО "Авдеевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 947 360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 775 руб. 29 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ООО "Авдеевское" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП МО "МОБТИ" просит решение суда первой инстанции от 11.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП МО "МОБТИ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3 мая 2007 года ГУП МО "МОБТИ" (исполнитель) и ООО "Авдеевское" (заказчик) заключили договор N 17-00001469, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по землеустройству и земельному кадастру по упорядочению (установлению) границ земельных участков N N 1,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 3600,8 га согласно Постановлению Администрации Зарайского района N 195/5 от 13.05.03 г., а также подготовке землеустроительных дел и описанию земельных участков по адресу: Московская область, Зарайский район, ЗАО "Авдеевское", с кадастровыми номерами: 50:38:04:00376; 50:38:04:00377; 50:38:04:00378; 50:38:04:00379; 50:38:04:00384; 50:38:04:00393; 50:38:04:00394 (т. 1, л.д. 10).

ООО "Авдеевское" во исполнение п. 3.2 вышеуказанного договора N 17-00001469 платежным поручением N 78 от 29 мая 2007 года перечислило ГУП МО "МОБТИ" 507 400 руб. в качестве авансового платежа (т. 1, л.д. 11).

Платежными поручениями N 9 от 6 марта 2008 года на сумму 1 084 594 руб. и N 10 от 17.03.08 г. на сумму 1 355 366 руб. истец оплатил выставленный ответчиком счет N 9 на оказание геодезических услуг (т. 1, л.д. 22-23).

Поскольку ГУП МО "МОБТИ" в установленные договором N 17-00001469 сроки комплекс работ по землеустройству не выполнило, ООО "Авдеевское" 21 мая 2008 обратилось к ответчику с претензией, в которой просило выполнить работы в срок до 15 июня 2008 года, предупредив о возможном расторжении договора в случае невыполнения предприятием принятых на себя по договору обязательств (т.1, л.д. 24).

Ответчик в установленный срок результатов работ истцу не представил, в связи с чем общество письмом от 8 июля 2008 года уведомило ГУП МО "МОБТИ" о расторжении договора N 17-00001469 и просило в срок до 7 сентября 2008 года возвратить ранее перечисленные ООО "Авдеевское" денежные средства (т.1, л.д. 26-28).

ГУП МО "МОБТИ" в добровольном порядке денежные средства не возвратило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Авдеевское" требования, исходил из того, что договор N 17-00001469 является расторгнутым, в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у ГУП МО "МОБТИ" без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неверную квалификацию судом договора N 17-00001469 как договора возмездного оказания услуг.

По мнению ГУП МО "МОБТИ", данный договор является договором подряда, в связи с чем в случае его одностороннего расторжения заказчик в силу ст. 717 ГК РФ обязан оплатить стоимость выполненных предприятием на момент расторжения договора полевых и камеральных работ, что составляет 70% от общей стоимости договора.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора нормы права о неосновательном обогащении, поскольку договор N 17-00001469 в установленном порядке сторонами не расторгнут.

ГУП МО "МОБТИ" указывает, что задержка выполнения ответчиком работ связана с ненадлежащим исполнением ООО "Авдеевское" обязательств по представлению необходимых документов, что в силу п. 4.4. договора является основанием для продления его срока действия.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия либо осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2007 года ГУП МО "МОБТИ" (исполнитель) и ООО "Авдеевское" (заказчик) заключили договор N 17-00001469, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по землеустройству и земельному кадастру по упорядочению (установлению) границ земельных участков N N 1,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 3600,8 га согласно Постановлению Администрации Зарайского района N 195/5 от 13.05.03 г., а также подготовке землеустроительных дел и описанию земельных участков по адресу: Московская область, Зарайский район, ЗАО "Авдеевское", с кадастровыми номерами: 50:38:04:00376; 50:38:04:00377; 50:38:04:00378; 50:38:04:00379; 50:38:04:00384; 50:38:04:00393; 50:38:04:00394 (л.д. 10).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлена стоимость работ по нему в размере 5 074 000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в 4 этапа путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 10% от общей стоимости работ перед выездом специалиста, 30% после окончания землеустроительных работ на местности, 30% после камеральной обработки и составления планов земельных участков, 30% перед передачей землеустроительных дела в кадастровый орган.

В силу п. 4.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение шести месяцев или до даты его расторжения.

Согласно п. 4.2. договора началом его исполнения считается дата поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

ООО "Авдеевское" во исполнение п. 3.2 договора N 17-00001469 платежным поручением N 78 от 29 мая 2007 года перечислило ГУП МО "МОБТИ" 507 400 руб. в качестве авансового платежа (т. 1, л.д. 11).

Исходя из вышеизложенного, сроком исполнения ГУП МО "МОБТИ" принятых на себя обязательств является ноябрь 2007 года.

В установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем ООО "Авдеевское" письмом от 7 декабря 2007 года обратилось к ГУП МО "МОБТИ" с просьбой предоставить отчет о выполнении работ (т. 1, л.д.12).

В ответ на данное обращение ГУП МО "МОБТИ" представило истцу неподписанные и не заверенные надлежащим образом выкопировки земельных участков без идентификационных признаков и 14 февраля 2008 года выставило ООО "Авдеевское" счет N 9 на сумму 2 439 960 руб. за оказание геодезических услуг (т. 1, л.д. 13-21).

Платежными поручениями N 9 от 6 марта 2008 года на сумму 1 084 594 руб. и N 10 от 17.03.08 г. на сумму 1 355 366 руб. истец оплатил выставленный ответчиком счет N 9 (т. 1, л.д. 22-23).

Поскольку ГУП МО "МОБТИ" результаты выполненных работ по землеустройству истцу не представило, ООО "Авдеевское" письмом от 8 июля 2008 года уведомило ГУП МО "МОБТИ" о расторжении договора N 17-00001469 и просило в срок до 7 сентября 2008 года возвратить ранее перечисленные ООО "Авдеевское" денежные средства (л.д. 26-28).

Вручение ГУП МО "МОБТИ" вышеуказанного письма 31 июля 2008 года подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 31255 (т. 1, л.д. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По истечении 30 дней с момента получения уведомления ООО "Авдеевское" от 8 июля 2007 года ГУП МО "МОБТИ" не заявило возражений относительно расторжения договора N 17-00001469, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор расторгнут.

ГУП МО "МОБТИ" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в случае одностороннего расторжения договора заказчик в силу ст. 717 ГК РФ обязан оплатить стоимость выполненных предприятием на момент расторжения договора полевых и камеральных работ, что составляет 70% от общей стоимости договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ либо этапа работ по договору N 17-00001469 и передачи результатов работ заказчику.

На момент истечения срока, установленного п. 4.1. договора, работы ГУП МО "МОБТИ" в предусмотренном п. 4.3. договора порядке ООО "Авдеевское" не сданы.

Документов, свидетельствующих о выполнении предприятием работ в объеме 70%, ответчиком не представлено.

ГУП МО "МОБТИ" письмом N 17/314 от 13 октября 2008 года направило в адрес ООО "Авдеевское" Акт сдачи-приемки выполненных работ от 8 октября 2008 года на общую сумму 3 551 800 руб. (т.1, л.д. 136-139).

В данном Акте сдачи-приемки от 08.10.08 г. указано, что истцом выполнены работы по изготовлению землеустроительного дела и описанию девяти земельных участков, однако само землеустроительное дело и другие изготовленные в счет исполнения договора документы ответчик не представил.

Стоимость выполненных исполнителем работ не расшифрована, доказательств, что выполненные ГУП МО "МОБТИ" работы составляют 70% от общего объема предусмотренных договором работ, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя на выполнение камеральных и полевых работ не подтверждена материалами дела, при этом представленные ГУП МО "МОБТИ" в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Более того, ответчиком не доказан факт представления документов в рамках срока, установленного договором N 17-00001469.

Поскольку договор на момент получения вышеназванного отправления был расторгнут, ООО "Авдеевское" письмом N 10.16/2008 от 16.10.08 г. возвратил вышеуказанный акт ответчику без подписания (т.1, л.д. 140).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка выполнения ответчиком работ связана с ненадлежащим исполнением ООО "Авдеевское" обязательств по представлению необходимых документов, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Пунктом 4.4. договора N 17-00001469 предусмотрено, что в срок исполнения обязательств исполнителя не учитывается время, необходимое заказчику для решения вопросов по сбору и представлению полного пакета документов.

ГУП МО "МОБТИ" не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Авдеевское" в нарушение условий договора не представило необходимые для выполнения землеустроительных работ документы.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В период действия договора N 17-00001469 ГУП МО "МОБТИ" к ООО "Авдеевское" с просьбой предоставить какие-либо документы не обращалось и в обоснование задержки сроков выполнения работ на п. 4.4. договора не ссылалось.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что ГУП МО "МОБТИ" не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору N 17-00001469, а также не доказана вина ООО "Авдеевское" в нарушении предприятием сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор N 17-00001469 расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удержания полученных ГУП МО "МОБТИ" 2 947 360 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 947 360 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

ГУП МО "МОБТИ" узнало о неосновательности получения денежных средств по договору 31 июля 2008 года с момента получения претензии ООО "Авдеевское", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 сентября 2008 года по 10 октября 2008 года с учетом ставки рефинансирования в размере 11%.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП МО "МОБТИ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-21078/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова