Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 10АП-1480/2009

г. Москва

13 апреля 2009 г.

Дело N А41-2090/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Балакаев Р.В., доверенность от 07.10.2008г., зарегистрирована в реестре за N 1-3344,

от ответчиков: участника ООО "Швейбытсервис" Чистовой В.А. - Чистова В.А., паспорт 46 03 998267, выдан 14.01.2003г.; Звездочкина Т.Н., адвокат, доверенность от 12.07.2008г., зарегистрирована в реестре за N 1-2201; от Устинова В.В. и Устинова Л.В. - Чистова В.А., доверенность от 22.08.2008г., зарегистрирована в реестре за N 6806;

от третьего лица: Чистова В.А., директор, протокол N 1 от 01.07.1995г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Швейбытсервис" Свиридовой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-2090/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Швейбытсервис" Свиридовой Любови Васильевны к Чистовой Валентине Алексеевне, Устинову Валентину Васильевичу, Устинову Леониду Васильевичу с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Швейбытсервис" о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Швейбытсервис" в размере 2% уставного капитала ООО "Швейбытсервис" (номинальной стоимостью 88 руб. 00 коп.), совершенной наследниками Устиновой Н.А. - Устиновым В.В. и Устиновым Л.В. и применении последствий недействительной сделки в виде возврата Чистовой В.А. в пользу ООО "Швейбытсервис",

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чистовой Валентине Алексеевне, Устинову Валентину Васильевичу и Устинову Леониду Васильевичу с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Швейбытсервис" (далее - ООО "Швейбытсервис") о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Швейбытсервис" в размере 2% уставного капитала ООО "Швейбытсервис" (номинальной стоимостью 88 руб. 00 коп.), совершенной наследниками Устиновой Н.А. - Устиновым В.В. и Устиновым Л.В. и применении последствий недействительной сделки в виде возврата Чистовой В.А. в пользу ООО "Швейбытсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года производство по делу прекращено (том 1, л.д.117-118).

Не согласившись с данным судебным актом, Свиридова Любовь Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 26 февраля 2009 года о прекращение производства по делу отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции (том 1, л.д.135-137).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Определение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26 февраля 2009 года подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО "Швейбытсервис", зарегистрированным Администрацией Наро-Фоминского района Московской области от 20.07.1995г. участниками ООО "Швейбытсервис" являлись: Башарова М.Я. с долей уставного капитала 1%; Дорофеева В.А. с долей уставного капитала 1%; Еговитина Н.Д. с долей уставного капитала 1%; Зайцева Л.Д. с долей уставного капитала 3%; Казмирик Н.Е с долей уставного капитала 1%; Крохмаль В.А. с долей уставного капитала 4%; Макарихина Н.Н. с долей уставного капитала 1%; Свиридова Л.В. с долей уставного капитала 2%; Суслова Т.Ф. с долей уставного капитала с долей уставного капитала 0,5%; Устинова Н.А. с долей уставного капитала 2%; Хопунова В.И. с долей уставного капитала 0,5% и Чистова В.А. с долей уставного капитала 83% (том 1, л.д.10-17).

Участник ООО "Швейбытсервис" Устинова Н.А. умерла 15.06.2003г.

В соответствии со справкой нотариуса Крестинской М.А., выданной 25.07.2008г. Устинову Л.В. и Устинову В.В., на основании поданного ими заявления от 25 июля 2008 года заведено наследственное дело к имуществу умершей 15 июня 2003 года Устиновой Н.А. По состоянию на 25.07.2008г. Устинов Л.В. и Устинов В.В. - все наследники, обратившиеся к нотариусу (том 1, л.д.9).

25 июля 2008 года указанным нотариусом было зарегистрировано заявление наследников Устиновой Н.А. - Устинова Л.В. и Устинова В.В., согласно которому они отказываются от участия в ООО "Швейбытсервис" и уступают Чистовой В.А. 2% долю в уставном капитале ООО "Швейбытсервис" безвозмездно (том 1, л.д.99).

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-7), истец просил признать недействительной сделку по уступке доли в уставном капитале ООО "Швейбытсервис" в размере 2% уставного капитала ООО "Швейбытсервис" (номинальной стоимостью 88 руб. 00 коп.), совершенную наследниками Устиновой Н.А. - Устиновым В.В. и Устиновым Л.В. и примененить последствий недействительной сделки в виде возврата Чистовой В.А. в пользу ООО "Швейбытсервис".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.93, 89, 160, 167, 168, 174 Гражданского кодекса РФ; ст.ст.11, 21, 23, 26, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемая сделка является гражданско-правовой сделкой по отчуждению долей в уставном капитале общества, заключенной с одной стороны гражданами Устиновым В.В. и Устиновым Л.В., являющимися наследниками по закону после смерти Устиновой Н.А., однако не являющимися участниками ООО "Швейбытсервис", а с другой стороны - участником ООО "Швейбвтсервис" Чистовой В.А.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности, относится рассмотрение дел по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку основанием заявленного иска Свиридовой Л.В. является нарушение её прав как учредителя ООО "Швейбытсервис", а настоящий спор вытекает из деятельности ООО "Швейбытсервис", связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников хозяйственных товариществ и обществ, трудовым не является, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 26 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А41-2090/09 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-2090/09 отменить.

Направить дело N А41-2090/09 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев