Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 10АП-853/2009

г. Москва

13 апреля 2009 г.

Дело N А41-12099/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшиков А.А. - представитель, доверенность N б/н от 10.01.2009г.,

от ответчика: Чумак П.А. - старший специалист 2-го разряда, доверенность N 2.4-11/0311@ от 16.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-12099/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Центр - М" к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр - М" (далее - ООО "Центр - М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2.11-19 от 11.06.2008г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 декабря 2008 года по делу N А41-12099/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на ответ из ИФНС N 19 по г.Москве, полученный в результате контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества - ООО "Атлантстрой", из которого следует, что директором ООО "Атлантстрой" является Клевцова Г.А., однако как следует из объяснений Клевцовой Г.А., она не является ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером указанной организации. Согласно данным Федеральной базы (ИР МРИ ЦОД ФНС) Клевцова Г.А. является "массовым учредителем", так как зарегистрирована более чем в 20 организациях.

Налоговый орган считает, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты, поскольку спорные счета - фактуры, выставленные контрагентом Общества - ООО "Атлантстрой", подписаны лицом, не имеющим права подписи без доверенности. Счета - фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

По мнению налогового органа, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, фиктивности приобретения и продажи работ (услуг) и документального оформления взаимоотношений между поставщиком и покупателем. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.

ООО "Центр-М" в бухгалтерских регистрах за 2006 г. отражены затраты по организации - подрядчику ООО "Атлантстрой" на общую сумму 14 429 074 руб., не относящиеся к расходам, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы по вышеуказанным причинам.

Счета-фактуры на выполненные ООО "Атлантстрой" строительные работы подписаны "руководителем и главным бухгалтером организации - подрядчика Клевцовой Г.А.", которая не являлась должностным лицом ООО "Атлантстрой". Первичные документы, представленные на проверку, не могут являться документами, подтверждающими понесенные организацией расходы.

Вышеуказанное нарушение привело к завышению затрат, исчисленных организацией в целях налогообложения за 2006 г., а так же к занижению налогооблагаемой прибыли за тот же период на сумму 14 429 074 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки N 2.11-19 от 07.04.2008г. (т.1 л.д.44-59) Инспекцией ФНС России по г.Мытищи Московской области вынесено решение N 2.11-19 от 11.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Центр-М" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 212 043 руб., Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 264 314 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 6 060 211 руб. (т.1 л.д.60-64)

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Атлантстрой".

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр - М" заключены следующие договоры подряда:

- между ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" (Заказчик) и ООО "Центр-М" (Подрядчик) заключены договоры подряда N 8 от 06.04.2006 на строительство складского комплекса склада N 8, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Заборье, участок N 3 (т.2 л.д. 144-148, т.4 л.д.80-84, 98); договор подряда N9 от 02.05.2006г. на строительство и проектирование склада Д9, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Заборье, участок N 3 (в дальнейшем с уточнением адреса: Московская область, г.Домодедово, мкр-н Востряково, ул. Заборье, д. 2-Д" (т. 2 л.д.139-143, т.4, л.д.91-97, 99);

- между ООО "Мифос" (Заказчик) и ООО "Центр-М" (Подрядчик) - договор подряда N 8/М4 от 05.10.2006 на строительство и проектирование склада N М4 (Елино), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, общая стоимость работ - 225 000 000 руб. (т.3 л.д.1-6; т.4 л.д.85-89).

Инвесторами в строительство указанных объектов являлись: по объекту - склад N 8, расположенному по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Заборье, участок N 3, на основании агентского договора инвестирования в капитальное строительство от 05.04.2006г., заключенного с ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" (Агент) - Демидов А.В. (Принципал) (т.4 л.д.44-57); по объекту - склад N 9, расположенному по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Заборье, участок N 3, на основании агентского договора инвестирования в капитальное строительство N Д-9 от 13.04.2006г., заключенного с ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" (Агент) - ЗАО "ТД Автопромподшипник" (Принципал) (т.4 л.д.58-79); по объекту - склад NМ4, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино на основании агентского договора инвестирования в капитальное строительство объекта недвижимости от 27.09.2006г., заключенного с ООО "Мифос" (Агент) - Международная компания "Босыдэн-Дружба" (Принципал).

Согласно п. 1.2 договоров подряда, подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс предусмотренных договорами подряда работ.

В связи с чем, ООО "Центр-М" привлекало для выполнения отдельных специальных видов строительных, монтажных и иных работ, установленных договорами подряда, в целях выполнения надлежащего качества всего объема работ в установленный договорами подряда срок, субподрядные организации:

- ООО "ТРЭК" - по договору подряда N 061/06 от 02.05.2006г. на выполнение свайных работ на строительстве склада N 8 на (т.4 л.д.101-102) и договору подряда N 062/06 от 22.05.2006г. на выполнение свайных работ на строительстве склада N 9 на общую сумму 3 354 518, 94 руб. (т.4 л.д.108-111);

- ООО "Строй-Монтаж" по договору подряда N 13 от 02.06.2006г. по теплоснабжению и вентиляции склада N Д8 по адресу: МО, Домодедовский район, д.Заборье (т.4 л.д.115-118);

- ООО "Системы безопасности" по договору N СБ 2106-02-Д8 от 21.06.200г. на монтажные и пуско-наладочные работы складской части здания склада N Д8 по адресу: МО, Домодедовский район, д. Заборье (т.4 л.д.129-133);

- ООО "Атлантстрой" по договору от 04.09.2006г. по устройству стенового покрытия на объекте склад N 8 по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Заборье; по дополнительному соглашению от 01.11.2006г. об устройстве стенового покрытия склада Д-9 по тому же адресу (т.1 л.д.105-108, 111);

- ООО "Экспресс" - по договору подряда N 14 от 04.09.2006г. об устройстве на объекте складского комплекса Д-9 асфальтобетонных покрытий дорог по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Заборье (т.5 л.д.7-8);

- ООО "Атлантстрой" по договору от 01.10.2006г. по устройству кровельного покрытия на объекте: склад N 8 по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Заборье (т.1 л.д.114-116);

- ООО Строительная фирма "Глория" по договору N 2А от 02.10.2006г. по проведению отделочных работ в корпусе N 8 по адресу: д. Заборье (т.5 л.д.9-11, 16, 19);

- ООО "Бином" по договору подряда N 84 от 05.10.2006г. по устройству кровли на объекте: склад N 9 г. Домодедово (т.5 л.д.25-26);

- ООО "Атлантстрой" по договору от 09.10.2006г. по устройству фундаментов, ростверков и приямков на объекте: склад N М4, д. Елино, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Елино (т.1 л.д.121-123);

- ООО "Тепло Строй О.В.К." по договору N 07 от 10.10.2006г. по поставке оборудования и материалов котельной и производству монтажных и пусконаладочных работ на строительном объекте по адресу: Московская область, Домодедовский район, складской корпус участок N 9 (т.5 л.д.32-34);

- ООО "ТРЭК" по договору подряда N 207/06 от 16.10.2006г. на выполнение свайных работ на строительстве "Производственно-складского корпуса склад М-4 пос. Елино Солнечногорского района Московской области (т.5 л.д.49-51);

- ООО "Атлантстрой" по договору от 15.11.2006г. комплекс работ по подготовке территории, уплотнению грунта, устройству подстилающих песчаночных и щебеночных слоев на объекте: склад N М4, д. Елино, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Елино (т.1 л.д.138-140).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50308000 - РВЮ/53 от 19.11.2007г. Администрация городского округа Домодедово разрешила ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Заборье, д. 2-Д, строение 9 - объекта, работы по которому выполнены Обществом по договору подряда N 9 от 02.05.2006г. (т.3 л.д.121-122). На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по МО от 12.12.2007г. собственником данного производственно-складского комплекса является ЗАО "ТД Автопромподшипник" (т.3 л.д.123), технический паспорт на производственно- складской комплекс с АБК выдан ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 10.04.2007г. (т.3 л.д.126-147).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50308000 - РВЮ/54 от 19.11.2007г. Администрация городского округа Домодедово разрешила ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Заборье, д. 2-Д, строение 8 - объекта, работы по которому выполнены заявителем по договору подряда N 8 от 06.04.2006 (т.3 л.д.148-149). На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по МО от 26.12.2007г. собственником данного производственно-складского комплекса является Демидов А.В. (т.3 л.д.150-151), технический паспорт на здание для производство кондитерских изделий выдан ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 19.03.2007г. (т.4 л.д.8-22).

Распоряжением N 31/3 от 04.02.2008г. ГУ Госстройнадзора Московской области утверждено Заключение от 01.02.2008г. Госстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданных ООО "Мифос", по 2-й очереди строительства производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Елино (т.4 л.д.26-29). Технический паспорт (т.4 л.д.30-40) на здание для производства кондитерских изделий выдан Солнечногорским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 28.09.2007г.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50531000 - 239-в от 22.07.2008г., Администрация Солнечногорского муниципального района разрешила ООО "Мифос" ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Елино, ул. Рабочая, работы по которому выполнены Обществом по договору подряда N 8/М4 от 05.10.2006г. (т.4 л.д.23-25).

Таким образом, налогоплательщиком и материалами дела доказана реальность проведения строительно - монтажных работ.

Обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за сентябрь 2006 года по объекту склад Д9 (т.3 л.д.7); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2006 года по объекту склад Д9 с приложением смет произведенных работ (т.3 л.д.8-25); справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за октябрь 2006 года по объекту склад Д8 (т.3 л.д.26); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2006 года по объекту склад Д8 с приложением смет произведенных работ (т.3 л.д.27-59); справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за октябрь 2006 года по объекту склад М4 (т.3 л.д.60); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2006 года по объекту склад М4 (т.3 л.д.61-63); справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за ноябрь 2006 года по объекту склад М4 (т.3 л.д.64); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2006 года по объекту склад М4 (т.3 л.д.65-74); справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за ноябрь 2006 года по объекту склад Д9 (т.3 л.д.75); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2006 года по объекту склад Д9 с приложением смет произведенных работ (т.3 л.д.76-102); справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2006 года по объекту склад М4 (т.3 л.д.103); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2006 года по объекту склад М4 с приложением смет произведенных работ (т.3 л.д.104-120).

ООО "Центр-М" в материалы дела и в налоговый орган по договору подряда от 04.09.2006г., заключенному с ООО "Атлантстрой", представлены следующие документы: смета "Стеновые панели типа сэндвич "Петропанель" на сумму 2 302 033,50 руб. (т.1 л.д.109); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2006г. на сумму 2 302 033, 50 руб. (т.2 л.д.1); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2006 на сумму 2 302 033,50 руб. (т.2 л.д.2); локальная смета "Монтаж панельных стен" на сумму 1 762 145, 68 руб. (т.1 л.д.112); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2006г. на сумму 1 762 145,68 руб. (т.2 л.д.12); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2006г. на сумму 1 762 145,68 руб. (т.2 л.д.13); перечень материалов, передаваемых Заказчиком Подрядчику на сумму 3 126 504,60 рублей; отчет об использовании материалов на сумму 3 126 504,60 руб. (т.2 л.д.3); перечень материалов, передаваемых Заказчиком Подрядчику на сумму 3 568 763,45 руб. (т.1 л.д.113); накладная N 29 на отпуск материалов (т.1 л.д.144); накладная N 39 на отпуск материалов (т.1 л.д.146); отчет об использовании материалов на сумму 3 568 763,45 руб. (т.2 л.д.14).

По договору подряда от 01.10.2006г. представлены следующие документы: локальная смета "Устройство кровли" на сумму 1 189 374,33 руб. (т.1 л.д.117-119); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2006г. на сумму 1 189 374,33 руб. (т.2 л.д.4); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2006г. на сумму 1 189 374,33 руб. (т.2 л.д.5-7); перечень материалов Заказчика, передаваемых Подрядчику (приложение N 1 к Договору (т.1 л.д.120); отчет об использовании материалов на сумму 1 560 588,76 руб. (т.2 л.д.8); накладная N35 на отпуск материалов (т.1 л.д.145).

По договору подряда от 09.10.2006г. представлены следующие документы: перечень материалов Заказчика, передаваемых Подрядчику на сумму 2 670 214,05 руб. (т.1 л.д.124); отчет об использовании материалов на сумму 1 608 487, 34 руб. (т.2 л.д.21); отчет об использовании материалов на сумму 823 494,07 руб. (т.2 л.д.11); накладные N 40-44 на отпуск материалов (т.1 л.д.147-151); локальная смета "Устройство ростверков" на сумму 226 566,63 руб. (т.1 л.д.125-126); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2006 на сумму 226 566,63 руб. (т.2 л.д.9); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2006 на сумму 226 566,63 руб. (т.2 л.д.10); локальная смета на сумму 1 929 129,10 руб. (т.1 л.д.132-137); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2006 на сумму 1 929 129,10 руб. (т.2 л.д.15); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2006 на сумму 1 929 129,10 руб. (т.2 л.д.16-20); локальный сметный расчет "Устройство ростверков" на сумму 853 753,94 руб. (т.1 л.д.131); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2006 на сумму 853 753,94 руб. (т.2 л.д.28); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2006 на сумму 853 753,94 руб. (т.2 л.д.29); локальная смета "Устройство ростверков" на сумму 292 716,04 руб. (т.1 л.д.127-130).

По договору подряда от 15.11.2006 представлены следующие документы: локальная смета "Подготовительные работы" на сумму 9 952 678, 62 руб. (т.1 л.д.141-143); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2006 на сумму 2 980 106,86 руб. (т.2 л.д.22); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2006г. на сумму 2 980 106,86 руб. (т.2 л.д.23-24); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2006г. на сумму 6 972 571, 76 руб. (т.2 л.д.25); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2006г. на сумму 6 972 571, 76 руб. (т.2 л.д.26-27).

В связи с произведенными работами ООО "Атлантстрой" выставило следующие счета-фактуры: N 24 от 30.09.2006 на сумму 2 302 033,50 руб. (т.2 л.д.42), что отражено в книге покупок за сентябрь 2006 года (т.2 л.д.45); N 39 от 31.10.2006г. на сумму 1 189 374,33 руб. (т.2 л.д.50), что отражено в книге покупок за октябрь 2006 года (т.2 л.д.48); N 40 от 31.10.2006 на сумму 226 566, 63 руб. (т.2 л.д.51), что отражено в книге покупок за октябрь 2006 года (т.2 л.д.49); N 41 от 30.11.2006г. на сумму 1 929 129, 10 руб. (т.2 л.д.56), что отражено в книге покупок за ноябрь 2006 года (т.2 л.д.54); N 2 от 30.11.2006 на сумму 2 980 106, 86 руб. (т.2 л.д.57), что отражено в книге покупок за ноябрь 2006 года (т.2 л.д.54); N43 от 30.11.2006г. на сумму 1 762 145, 68 руб. (т.2 л.д.55), что отражено в книге покупок за ноябрь 2006 года (т.2 л.д.54); N52 от 29.12.2006 на сумму 6 972 571, 76 руб. (т.2 л.д.61), что отражено в книге покупок за декабрь 2006 года (т.2 л.д.59); N53 от 29.12.2006 на сумму 853 753, 94 руб. (т.2 л.д.62), что отражено в книге покупок за декабрь 2006 года (т.2 л.д.59).

Налогоплательщиком в материалы дела представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету: 60.1 (Контрагенты; Договоры) за 01.09.2006 - 31.12.2006, а также карточки: счета 60 и счета субконто на контрагента - ООО "Атлантстрой" и платежные поручения: N 512 от 15.09.2006г. (т.2 л.д.30); N 519 от 22.09.2006г. (т.2 л.д.31); N 530 от 26.09.2006г. (т.2 л.д.32); N 573 от 16.10.2006г. (т.2 л.д.33); N 639 от 15.11.2006г. (т.2 л.д.34); N 690 от 04.12.2006г. (т.2 л.д.35); N 696 от 05.12.2006г. (т.2 л.д.37); N 696 от 06.12.2006г. (т.2 л.д.36); N 709 от 11.12.2006г. (т.2 л.д.38); N 698 от 15.12.2006г. (т.2 л.д.39); N 717 от 18.12.2006г. (т.2 л.д.40); N 734 от 20.12.2006г. (т.2 л.д.41).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по выполненным субподрядным работам и предъявлении налогового вычета Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Атлантстрой".

Из полученного ответа следует, что ООО "Атлантстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 10.03.2006г., зарегистрировано по адресу: Москва, Сиреневый б-р, д.28, генеральным директором и главным бухгалтером является Клевцова Галина Алексеевна, видом деятельности ООО "Атлантстрой" является производство общестроительных работ по возведению зданий (т.1 л.д.72).

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 2006 год (не нулевой), последняя декларация по налогу на добавленную стоимость сдана за 4 квартал 2006 года (не нулевая).

Из объяснений, данных Клевцовой Г.А. сотруднику ОРЧ N 2 УНП ГУВД МО, усматривается, что Клевцова Г.А. работает продавцом на рынке с 1998 года, никакого отношения к организации и деятельности ООО "Атлантстрой" не имеет, руководителем либо учредителем каких-либо организаций не является, доверенностей не выдавала, договоров не подписывала, общегражданский паспорт не теряла.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что Клевцова Г.А. является "массовым учредителем", налоговым органом сделан вывод о том, что подпись директора ООО "Атлантстрой" Клевцовой Г.А. в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах не может считаться подлинной, а расходы не являются документально подтвержденными и, соответственно, не могут быть отнесены в уменьшение доходов (нарушен п.1 ст.252 НК РФ).

Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 данного Постановления указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N 9893/07, указано о недопустимости формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, налоговый орган в оспариваемом решении не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с организацией - субподрядчиком и не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершения реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Обществом первичными документами, в частности, договорами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами, платежными документами, а также подтверждается актами приемки заказчиками оконченных строительством реальных объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию и зарегистрированных в установленном законом порядке.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным ему статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для определения фактической стоимости произведенных работ.

В нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что подпись директора ООО "Атлантстрой" Клевцовой Галины Алексеевны в договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, счетах - фактурах ей не принадлежит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объяснения гр. Клевцовой Г.А. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они получены с нарушениями положений ст.90 НК РФ. В частности, опрос производился не сотрудником налогового органа, не был составлен протокол, свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Отрицание контрагентом (руководителем организации подрядчика) хозяйственной операции с заказчиком может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика от налогообложения.

Вывод налогового органа о том, что Клевцова Г.А. не имеет никакого отношения к ООО "Атлантстрой", основанный на одном лишь объяснении самой Клевцовой Г.А., являющейся заинтересованной в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям ст.71 АПК РФ.

В силу пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционную инстанцию налоговым органом представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ ООО "Атлантстрой" и Справки о доходах Клевцовой Галины Алексеевны по организациям ООО "Спецсталь - Проект", ООО "Евротрейд", ЗАО "КРАУС - М", их которых следует, что Клевцова Г.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Атлантстрой", а также получала доходы в вышеуказанных юридических лицах.

Таким образом, пояснения Клевцовой Г.А., данные сотруднику ОРЧ, не являются достоверным доказательством, поскольку противоречат представленным документам.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 27.08.2008г., 29.09.2008г., 29.10.2008г. вызывал Клевцову Г.А. в качестве свидетеля по делу и обязывал налоговый орган обеспечить явку в судебное заседание гр. Клевцовой Г.А. для ее опроса в качестве свидетеля с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. При рассмотрении апелляционной жалобы суд также откладывал рассмотрение дела и предлагал налоговому органу обеспечить явку в судебное заседание Клевцовой Г.А. для опроса указанного лица в качестве свидетеля. Вместе с тем, данные требования суда налоговым органом исполнены не были, свидетель в суд не явился.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Атлантстрой" (т.1 л.д.97-103) и ответа, полученного по результатам встречной проверки, ООО "Атлантстрой" зарегистрировано по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлено на учет в налоговом органе, представляло налоговую отчетность, его регистрация не признана недействительной.

С заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался и доказательств признания государственной регистрации недействительной не представил.

Доказательств наличия нарушений ст.171 НК РФ и ст.172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст.169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

При этом, данный сайт ФНС России в сети Internet - (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик.

Согласно ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Суд обоснованно указал на то, что хотя налоговым органом и были выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях свидетеля Клевцовой Г.А., и сведениями, содержащихся в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не может быть истолковано как ухудшающее права налогоплательщика, поскольку налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, то есть в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что им установлено иное.

Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.

При заключении договоров ООО "Центр - М" проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у ООО "Атлантстрой": устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, решение N 1 учредителя ООО "Атлантстрой" от 20.01.2006г., лицензию, разрешающую строительство зданий и сооружений (т.1 л.д.76-85, 93-96). Кроме того, Обществу ООО "Атлантстрой" представлена лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 19.06.2006г. N Д 746985, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т.1 л.д.95).

Налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Атлантстрой", а также не установлено фактов согласованности действий между заявителем и его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств отсутствия фактического выполнения ООО "Атлантстрой" работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям действующего законодательства, нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 г. по делу А41-12099/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская