Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 10АП-3978/2008

г. Москва

15 апреля 2009 г.

Дело N А41-20784/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ермак Т.А. по доверенности от 24.09.2008;

от ответчика: Уразовская М.Н. по доверенности от 04.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-20784/08, принятое судьей Уваровым А.О. по иску закрытого акционерного общества "Русдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русдорстрой" (далее - ЗАО "Русдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") об истребовании у ООО "Стройиндустрия" и передаче собственнику - ЗАО "Русдорстрой" катка HAMM HD 120 (Рама N Н1820020 гос. N АУ 7943 77 2007 года выпуска), и о взыскании с ООО "Стройиндустрия" убытков в размере 28800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-20784/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Русдорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Русдорстрой" и ООО "Стройиндустрия" заключены договоры подряда N 08-РДС, N 08-РДС-1, N 08-РДС-2, N 08-РДС-3, N 08-РДС-4 от 19.02.2008, по условиям которых ЗАО "Русдорстрой" по заданию ООО "Стройиндустрия" производило строительные работы по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новоселки.

В рамках исполнения указанных договоров, истец завез по указанному адресу каток HAMM HD 120 (Рама N Н1820020 гос. N АУ 7943 77 2007 года выпуска) для проведения строительных работ.

По утверждению истца, 22.09.2008 ответчик потребовал от работников истца освободить территорию, запретив вывозить строительную технику.

Факт удержания катка ответчик не отрицает, указывая при этом, что его действия соответствуют положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления истцу аванса по указанным выше договорам подряда на сумму свыше ста миллионов рублей, доказательств выполнения и приемки работ на указанную сумму истец суду не представил.

Спор о взыскании с истца задолженности в размере 36170288 руб. в настоящее время рассмотрен по делу N А41-21504/08, требования удовлетворены, решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009 в законную силу не вступило.

Таким образом между сторонами возникли обязательственные отношения, стороны в них действуют как предприниматели, имеется спор о задолженности истца перед ответчиком которая может быть обеспечена удержанием в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконном завладении его имуществом судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что истец завез спорный каток на территорию строительства добровольно и самостоятельно в рамках договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности.

ЗАО "Русдорстрой" указывает, что каток HAMM HD 120 (Рама N Н1820020 гос. N АУ 7943 77 2007 года выпуска) находится в его собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины и инвентарной карточкой (л.д. 9, 10 т. 1)

Вместе с тем в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, заявляющим такие требования, кроме факта незаконного нахождения имущества у ответчика подлежат доказыванию основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Однако договор о передаче имущества по которому приобретено право собственности на каток истцом суду первой инстанции не представлен, не представлена справка-счет, паспорт самоходной машины.

При таких обстоятельствах истцом не были доказаны необходимые для удовлетворения виндикационного иска факты, в том числе элементы состава правонарушения, необходимые для применения меры ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, а также факт причинения ему убытков действиями ответчика.

В отношении доводов истца о том, что 01.09.2008 истец и общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" заключили договор аренды, в соответствии с которым истец обязался с 01.10.2008 передать удерживаемый ответчиком каток в аренду, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец распорядился имуществом, фактически в его владении не находящимся, чем принял риск возможности невыполнения принятых на себя обязательств по передаче этого имущества арендатору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20784/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская