Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 10АП-1272/2009

г. Москва

14 апреля 2009 г.

Дело N А41-426/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Звонарева С.Б., доверенность от 13.01.2009 N 12,

от заинтересованного лица: Балясников А.В., доверенность от 21.01.2009 N 62-р-исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2009 по делу N А41-426/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 04.12.2008 N 1-29-3397-19-2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилой дом" (далее - предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) от 04.12.2008 N 1-29-3397-19-2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 65-68).

В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, факт административного правонарушения в действиях предприятия и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, административный орган ссылается на доказанность вины предприятия в совершенном административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов инспекции возражал, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу административного органа - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившей жалобой жителя жилого дома (л.д. 21) и на основании распоряжения начальника инспекции от 28.10.2008 N 1-29-3397-19-2008 (л.д. 22) сотрудниками административного органа проведена проверка деятельности предприятия, отвечающего за техническое состояние жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Володарского, д.84.

Предварительно инспекция известила предприятие о проведении 24.11.2008 в 09.15 мероприятия по контролю (л.д. 25).

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя предприятия по доверенности от 24.11.2008 N 1195 (л.д. 29) инженера технического надзора Шукшина А.В., составлен акт от 24.11.2008 N 1-29-3397-19-2008, в котором зафиксированы выявленные нарушения: в квартирах NN 30, 32 установлено значительное разрушение балконных плит с оголением арматуры и обрушением штукатурного слоя над окном и балконной дверью в квартире N 32 (л.д. 26).

24.11.2008 в присутствии представителя предприятия по специальной доверенности Шукшина А.В. составлен протокол N 1-29-3397-19-2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ с приобщением фототаблицы (л.д. 27-28, л.д. 31-32). Представителем предприятия даны письменные объяснения к данному протоколу, согласно которым на момент проверки предприятием полностью исполнены обязательства предписания инспекции, в том числе проведены работы по заклейке изолирующим материалом примыкание балкона к дому, осуществлен выход с ремонтной бригадой в квартиру N 32 для устранения обрушений штукатурного слоя, однако работы проведены не были в связи с отказом квартиросъемщика. Представителем предприятия представлены в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении акты от 30.10.2008 и от 10.11.2008.

Административным органом также выдано предписание от 24.11.2008 N 1-29-3397-19-2008 об устранении выявленных нарушений (л.д. 30).

Определением инспекции от 24.11.2008 N 1-29-3397-19-2008 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2008 в 10.00 (л.д. 33). Указанное определение вручено представителю предприятия Шукшину А.В.

В назначенную дату административным органом в присутствии представителя предприятия по специальной доверенности от 03.12.2008 N 1250 (л.д. 34) Болдиной А.К., вынесено постановление от 04.12.2008 N 1-29-3397-19-2008 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины предприятия в допущенном административном правонарушении, поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия предприятием исчерпывающих мер по недопущению нарушений действующего законодательства.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 84 по ул. Володарского, г. Павловский Посад Московской области является предприятие на основании договора от 16.06.2008 N 372/84-5, заключенного предприятием и собственниками жилых и нежилых помещений (л.д. 47-53). В силу пункта 1.1 названный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.04.2008 N 501).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 16.06.2008 N 372/84-5, предприятие обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по рассматриваемому адресу. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества предприятие обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно приложению N 2 к договору от 16.06.2008 N 372/84-5 в перечень работ, входящих в текущий ремонт входит, в том числе ремонт по конструктивным элементам здания, включая ремонт кладки фундамента, заделка щелей, трещин, ремонт приямков, ликвидация просадок в отмостке и так далее. Капитальный ремонт производится периодически в соответствии с установленными требованиями и по решению собственников. При капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или их замена.

Пунктом 3.2.1 названного договора предусмотрено, что предприятие как управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязанностей по данному договору.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В качестве доказательств отсутствия вины предприятия в совершенном правонарушении арбитражным судом приняты акты от 30.10.2008 о проведении работ по заклейке изолирующим материалом примыкания балкона к жилому дому (кв.32) и от 10.11.2008 обследования (кв. 30), которым установлено, что обрушение штукатурки произошло из-за проникновения воды в помещение через стены вышерасположенного разрушающегося балкона; от ремонта штукатурного слоя квартиросъемщик отказался (л.д. 7-8). При этом в акте от 10.11.2008 определена необходимость проведения работ по ремонту кровли с установлением водоотливов, ремонт балкона кв. 32, в виде устранения проникновения осадков в кв. 30.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, разрушение балкона кв.32 выявлялось административным органом еще в 2006 году, о чем в адрес предприятия выносились предписания N 1-29-1968-19-2006, N 1-29-2463-19-2006 которые остались без исполнения. Данный факт подтвержден представителем предприятия в судебном заседании, так же как и непринятие мер по извещению собственников о необходимости проведения капитального либо соответствующего текущего ремонта. Иных доказательств принятия предприятием необходимых мер с 2006 года для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки 24.11.2008 в материалы дела не представлено.

В силу раздела Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 2.1.3 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Пунктом 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом в материалах проверки от 24.11.2008 отсутствуют.

Нарушения, указанные в акте от 24.11.2008 свидетельствуют о не соответствии необходимому объему выполненных предприятием работ по ремонту здания, что подтверждает ненадлежащее исполнение предприятием своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома по рассматриваемому адресу.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого дома, хотя из материалов дела усматривается, что учреждением принимались меры по незначительному ремонту жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела также следует, что порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы предприятия при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание применено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.12.2008 N 1-29-3397-19-2008 у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2009 по делу N А41-426/09 отменить.

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 04.12.2008 N 1-29-3397-19-2008 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская