Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 10АП-1252/2009

г. Москва

16 апреля 2009 г.

Дело N А41-20225/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шмелев В.В., дов. от 01.07.2008 N 0107-08/03; Гетманов А.Н., дов. от 01.07.2008 N 0107-08/02;

от ответчика: Скопич С.А., дов. от 30.03.2009 N 04-14/00425,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу NА41-20225/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "ГРОСС" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2008 N 52/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 365 591 рублей, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 197 879 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 2 983 727 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 11-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требования. По существу, доводы инспекции сводятся к тому, что расходы общества на услуги управляющей компании являются необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представители общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 08.07.2008 N 89/13 и вынесено оспариваемое решение от 25.08.2008 N 52/13.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы стоимости услуг по управлению.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд указал, что расходы общества на управление являются обоснованными и документально подтвержденными, также как и заявленные налоговые вычеты по НДС, а оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Между обществом и ООО "Нидан Менеджмент Эл Эл Си" был заключен договор от 05.06.2004 N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (т. 3 л.д. 116-121). На основании данного договора, в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", функции единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей компании.

Данные по изменению сведений о единоличном управляющем органе были в установленном порядке зарегистрированы, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2004, серия 50 N 006655543 (т. 4 л.д. 55-90).

В течение срока действия данного договора налоговая база по налогу на прибыль обществом уменьшалась на стоимость услуг по управлению согласно упомянутому договору.

Довод инспекции о том, что полной передачи полномочий единоличного исполнительного органа не произошло, так как согласно приказу от 01.07.2004 директор общества Викторов А.Е. был назначен на должность управляющего директора общества с формулировкой изменение структуры управления с правом первой подписи под финансовыми документами, подлежит отклонению.

Согласно должностной инструкции управляющего директора ООО "ГРОСС", представленной в материалы дела (т. 4 л.д. 51-54), функции директора сводятся к оперативному управлению текущими производственными процессами с правом заключения малозначительных для компании сделок (на сумму до 25 000 долларов США).

В соответствии с договором от 05.06.2004 N 4, функции и полномочия управляющей компании значительно шире и соответствуют положению единоличного исполнительного органа (п. 4.4 договора).

В данном случае предоставление какому-либо сотруднику организации права первой финансовой подписи не может опровергнуть факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Возможность передачи функции исполнительного органа управляющей компании не обязательно влечет за собой существенные изменения в структуре административно-управленческого аппарата или в должностных обязанностях персонала. В данном случае, приоритет отдается повышению эффективности управления производством, что и является конечной целью передачи данных функций управляющей организации.

Вывод инспекции об отсутствии подтверждения затрат на управляющую компанию, в связи с тем, что акты оказанных услуг содержат лишь информацию о надлежащем выполнении услуг, месяце исполнения услуг и сумме, подлежащей оплате исполнителю услуг и не соответствуют требованиям ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а протоколы согласования цен на услуги, представленные в рамках встречной проверки управляющей компанией, не содержат количественный расчет нормо-часов на эти работы, апелляционный суд находит несостоятельным.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Из материалов дела усматривается, что представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки услуг оформлены надлежащим образом, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся.

Кроме того, обществом в подтверждение затрат в налоговый орган были представлены договор с перечнем вопросов, входящих в компетенцию управляющей организации, годовые отчеты, где подробно содержится информация об оказанных услугах и достигнутых результатах.

Оплата услуг управляющей компании осуществлялась на основании договора и дополнительных соглашений к нему. Вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности не соответствует налоговому законодательству по следующим основаниям, поскольку расходы по управлению направлены на получение дохода. Представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты) свидетельствуют о фактическом получении услуг и произведенных расходах за указанные услуги. В отчетах подробно указаны вопросы, рассмотренные в отчетном периоде управляющей компанией.

Кроме того, необходимо учесть то, что "экономическая оправданность" является оценочной категорией, то есть, при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен указать отрицательные последствия экономически неоправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

В соответствии с годовыми отчетами общества по результатам работы за 2004 год, за 2005 год, за 2006 год эффективность работы предприятия повысилась, расходы на управляющую организацию снизились в 2006 году по сравнению с 2004 годом.

Налоговый орган ссылается на то, что управляющая и управляемая компании являются взаимозависимыми, поскольку Шилов И.Н., являясь представителем частной акционерной компании "Нидан Холдинг Лимитед" (Кипр), 100% участника ООО "ГРОСС", был назначен на должность управляющего ООО "Нидан Менеджмент Эл Эл Си".

Данный довод налогового органа подлежит отклонению.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Налоговый орган должным образом не пояснил, как факт взаимозависимости управляющей и управляемой компании негативно отразился на хозяйственной деятельности общества или повлек неуплату налогов в бюджет.

Согласно представленным документам, управляемая и управляющая компании в полном объеме уплачивали в бюджет суммы с получаемых доходов.

Налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде общество имело в своем штате достаточное количество руководителей и специалистов соответствующей квалификации для выполнения производственного цикла и контроля качества выпускаемой продукции без привлечения дополнительного управленческого персонала со стороны ООО "Нидан Менеджмент Эл Эл Си".

Вместе с тем, инспекция не учитывает следующего.

В соответствии с упомянутым Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07.

Конституционный Суд РФ в Определении N 320-ОП от 04.06.2007 указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусматривается подразделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, с учетом положений статьи 252 НК РФ, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные обществом доходы при условии, что расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Понесенные обществом расходы подтверждаются соответствующими документами: актами приемки-сдачи выполненных работ, отчетами о работе соответствующих структурных подразделений, перечнем договорной документации, согласованной управляющей компанией.

Таким образом, включение обществом в состав затрат расходов, связанных с оплатой услуг управляющей организации является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доначисление налогоплательщику налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неполную уплату налога на прибыль неправомерно.

Налоговый вычет полагает, что по счетам-фактурам от 01.12.2004 N 29 и от 30.12.2004 N 25, полученным от ООО "Нидан Менеджмент Эл Эл Си", налоговый вычет по НДС заявлен обществом неправомерно, поскольку в этих счетах-фактурах неверно указан ИНН поставщика услуг.

Такой вывод инспекции является ошибочным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налогу предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО "Нидан Менеджмент Эл Эл Си" поставлено на учет в налоговый орган 03.04.2003 с ошибочным ИНН 5027092791, о чем организации сообщено уведомлением от 12.11.2004 N 2448/3.

10.11.2004 данной организации присвоены новые ИНН 9909104300 и КПП 5025100 и выдано новое свидетельство о постановке на учет.

Таким образом, неправильное указание ИНН в данном случае является лишь технической ошибкой, возникшей в том числе по вине налогового органа, осуществлявшего присвоение ИНН.

Кроме того, в данном случае ошибочный ИНН контрагента не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки и данным налогового органа, у управляющей компании ООО "Нидан Менеджмент Эл Эл Си" отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198-200), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, доначисление налогоплательщику НДС, пени и штрафа за неполную уплату данного налога, также является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-20225/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина