Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 10АП-852/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А41-К2-1116/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Атанесяна Г.А., доверенность от 12.11.2008 г. N СА-12/11/08, Захаровой М.М., доверенность от 12.11.2008 г. N СА-12/11/08,

от ответчика: Рубцовой С.Ю., доверенность от 20.01.2009 г. N 04-09/0027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа" и инспекции федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-К2-1116/07, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области о признании недействительными решения от 13.11.2005 г. N 777,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Стройинвест-Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2005 г. N 777 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3230143 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано, в связи с пропуском обществом срока подачи заявления об обжаловании решения инспекции (т. 2 л.д. 95-97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 г. N КА-А41/8137-08 обществу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 129-130).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 13.11.2005 г. N 777 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 528999,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 69-73).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом первичными документами подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 528999,24 руб. В остальной части общество не представило в полном объеме первичны учетные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 2701143,76 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 13.10.2005 г. N 777 о доначислении НДС в сумме 2701143,76 руб., общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части, как принятого с неправильным применением п. 5 ст. 100, ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 173, абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 3226412 руб., предъявленной налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства торгового центра, а именно: строительно-монтажные работы приобретены в целях строительства объекта, подлежащего сдаче в аренду, то есть в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС; принятие объекта завершенного капитального строительства к учету в качестве основного средства на основании акта от 09.06.2003 г. N 1; наличие счетов-фактур и документов, факт приобретения и оприходования обществом товаров; наличие иных первичных документов (договоров, платежных поручений, актов выполненных работ). Суд в решении не дал оценку представленным обществом первичным документам, которые, по мнению инспекции, содержат недостатки, не позволяющие применять налоговые вычеты по НДС. Суд, удовлетворяя требования общества в части признания правомерными налоговых вычетов по НДС в сумме 528999,24 руб., и отказывая в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 2701143,76 руб., не идентифицировал их с соответствующими хозяйственными операциями и первичными документами. Обществом в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 3230143 руб., однако суд первой инстанции при вынесении решения не указал основания признания представленных документов ненадлежащими доказательствами в целях подтверждения права на налоговый вычет. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество уточнило заявленные требования, уменьшив требования до 3226412 руб., поскольку общество не изменяло свои требования, а дало пояснения по делу, исковые требования заявлены в размере 3230143 руб. (т. 3 л.д. 80-84).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 13.10.2005 г. N 777 о доначислении НДС в сумме 528999,24 руб., налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части, как принятого с неправильным применением п. 1, п. 5, п. 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 9 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, поскольку ООО "Стройинвест-Альфа" представило в налоговый орган не полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты в сумме 3226412 руб. Общество вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями за строительство объекта недвижимости, после полной оплаты подрядным организациям стоимости этих работ. Из документов, представленных для камеральной налоговой проверки за ноябрь 2003 г., было установлено, что торговый центр введен в эксплуатацию 09.06.2005 г.; на момент ввода его в эксплуатацию расчеты с поставщиками и подрядчиками не завершены. В нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н обществом в июле 2003 г. к вычету предъявлена только часть сумм НДС, предъявленная ему подрядными организациями. Из представленных документов невозможно определить все фактические затраты, понесенные организацией на сооружение основного средства. Обществом не подтверждена сумма НДС в размере 3230143 руб., поскольку им в инспекцию не представлены первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты в указанной сумме (т. 3 л.д. 139-143).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции от 13.10.2005 г. N 777 о доначислении обществу НДС в сумме 528999,24 руб. как незаконное и необоснованное. В остальной части проси решение суда оставить без изменения.

Представители общества возражали против доводов жалобы инспекции, просили решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 13.10.2005 г. N 777 о доначислении обществу НДС в сумме 528999,24 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили признать недействительным решение инспекции от 13.10.2005 г. N 777 о доначислении обществу НДС в сумме 2701143,76 руб.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 13.07.2005 г. уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2003 г. (корректировка 3), согласно которой общая сумма НДС, принимаемая к вычету (строка 440) составила 3280624 руб. При этом данная сумма включает в себя сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащую вычету по приобретенным основным средствам и (или) нематериальным активам в сумме 3730 руб. (строка 361), сумму налога, предъявленную налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства в размере 3226412 руб. (строка 365), прочую сумму налога в размере 50482 руб. (строка 368) (т. 1 л.д. 63-73).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 13.10.2005 г. N 777, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов, совершенное в течение одного налогового периода, выразившееся в отсутствии первичных документов, в виде штрафа в размере 5000 руб., ему предложено уплатить штраф в сумме 5000 руб. доначислить исчисленную в заниженном размере сумму НДС за июль 2003 г. в размере 3230143 руб. (т. 1 л.д. 10-13).

Не согласившись с решение инспекции в части доначисления НДС в размере 3230143 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Апелляционный суд считает обоснованным довод общества о том, что оно не уточняло заявленные требования и не снижало размер заявленных требований с суммы 3230143 руб. до 3226412 руб., а за номером 21/07-юр от 04.02.2007 г. представило письменные пояснения по делу, поскольку в материалах дела отсутствует определение суда, в соответствии с которым судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования общества.

Кроме того, из письменных пояснений общества усматривается, что ООО "Стройинвест-Альфа" разъясняет в них свою позицию по п. 2 оспариваемого решения инспекции, касающегося непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС в сумме 3226412 руб., предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства торгового центра (т. 1 л.д. 61-62).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество обжалует решение инспекции в части доначисления НДС в размере 3230143 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества, в которой оно просит отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в признании недействительным решения от 13.10.2005 г. N 777 о доначислении НДС в сумме 2701143,76 руб., подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба инспекции, в которой она просит отменить решение Арбитражного суда Московской области в части признания недействительным решения от 13.10.2005 г. N 777 о доначислении НДС в сумме 528999,24 руб., удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

Довод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что обществом не подтверждены вычеты по НДС на сумму 3226412 руб., предъявленную налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, поскольку объект недвижимости, по которому обществом приобретались строительно-монтажные работы, был введен в эксплуатацию 09.06.2005 г., а вычеты могут быть заявлены в месяце, следующем за месяцем его введения в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств, подтверждающих факт введения торгового центра в эксплуатацию 09.06.2005 г., в то время как общество представило в материалы дела акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.06.2003 г. N 1, в соответствии с которым датой государственной регистрации торгового центра является 09.06.2003 г., свидетельство 50 АД N 523043, торговый центр принят к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию 09.06.2003 г. (т. 1 л.д. 74-76). Таким образом, общество правомерно заявило налоговый вычеты по НДС в июле 2003 года.

Также в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов инспекция в решении ссылается на то, что общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, или представило документы, составленные с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 9 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод не может служить основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из оспариваемого решения усматривается, что у налогового органа были претензии к документам, представленным обществом на проверку, однако он не истребовал у общества дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 22.04.2009 г. представлено требование о предоставлении документов от 21.09.2006 г. N 3606, в котором инспекция в порядке ст. 93 НК РФ просит общество представить документы по уточненной налоговой декларации НДС за июль 2003 г. Указанное требование направлено в адрес общества 21.09.2006 г., что подтверждается отметкой почты на реестре требований.

Однако данное требование не может служить доказательством того, что инспекция запрашивала у общества необходимые документы именно по уточненной налоговой декларации НДС за июль 2003 г. (корректировка 3), поскольку из материалов дела усматривается, что декларация была представлена в инспекцию 13.07.2005 г., о чем свидетельствует штамп налогового органа (т. 1 л.д. 63), оспариваемое решение инспекции N 777 вынесено 13.10.2005 г. (т. 1 л.д. 10), тогда как представленное налоговым органом требование датируется 21.06.2006 г., то есть выставлено и направлено в адрес общества после принятия оспариваемого решения инспекции.

Исходя из доводов, приведенных в оспариваемом решении, инспекцией были выявлены несоответствия в представленных на проверку документах. Инспекция не сообщила об этом налогоплательщику, нарушив порядок проведения камеральной налоговой проверки и не предоставив ему возможности подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов до принятия решения.

Первичные документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов, были представлены обществом в суд первой инстанции, что не отрицается инспекцией и подтверждено актом сверки расчетов от 10.04.2009 г. (т. 4 л.д. 58-77).

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из п. 2 решения инспекции, в котором не подтверждена сумма НДС в размере 3230142 руб., усматривается, что в нем не приведены документы и иные сведения, которые подтверждают изложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение инспекции от 13.11.2005 г. N 777 в части доначисления НДС в размере 3230143 руб. вынесено с нарушением требований ст. ст. 88, 101 НК РФ, в связи с чем является недействительным.

Так как суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции только в части суммы НДС в размере 528999,24 руб., решение Арбитражного суда Московской области в остальной части подлежит изменению: требование общества о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2005 г. N 777 в части доначисления НДС в сумме 2701143,76 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-1116/07 изменить.

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Стройинвест-Альфа", признать недействительным решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области N 777 от 13.10.2005 г. в части доначисления ООО "Стройинвест-Альфа" 2701143,76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина