Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 10АП-1495/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А41-25216/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КЭЛТЭН-ГРУП": Есенин С.Б., по доверенности N 22-27/9 08/08 от 10.02.09 г.;

от ответчика: Лютер А.А., по доверенности от 05.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЛТЭН-ГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 года по делу N А41-25216/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" к ООО "Строй Группа" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Строй Группа" к ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" об обязании принять выполненные по договору работы и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭЛТЭН-ГРУП" (ООО "КЭЛТЭН-ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (ООО "Строй Группа") о взыскании задолженности по договору N СГ/03-12/08 от 31.03.08 г. в размере 314 000 руб., штрафа в сумме 78 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 350 руб.

23 января 2009 года ООО "Строй Группа" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" об обязании ответчика принять выполненные по договору N СГ/03-12/08 от 31.03.08 г. работы, а также взыскании задолженности в размере 471 000 руб., штрафа за период с 18 августа 2008 года по 23 января 2009 года в сумме 78 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 897 руб. (л.д. 23-24).

Арбитражный суд Московской области решением от 06 марта 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" требования, взыскав с ООО "Строй Группа" штраф в размере 61 230 руб. и 2 336 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд удовлетворил заявленные ООО "Строй Группа" встречные требования в полном объеме и произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" в пользу ООО "Строй Группа" 497 840 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" просит решение суда первой инстанции от 06.03.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2008 года ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" (заказчик) и ООО "Строй Группа" (исполнитель) заключили договор N СГ/03-12/08, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения на период эксплуатации многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского шоссе и ул. Кирпичные Выемки, а также получению положительного Заключения по рассмотрению проекта организации дорожного движения подразделениями ГИБДД г. Москвы (л.д. 4-5).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю 785 000 руб., включая НДС, при этом в силу п. 2.2. договора до начала работ заказчик обязался в течение пяти банковских дней после подписания договора и получения счета, выставленного на дату подписания договора, перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет 314 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 4.5. договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" во исполнение п. 2.1. договора перечислило ООО "Строй Группа" авансовый платеж в размере 314 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 89 от 15 апреля 2008 года (л.д. 7).

Поскольку ООО "Строй Группа" в установленный договором срок работы не выполнило, ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" обратилось к ответчику с письмом N 22-63/8 08/08 от 28 октября 2008 года с просьбой возвратить перечисленный авансовый платеж и уведомил исполнителя о расторжении договора N СГ/03-12/08 от 31.03.08 г. в семидневный срок с момента получения обществом данного отправления (л.д. 8).

ООО "Строй Группа" в добровольном порядке денежные средства на возвратило, в связи с чем ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 4.5. договора.

ООО "Строй Группа", обращаясь со встречным исковым требованием, указало, что общество надлежащим образом выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 785 000 руб. и в подтверждение данного довода сослалось на получение 05 августа 2008 года положительного заключения ГИБДД ЮАО г. Москвы в отношении проекта организации дорожного движения (л.д. 19-20).

08 августа 2008 года исполнитель письмом N 08-673 направил заказчику для подписания Акт выполненных работ.

Письмом от 15 августа 2008 года N 22-38/8 08/08 ООО "КЭЛТОН-ГРУП" сообщило об отказе от подписания данного Акта выполненных работ, поскольку представленный проект не соответствует техническому заданию и договорной цене (л.д. 18).

Полагая, что отказ заказчика от подписания Акта выполненных работ неправомерен, ООО "Строй Группа" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять выполненные работы, а также взыскании с ООО "КЭЛТОН-ГРУП" задолженности за выполненные работы и штрафа за задержку их оплаты на основании п. 4.6. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что работы ООО "Строй Группа" выполнены надлежащим образом, однако с нарушением установленных договором N СГ/03-12/08 сроков их выполнения, в связи с чем с общества в пользу ООО "КЭЛТОН-ГРУП" подлежит взысканию штраф за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "КЭЛТОН-ГРУП" необоснованно уклонилось от приемки выполненных ООО "Строй Группа" работ и их оплаты, поскольку мотивированного отказа от подписания представленного исполнителем акта в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что проект организации дорожного движения выполнен ООО "Строй Группа" с существенными недостатками, о чем ООО "КЭЛТОН-ГРУП" сообщило исполнителю в письме N 22-25/8 08/08 от 16.07.08 г.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо от 15 августа 2008 года N 22-38/8 08/08 как мотивированный отказ от приемки некачественно выполненных ООО "Строй Проект" работ, при этом указывает, что представленное в материалы дела Заключение ГИБДД по ЮАО г. Москвы нельзя считать положительным согласованием, поскольку оно обусловлено большим количеством требований к доработке проекта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в результате неисполнения ООО "Строй Группа" принятых на себя по договору обязательств ООО "КЭЛТОН-ГРУП" вынуждено было заключить новый договор на выполнение проектных работ с третьим лицом.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" (заказчик) и ООО "Строй Группа" (исполнитель) заключили договор N СГ/03-12/08, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения на период эксплуатации многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского шоссе и ул. Кирпичные Выемки, а также получению положительного Заключения по рассмотрению проекта организации дорожного движения подразделениями ГИБДД г. Москвы (л.д. 4-5).

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок выполнения ООО "Строй Группа" работ составляет 25 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" во исполнение п. 2.1. договора перечислило ООО "Строй Группа" авансовый платеж в размере 314 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 89 от 15 апреля 2008 года (л.д. 7).

Таким образом, в соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения ООО "Строй Группа" принятых на себя обязательств - 22 мая 2008 года.

ООО "Строй Группа" выполнило работы по разработке проекта организации дорожного движения на период эксплуатации многофункционального комплекса только 07 мая 2008 года и представило его на согласование в отдел ГИБДД ЮАО г. Москвы, при этом положительное Заключение по рассмотрению проекта организации дорожного движения выдано уполномоченным органом 05 августа 2008 года.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что проект организации дорожного движения выполнен ООО "Строй Группа" с существенными недостатками, о чем ООО "КЭЛТОН-ГРУП" сообщило исполнителю в письме N 22-25/8 08/08 от 16.07.08 г., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку замечания заказчика по проекту имели место до согласования проекта с уполномоченным органом, при этом отдел ГИБДД по ЮАО г. Москвы выдал положительное заключение относительно представленного ООО "Строй Группа" проекта (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Строй Группа" выполнило принятые на себя по договору N СГ/03-12/08 обязательства в полном объеме.

Кроме того, пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "КЭЛТОН-ГРУП" направило письмо N 22-63/8 08/08 от 28 октября 2008 года с просьбой возвратить перечисленный авансовый платеж и уведомлением исполнителя о расторжении договора N СГ/03-12/08 от 31.03.08 г. после получения в свой адрес результата выполненных работ (л.д. 8).

При этом доказательств отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ либо направлений в адрес ООО "Строй Группа" претензий к срокам выполнения работ до получения заключения уполномоченного органа в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным и учитывая выполнение ООО "Строй Группа" принятых на себя обязательств с нарушением установленного п. 3.1. договора срока, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 4.5. договора взыскал с исполнителя штрафные санкции в размере 61 230 руб. за период с 23 мая 2008 года по 08 августа 2008 года и отказал ООО "КЭЛТОН-ГРУП" в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Пунктом 2.4. договора N СГ/03-12/08 от 31.03.08 г. предусмотрено, что окончательный расчет производится после получения заказчиком положительного заключения ГИБДД г. Москвы на проект в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Заключение отдела ГИБДД ЮАО г. Москвы получено ООО "Строй Группа" 05 августа 2008 года, при этом данное заключение не свидетельствует об отказе в рассмотрении и согласовании проекта отделом ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы (л.д. 19-20).

08 августа 2008 года исполнитель письмом N 08-673 направил заказчику для подписания Акт выполненных работ (л.д. 47).

Письмом от 15 августа 2008 года N 22-38/8 08/08 ООО "КЭЛТОН-ГРУП" сообщило об отказе от подписания данного Акта выполненных работ, поскольку представленный проект не соответствует техническому заданию и договорной цене (л.д. 18).

Вышеуказанное письмо не может быть расценено судом как мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней, в случае отказа от приемки продукции сторонами в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В письме N 22-38/8 08/08 не указано, какие недостатки в работе допущены исполнителем, а также не содержится перечня работ, необходимых для выполнения ООО "Строй Группа" с целью устранения данных недостатков.

Предусмотренного договором двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами спора не подписывалось.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что если в течение 10 дней после извещения заказчика о готовности проектной документации исполнитель не получит подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате по акту, оформленному исполнителем в одностороннем порядке.

Поскольку акт приемки выполненных работ ООО "КЭЛТОН-ГРУП" не подписан и мотивированные возражения по акту не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненные ООО "Строй Группа" следует считать принятыми заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4.6. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день

ООО "КЭЛТОН-ГРУП" не представлено доказательств погашения задолженности по оплате выполненных ООО "Строй Группа", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Строй Группа" встречные исковые требования и произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" в пользу ООО "Строй Группа" 497 840 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО "КЭЛТОН-ГРУП" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 4 720 руб. из средств федерального бюджета РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 года по делу N А41-25216/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "КЭЛТЭН-ГРУП" справку на возврат госпошлины в размере 4 720 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич