Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 10АП-1467/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А41-17407/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шекер А.А., дов. от 12.01.2009;

от ответчика: Носкина Н.А., дов. от 09.02.2009 N 04-04/0085,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу NА41-17407/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ЗАО "Степ Пазл" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Степ Пазл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 N 14/372/163 в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС за февраль 2007 года в сумме 6 613 руб., июль 2007 года в сумме 269 135 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и от 25.01.2008 N 14/872/506 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части признания необоснованным применения обществом ставки 0 % по реализации в сумме 218 230 руб., необоснованным применения обществом вычетов по НДС по разделу 5 декларации в сумме 50 232 руб., признания необоснованным применение обществом вычетов по НДС по разделу 3 декларации в сумме 879 631 руб., в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 660 728 руб., а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 660 728 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность по возмещению налогоплательщику из федерального бюджета НДС в сумме 660 728 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, в которой по строке 050 отразил сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 661 909 руб. (т. 1 л.д. 112-115).

На основании указанной декларации и пакета документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесены частично оспариваемые решения от 25.01.2008 N 14/372/163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.01.2008 N 14/872/506 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 25.01.2008 N 14/372/163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 275 748 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 25.01.2008 N 14/872/506 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 661 909 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности указанных актов в оспариваемой части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Основанием для принятия решения от 25.01.2008 N 14/372/163 явился вывод налогового органа о том, что обществом представлены ненадлежащее оформленные счета-фактуры, а именно: в ряде представленных счетов-фактур неверно указан адрес грузополучателя и покупателя - ЗАО "Степ Пазл", т.к. общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по Московской области с 19.04.2007 и адрес должен быть указан как Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 63а, а в счетах-фактурах указан адрес - г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56 стр. 32; в нарушение подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в ряде счетов-фактур неверно указан КПП общества; в нарушение п. 29 Постановления от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" обществом представлены счета-фактуры с подчистками.

Вместе с тем, налоговый орган не учел следующего.

Положения ст. 172 НК РФ указывают счет-фактуру в качестве обязательного документа, на основании которого налогоплательщиком производятся налоговые вычеты и возмещение сумм НДС.

Типовая форма счета-фактуры приведена в Приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Представленные обществом в материалы дела счета-фактуры полностью соответствуют указанным требованиям, в них содержатся, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; описание товаров и единицы измерения; количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена за единицу измерения по договору без учета налога; стоимость за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, с учетом суммы налога.

Как усматривается из материалов дела, адрес покупателя и грузополучателя, указанный в счетах-фактурах (г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32), соответствует адресу, по которому общество находилось до постановки на учет в МРИ ФНС России N 5 по Московской области (19.04.2007).

Из представленного в материалы дела устава (новая редакция от 09.03.2007) следует, что новым местом нахождения общества является Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 63 А.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что общество не располагалось на момент выставления счетов-фактур по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32, либо не имело по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом инспекции о том, что представленные для проверки счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в представленных счетах-фактурах неверно указан КПП налогоплательщика также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В перечне обязательных реквизитов счета-фактуры, поименованных в пункте 5 статьи, не подлежащем расширительному толкованию, КПП продавца и покупателя не названы, то есть отсутствие таковых не может являться основанием для отказа в вычете.

Налоговый орган в своем решении также ссылается на то, что в соответствии с п. 29 Постановления от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки; исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления; в нарушение указанного постановления обществом представлены счета-фактуры с подчистками.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрагенты общества не вносили исправлений в спорные счета-фактуры, а выдали обществу взамен счетов-фактур, содержащих неточности, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Полная замена дефектных счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям закона, не запрещена налоговым законодательством.

Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Налоговый орган в своем решении также ссылается на то, что обществом в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, отсутствует подпись главного бухгалтера по счетам-фактурам от 12.06.2007 N 00000205, от 12.07.2007 N 129, однако при этом не приводит доказательств наличия должности главных бухгалтеров на предприятиях контрагентов общества.

Кроме того, налогоплательщик до принятия оспариваемых решений представил в налоговый орган замененные счета-фактуры, в которых нарушения отсутствуют.

Налоговый орган указывает на то, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Умка-М", первоначально предоставленных в налоговый орган, адрес налогоплательщика был указан в следующем виде: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56/32 (номер строения указан через дробь).

Однако, общество представило в материалы дела письмо почтового отделения связи, из которого следует, что вся корреспонденция, приходящая по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56 корп. 32, дробь 32 или стр. 32, получалась в отделении N 123 курьером от организации (ЗАО "Степ Пазл") по доверенности.

Таким образом, указание адреса - г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56/32 не препятствовало идентификации налогоплательщика и получению им почтовой корреспонденции, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно указанному Определению по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Также из оспариваемых решений налогового органа следует, что обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации в сумме 218 230 руб. в связи с несвоевременным предоставлением пакета документов (по истечении 90 дней), предусмотренного Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

В соответствии со ст. 2 упомянутого Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, содержится в п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

В силу указанного Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Из материалов дела усматривается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный указанным Положением, что инспекцией не оспаривается.

Претензий к форме и содержанию представленных документов у налогового органа не имеется.

Абзацами 1 и 2 п. 3 разд. II названного Положения установлено, что документы, предусмотренные п. 2 указанного раздела, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Пунктом 3 раздела II Приложения к Соглашению установлено, что в случае представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения, по истечении срока, установленного названным пунктом (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов в соответствии с этим пунктом), уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что оспариваемое решение инспекции от 25.01.2008 N 14/872/506 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не содержит самостоятельной мотивации, где указывались бы причины отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, налоговых вычетов по НДС и возмещении НДС в сумме 660 728 руб. Единственным основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 25.01.2008 N 14/372/163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Общество 21.04.2008 обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении ему суммы НДС за июль 2007 года в форме возврата (т. 1 л.д. 132).

Факт отсутствия у общества недоимки по налогам, перечисляемым в федеральный бюджет, подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается, следовательно, нет оснований для отказа налогоплательщику в требовании о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет общества.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в своей жалобе налоговый орган не указал каких-либо конкретных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-17407/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина