Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 10АП-1816/2009

г. Москва

29 апреля 2009 г.

Дело N А41-10101/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,,

при участии в заседании:

от заявителя: Кириенко М.Г., генеральный директор, протокол общего собрания от 19.08.2005 г. N 1,

от ответчика: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 г. по делу N А41-10101/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМИ" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействительными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 24.02.2009 г. N 11-176-3/09, N 11-176-4/09, N 11-176-5/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМИ" (далее - общество, ООО "ТД "АЛМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 24.02.2009 г. N 11-176-3/09, N 11-176-4/09, N 11-176-5/09 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 г. заявление общества возвращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в одном заявлении общества соединено несколько требований к одному ответчику, которые не связаны между собой (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обществом было обжаловано три постановления о привлечении ООО "ТД "АЛМИ" к административной ответственности, вынесенные одним административным органом - Министерством экологии и природопользования Московской области; заявление общества обосновывается одинаковыми доказательствами; соединение трех требований в одном заявлении направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Возвращая ООО "ТД "АЛМИ" заявление о признании незаконными и отмене постановлений Министерства экологии и природопользования Московской области по делам об административных правонарушениях от 24.02.2009 г. N 11-176-3/09, N 11-176-4/09, N 11-176-5/09, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество обжалует постановления Министерства экологии и природопользования Московской области по делам об административных правонарушениях от 24.02.2009 г. N 11-176-3/09, N 11-176-4/09, N 11-176-5/09.

Постановлением от 24.02.2009 г. N 11-176-5/09 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за оказание негативного воздействия на окружающую среду в процессе деятельности, в виде взимания административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 10-12).

Постановлением от 24.02.2009 г. N 11-176-4/09 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в виде взимания административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 13-15).

Постановлением от 24.02.2009 г. N 11-176-3/09 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выразившегося несоблюдении экологических требований при эксплуатации объекта, а именно в эксплуатации оборудования без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в виде взимания административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 16-18).

Согласно ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая заявление ООО "ТД "АЛМИ", суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления обществом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы, истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

В данном случае судом установлено, что обществом в одном заявлении указывается требования об отмене постановлений от 24.02.2009 г. N 11-176-3/09, от 24.02.2009 г. N 11-176-4/09, от 24.02.2009 г. N 11-176-5/09, каждым из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.41 КоАП РФ соответственно.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не связаны между собой, поскольку каждое нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения; за каждое правонарушение общество привлечено к ответственности отдельным постановлением; суд должен проверять законность и обоснованность, процедуру привлечения к ответственности каждого постановления.

Следовательно, в заявлении соединены требования по различным делам об административных правонарушениях, совершенным в разное время, каждое из которых предполагает разные доказательства, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

Вместе с тем, необоснованным является утверждение общества о том, что все три постановления оспариваются на основании одних и тех же доказательств, поскольку утверждение общества о нарушении административным органом положений ст. 25.5 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения, подлежало проверке по каждому постановлению, так как в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении могло рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме того, требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку представляют собой оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом в каждом отдельном случае, суд должен проверять законность и обоснованность каждого решения о привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу его заявление о признании недействительными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 24.02.2009 г. N 11-176-3/09, N 11-176-4/09, N 11-176-5/09, разъяснив, что в соответствии ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Безусловных оснований для отмены состоявшего судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10101/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "АЛМИ" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева