Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 10АП-1629/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А41-30/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гурьянова Г.А., адвоката (ордер от 05.05.2009 г.),

от ответчика: Керимханова М.Я., помощника командира ( доверенность N 279 от 10.10.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 73407 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-30/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" к Войсковой части 73407 о взыскании задолженности в сумме 35 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 687 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 73407 о взыскании задолженности в сумме 35 320 руб., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты товара, полученного по товарной накладной N 8293 от 14 декабря 2005 года. Кроме того, заявлено требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 687 руб. 04 коп. (за период с 21 декабря 2005 года по 12 декабря 2008 года, с учетом ставки рефинансирования 13 процентов годовых), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением от 03 марта 2009 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично: с Войсковой части 73407 в пользу ООО "Скорпион" взысканы долг в сумме 35 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в 1 412 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скорпион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке установленным статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных 270 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что ООО "Скорпион" поставило Войсковой части 73407 товар на общую сумму 35 320 руб., что подтверждается товарной накладной N 8293 от 14 декабря 2005 г.

Учитывая, что факт поставки подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Отказывая истцу во взыскании процентов, суд исходил из отсутствия доказательств направления продавцом требования ответчику об оплате товара.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в установленные договором сроки. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в товарной накладной N 8293 от 14.12.2005 года срок оплаты товара не был указан, требование об оплате товара в письменном виде не предъявлялось, впервые это требование заявлено в исковом заявлении, поданном в суд 15 декабря 2008 года, у истца не имелось оснований для взыскания процентов за период с 21 декабря 2005 года по 12 декабря 2008 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. на оплату услуг представителя. Факт оплаты денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером N 000162 от 02 марта 2009 года (л.д.45).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно снижены расходы по оплате услуг представителя до 1000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Критерием, которым руководствуется суд в данной ситуации, является разумность понесенных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: расходы на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; цены на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов по настоящему делу приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участии в одном судебном заседании, а также то, что спор не относится к категории повышенной сложности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-30/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев