Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 10АП-1738/2009

г. Москва

14 мая 2009 г.

Дело N А41-9892/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бином": Просвирин Д.В., представитель по доверенности от 07.05.09 г.;

от ответчика - ООО "Брокус Строй": Шостак А.Н., юрисконсульт по доверенности от 02.09.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-9892/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бином" к обществу с ограниченной ответственностью "Брокус Строй" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ООО "Бином") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокус Строй" (далее - ООО "Брокус Строй") о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 83 от 05.10.2006 г. и дополнительному соглашению N 18/7 от 23.03.2007 г. к нему, в сумме 12 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей (том 1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 800 050 рублей задолженности по оплате комплекса работ по устройству кровли и примыканий к парапетам и деформационному шву, а также 105 822 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бином", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор подряда N 83 от 05.10.2006 г. является незаключенным, поскольку отсутствует согласованное сторонами техническое задание на проектирование, которое является существенным условием указанного договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2006 г. между сторонами заключен договор подряда N 83 (том 1 л.д.27), по условиям которого ООО "Бином" (подрядчик) по заданию ООО "Брокус Строй" (заказчик) обязалось выполнить работы по устройству кровли на объекте - Физкультурно-оздоровительный комплекс г.Троицк, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ по сметной стоимости - 3 186 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 18/07 от 23.03.2007 г. к договору подряда N 83 от 05.10.2006 г. ООО "Бином" также обязалось выполнить работы по устройству примыканий к парапетам и деформационному шву площадью 600 кв.м. (том 1 л.д.26).

Стоимость указанных работ была определена сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 18/07 от 23.03.2007 г. "Протокол договорной цены" и составила 300 000 рублей (том 1 л.д.24).

С настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 800 050 рублей ООО "Бином" обратилось, ссылаясь на то, что им во исполнение договора N 83 от 05.10.2006 г. выполнены работы на сумму 3 486 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1 л.д.12-16, 19-23), а заказчиком при этом оплачена сумма 2 685 950 рублей. Размер задолженности истцом определен в виде разницы указанных сумм (том 1 л.д.66).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную задолженность ООО "Бином" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007 г. по 02.10.2008 г. в сумме 105 822 рубля 46 копеек.

Как видно из материалов дела, отказ ООО "Брокус Строй" произвести оплату по договору подряда в полном объеме мотивирован ненадлежащим качеством результатов работ, сданных заказчику, и не устранением подрядчиком недостатков в установленный срок (л.д.52-54).

Судом первой инстанции установлено, что условия договора подряда N 83 от 05.10.2006 г. и характер отношений, сложившихся между сторонами, позволяют определить их как регулируемые нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда закон определил условия об объекте, а также объеме и содержании строительных работ, которые подрядчик должен выполнить по заданию заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами при заключении спорного договора согласован предмет договора строительного подряда, то есть выполнение подрядчиком строительных работ в виде комплекса работ по устройству кровли из материала "Рубитекс", и достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 договора подряда N 83 от 05.10.2006 г. согласован объект (том 1 л.д.27), а в Проекте. Генплан. Архитектурно-строительные решения (шифр 910106-ТМ-ГП.АС) (том 2 л.д.21-94) предусмотрены работы, которые должны быть выполнены на объекте.

Сторонами также подписаны локальная смета с указание вида и стоимости работ (том 1 л.д.25), дополнительное соглашение N 18/07 от 23.03.2007 г. к договору строительного подряда N 83 от 05.10.2006 г. (том 1 л.д.26) и протокол договорной цены к нему (том 1 л.д.24), условия которых определяют вид, объем и стоимость дополнительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не был ознакомлен с технической документацией - проектом Генплана (шифр 910106-ТМ-ГП.АС) (том 2 л.д.21-94), в соответствии с которым осуществлялись работы по устройству кровли ФОК г.Троицка, подлежат отклонению как несоответствующие содержащимся в материалах дела письменным доказательствам. В замечаниях к акту сдачи-приемки, подписанных представителями обеих сторон содержится указание на "отделку проходов через кровлю короны здания согласно проекту", то есть имеется прямая ссылка на техническую документацию.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений норм статьей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания считать вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда N 83 от 05.10.2006 г. незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд исходит из наличия между сторонами договорных обязательств по строительному подряду, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено статьей 310 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из пункта 3.1 договора подряда N 83 от 05.10.2006 г. работы по устройству кровли должны осуществляться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В рамках строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Троицк, Московской области, Октябрьский проспект, д.16А была в установленном порядке разработана и утверждена проектно-сметная документация - Проект. Генплан. Архитектурно-строительные решения (шифр 910106-ТМ-ГП.АС) (том 2 л.д.21-94).

При приемке работ по договору подряда N 83 от 05.10.2006 г. по актам от 30.10.2006 г., от 25.01.2007 г., от 26.02.2007 г., от 26.03.2007 г., от 17.04.2007 г. заказчиком были обнаружены недостатки, в связи с чем представителями обеих сторон 20.05.2007 г. были подписаны замечания к акту сдачи кровли ФОК г.Троицк, смонтированной ООО "Бином", и согласован срок устранения данных недостатков - до 01.09.2007 г. (том 1 л.д.58).

Доказательств устранения замечаний и сдачи истцом заказчику работ по замене утеплителя в осях 104 ряд А-И, герметизации мастикой крепежной полосы по шахтам, установлению двух дополнительных аэропорта "Алипай", герметизации мастикой водосточной воронки, отделке проходов через кровлю короны здания согласно проекту, выравниванию провалов утепления по всей площади кровли, устранению течи в тренажерном зале и обработке мастикой швов кровельного ковра шахт, суду не представлено.

Наличие недостатков, отраженных в замечаниях, подтверждено результатами проведенной на основании определения арбитражного суда строительно-технической экспертизы (экспертное заключение ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" N 0075/12-08 на л.д.91-98 том 1), по результатам которой установлено, что работы по устройству кровли выполнены с отступлением от проекта и с нарушением СНиПов, на кровле застаивается вода, что препятствует ее нормальной эксплуатации и создает угрозу протечки.

Указанные недостатки также нашли свое отражение в акте совместного обследования от 08.12.2008 г. (том 1 л.д.103).

Учитывая изложенные обстоятельства, результат выполненной подрядчиком работы не удовлетворяет требованиям нормы статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения встречного обязательства по оплате указанных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости указанных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 822 рублей 46 копеек, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "Бином" также отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-9892/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова