Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 10АП-289/2008

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А41-К1-6944/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гунченко С.А., протокол N 3 от 13.02.06 г.; Писарюк К.В., по доверенности от 15.03.09 г.;

от ответчика: Вирясов А.Г., по доверенности N 837 от 29.12.08 г.; Левыкин А.Д., по доверенности N 830 от 17.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-К1-6944/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО "Контакт" к ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Контакт" (ЗАО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании 390 326 руб. 56 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по пропуску трафика, а также 6 403 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года, отказал ЗАО "Контакт" в удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д. 59-60, 121-124).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 июня 2008 года N КГ-А41/4631-08 отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о заключенности между сторонами спора договора от 06.10.2006 г. N 12201140 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исходить из того, что фактически ответчик пользовался услугами истца, а поэтому следовало определить объем и стоимость данных услуг, размер произведенной оплаты, после чего с учетом подлежащих применению норм права, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие пользования чужими услугами, решить, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с вышеизложенным ЗАО "Контакт" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" 390 326 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства, подлежащие перечислению истцу за услуги по пропуску трафика.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 февраля 2009 года отказал ЗАО "Контакт" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Контакт" просит решение суда первой инстанции от 09.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Контакт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2006 года ОАО "ЦентрТелеком" и ЗАО "Контакт" подписали договор N 1220140 (для присоединения на местном уровне) о присоединении сети ЗАО "Контакт" к сети ОАО "ЦентрТелеком", в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. и 1.3. которого ОАО "ЦентрТелеком" обязалось оказывать ЗАО "Контакт" за плату услуги присоединения на местном уровне соединения, а также услуги по пропуску трафика, при этом ЗАО "Контакт" также обязалось оказывать ОАО "ЦентрТелеком" платные услуги по пропуску трафика (т.1, л.д.5-17).

Пунктом 4.2.3. договора сторонами предусмотрено, что цены на услуги по пропуску трафика, оказываемые ЗАО "Контакт", по инициативе последнего могут быть изменены дополнительным соглашением сторон, но не чаще одного раза в год.

Как указал истец, до января 2007 г. ЗАО "Контакт" оказывало ОАО "ЦентрТелеком" услуги по пропуску трафика по цене 0, 12 рублей за 1 минуту.

С января 2007 г. истцом увеличены цены на оказание услуг по пропуску трафика до 1, 10 рублей за 1 минуту разговора, однако ответчик продолжает оплачивать оказанные услуги в размере 0, 12 рублей за 1 минуту.

Поскольку суд кассационной инстанции сделал вывод о незаключенности договора N 1220140 от 06.10.06 г., ЗАО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЦентрТелеком" неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью оказанных истцом ответчику услуг по тарифу 1, 10 рублей за 1 минуту и фактически оплаченных обществом услуг по тарифу 0, 12 рублей за 1 минуту.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Контакт" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено правового обоснования повышения стоимости тарифа за пропуск трафика до 1, 10 рублей, в связи с чем у ОАО "ЦентрТелеком" не возникло обязанности по оплате предоставленных истцом услуг в указанном размере.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при рассмотрении дела неправомерно вышел за пределы требований ЗАО "Контакт", поскольку самостоятельно определил стоимость услуг, оказываемых истцом.

В обоснование данного довода общество ссылается на п. 3 ст. 18 Федерального закона "О связи" от 07.07.03 г. N 126-ФЗ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим законом, цена на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "Контакт", обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, обязано доказать факт приобретения либо сбережения ОАО "ЦентрТелеком" имущества за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2006 года ОАО "ЦентрТелеком" и ЗАО "Контакт" подписали договор N 1220140 (для присоединения на местном уровне) о присоединении сети ЗАО "Контакт" к сети ОАО "ЦентрТелеком", в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. и 1.3. которого ОАО "ЦентрТелеком" обязалось оказывать ЗАО "Контакт" за плату услуги присоединения на местном уровне соединения, а также услуги по пропуску трафика, при этом ЗАО "Контакт" также обязалось оказывать ОАО "ЦентрТелеком" платные услуги по пропуску трафика (т.1, л.д.5-17).

Пунктом 4.2.1. вышеуказанного договора установлено, что цена на услуги присоединения и пропуска трафика указаны в Приложении N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору сторонами установлено, что стоимость услуг ОАО "ЦентрТелеком" по пропуску трафика составляет 0, 12 руб. за 1 минуту (т.1, л.д. 26-27).

Со стороны ЗАО "Контакт" договор N 1220140 подписан с протоколом разногласий, в котором истец предложил установить тариф на услуги местного инициирования на узле связи в размере 0, 24 руб. (т.1, л.д. 35-36).

ОАО "ЦентрТелеком" от подписания протокола разногласий отказалось.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в договоре N 1220140 сторонами спора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о стоимости оказываемых услуг, при определении которой должны применяться требования п. 3 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор N 1220140 от 06.10.06 г. незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Материалами дела установлено и сторонами спора не оспаривается, что ОАО "ЦентрТелеком" и ЗАО "Контакт" оказывали друг другу услуги по пропуску трафика в период с 06 октября 2006 года по февраль 2007 года, при этом стороны спора в 2006 году оплачивали друг другу полученные услуги по инициированию услуг местной связи по цене 0,12 руб. за 1 минуту.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по встречному оказанию услуг по пропуску трафика, а также оказанию услуг местного инициирования на узле связи.

Письмом от 21.12.06 г. N 255 истец уведомил ответчика об утверждении (увеличении) тарифов по пропуску трафика оператора (ЗАО "Контакт"), вводимых в действие с 01 января 2007 года, а также направил для подписания ОАО "ЦентрТелеком" приложение N 2: акт оказанных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, и приложение N 3: цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика ответчика (т.1, л.д. 39).

С января 2007 года ЗАО "Контакт" увеличены цены на оказание услуг по пропуску трафика до 1, 10 рублей за 1 минуту разговора.

ОАО "ЦентрТелеком" письмом N 29-01/30 от 18 января 2007 года от подписания вышеуказанных документов отказалось в связи с необоснованностью установления ЗАО "Контакт" повышенного тарифа на пропуск трафика (т.1, л.д. 45) и продолжало оплачивать услуги истца в размере 0, 12 рублей за 1 минуту.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решением правления МАП РФ N 21\11-6-Р от 18.12.2002 г. ОАО "ЦентрТелеком" включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Исходя из вышеизложенного, ОАО "ЦентрТелеком" является организацией, для которой в силу закона обязательно заключение договора на предоставление услуг связи.

На основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О связи" к договору присоединения сетей электросвязи применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, (п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ).

С учетом требований ст. 426 ГК РФ, пунктов 19, 32 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. N 161 ОАО "ЦентрТелеком" были опубликованы в официальном издании Мининформсвязи РФ "Связьинформ" N 4 в апреле 2006 г. условия присоединения.

Таким образом, цена услуг для ОАО "ЦентрТелеком установлена законом в порядке п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Присоединив свою сеть к сети ОАО "ЦентрТелеком", принимая и оказывая услуги связи, ЗАО "Контакт" тем самым приняло условия предложенного договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ОАО "ЦентрТелеком" и ЗАО "Контакт" оказывали друг другу взаимные услуги по пропуску трафика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон должны строиться на равных началах, при этом за одни и те же услуги должна устанавливаться равная цена.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 18 Федерального закона "О связи" от 07.07.03 г. N 126-ФЗ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим законом, цена на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

В силу ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть определено исходя из условий договора, при этом исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

ЗАО "Контакт", обратившись в суд с заявленными требованиями, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило правового обоснования увеличения цены на оказание услуг по пропуску трафика до 1, 10 рублей за 1 минуту.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также ставил перед сторонами спора вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

ЗАО "Контакт" испрашиваемые документы не представило и от проведения экспертизы отказалось.

Арбитражный апелляционный суд также просил истца представить доказательства в обоснование заявленных требований и предложил участвующим в деле лицам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

ЗАО "Контакт" представило расчет доходов затрат и рентабельности за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года, копии актов оказанных услуг и счетов-фактур, а также копии договоров аренды земли, помещений, опор, телефонной канализации, договоров на электроэнергию и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ЗАО "Контакт" документы не содержат сведений о цене на пропуск трафика, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и не могут служить доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования.

Доказательств предоставления ответчиком услуг другим операторам на иных условиях, чем условия предоставления услуг ОАО "ЦентрТелеком", а также доказательств несоответствия условий предоставления услуг ответчику требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку установление различных условий оказания услуг операторам связи, в силу положений ст. 426 ГК РФ не допускается.

ЗАО "Контакт", несмотря на требования судов первой и апелляционной инстанций, не представило также подробного расчета суммы иска с обоснованием размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Между тем, ОАО "ЦентрТелеком" в обоснование возражений по иску представило письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тульской области от 02.02.09 г. N 02-201п/137 с указанием списка всех операторов, оказывающих услуги местной телефонной связи на территории Тульской области, и стоимости указанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с указаниями кассационного суда проверили объем и стоимость оказываемых истцом услуг, а также размер произведенной ответчиком оплаты за оказанные услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за январь 2007 г. услуги местного завершения на узел связи ЗАО "Контакт" составили 654 748 минут, услуги местного инициирования вызова - 113 268 минут, при этом за февраль 2007 г. услуги местного завершения на узел связи ЗАО "Контакт" составили 581 930 минут, услуги местного инициирования вызова - 106 664 минут.

Вышеназванные объемы оказанных услуг сторонами спора не оспариваются, о чем участвующие в деле лица заявили в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Согласно представленным ответчиком платежным документам ОАО "ЦентрТелеком" перечислило на расчетный счет ЗАО "Контакт" в счет оплаты оказанных услуг 92 161 руб. 92 коп. из расчета 0, 12 рублей за январь 2007 года и 82 631 руб. 28 коп. из расчета 0, 12 рублей за 1 минуту за февраль 2007 года, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по пропуску трафика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО "Контакт" не доказало в соответствии со ст. 1102 ГК РФ факт неосновательного обогащения ОАО "ЦентрТелеком" при оказании истцом услуг по пропуску трафика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Контакт" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-К1-6944/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова