Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 10АП-1822/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А41-26525/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соловья Ю.В., адвоката (доверенность от 15.01.2009 г.),

от ответчика: Коротких И.В., представителя (доверенность N 761 от 11.09.2008 г.),

от третьего лица - ОАО "Рязаньнефтогазстрой": Соловья Ю.В., адвоката (доверенность от 15.011.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 г. по делу N А41-26525/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" о расторжении договора, взыскании стоимости товара в сумме 52 254,63 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 699 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" г. Тулы (далее - ООО "Союзнефтегазстрой Центр") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" г. Москвы (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") о расторжении договора купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 г., заключенного между

ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг", о взыскании стоимости товара в сумме 52 254,63 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 699 руб. 63 коп. (с учетом ставки рефинансирования - 12 процентов годовых, периода просрочки возврата денежных средств - с 29 января 2008 г. по 29 января 2009).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара в собственность истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Рязаньнефтегазстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "Союзнефтегазстрой Центр", так как после подписания акта приема-передачи товара обязательства по договору ими были исполнены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца, третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 г., заключенному между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (продавец) и

ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (покупатель), покупатель приобретает у продавца в собственность один экскаватор, оплатив его стоимость - 52 254,63 долларов США не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости оборудования (пункт 3.1). Риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента подписания сторонами двух актов приемки-передачи оборудования (пункт 2.6) (том 1, л.д. 10-11).

Продавцом выставлен покупателю счет-фактура на сумму 1 285 213 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 17). Факт оплаты покупателем стоимости оборудования подтверждается платежным поручение N 1 от 28.01.2008 г. (том 1, л.д. 27).

ООО "Союзнефтегазстрой Центр", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что товар по договору им не получен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение факта передачи истцу оборудования представлен двухсторонний акт приемки-передачи от 23.01.2008 г., согласно которому экскаватор передан покупателю в надлежащем состоянии и полной комплектации, вместе с оригиналом паспорта самоходной машины и технической документацией по эксплуатации (том 1, л.д. 12).

Оценив указанный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что он не может служить доказательством факта передачи товара, поскольку по условиям договора получение товара покупателем возможно только после оплаты стоимости оборудования. Следовательно, передача товара в день подписания договора была невозможной.

При заключении договора стороны предусмотрели, что на момент заключения договора оборудование находится во владении и пользовании

ОАО "Рязаньнефтегазстрой". Покупатель своими силами и за собственный счет обеспечивает выборку оборудования из владения ОАО "Рязаньнефтегазстрой" в течение 5 дней с момента подписания договора, но не ранее получения продавцов денежных средств по договору (пункт 3.1-3.2)

Кроме того, факт передачи оборудования 23 января 2008 г. опровергается письменными доказательствами по делу:

- письмом ООО "Союзнефтегазстрой Центр", направленном в адрес

ОАО "Рязаньнефтегазстрой" с просьбой о передаче экскаватора,

- ответом ОАО "Рязаньнефтегазстрой" N 5 от 17.04.2007 г. о невозможности передачи оборудования в связи с нахождением экскаватора у ОАО "Смоленскнефтогазстрой"

(л.д. 21),

- письмами N 003/08 от 07.02.08 г., N 015/08 от 23.05.2008 г, N 017/08 от 23.05.2008 г., направленными "Союзнефтегазстрой Центр" в адрес ОАО "Смоленскнефтогазстрой" с требованием о возврате оборудования (л.д. 18-20).

Факт незаконного удержания ОАО "Смоленскнефтогазстрой" экскаватора, который был предметом договора купли-продажи N S/1 от 23 января 2008, подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 г. по делу

N А62-3196/08, вступившим в законную силу 16 февраля 2009 г. (том 1, л.д. 92-93).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении продавцом - ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обязательств по передаче товара покупателю является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется заявление ООО "Союзнефтегазстрой Центр", адресованное ЗАО "ШРЕИ Лизинг", о расторжении договора купли-продажи от N S/1 от 23 января 2008 г. по причине существенного нарушения его условий (уклонение от передачи товара) с предложением о возврате предварительно оплаченной суммы в семидневный срок с даты получения заявления. На заявлении имеется отметка о получении ЗАО "ШРЕИ Лизинг" письма 10 ноября 2008 г. (л. д. 15).

Доказательства направления покупателю ответа в тридцатидневный срок в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что покупатель при заключении договора рассчитывал на получение в свою собственность оборудования, неисполнение этого условия продавцом является существенным нарушением договора. В связи с этим суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи от N S/1 от 23 января 2008 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 указанной нормы права установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости оборудования и процентов за неправомерное его удержание являются законными.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у него претензий к покупателю по поводу того, что последний отказывается принять у него товар.

Утверждение ответчика о том, что в момент заключения договора купли-продажи ему не было известно об отсутствии у ОАО "Рязаньнефтегазстрой" экскаватора, не имеет значения для настоящего спора, поскольку неисполнение последним обязательств по договору лизинга, заключенному с ЗАО "ШРЕИ Лизинг", не может являться препятствием для передачи экскаватора покупателю, оплатившему его стоимость.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 г. по делу

N А41-26525/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина