Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 10АП-1142/2009

г. Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А41-25698/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Аринич О.В. представитель по доверенности от 25.11.2008 года N 010.

от ответчика - Толоконникова Н.В. начальник юридического отдела по доверенности от 31.12.2008 года N 327, Тихоненкова В.В.ведущий юрист юридического отдела по доверенности от 31.12.2008 года N 328.

3-и лица: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании заседании дело N А41-25698/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивест холдинг" к закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк" о взыскании 1 235 040 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивест холдинг" (далее - ООО "Юнивест холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк" (далее - ЗАО "Промсбербанк") о взыскании денежных средств в сумме 1 235 040 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юнивест холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить и удовлетворить исковые требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора арбитражным судом привлечены гражданин Пьянов Дмитрий Леонидович и открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк").

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора извещены о времени и месте судебного разбирательства. ОАО "Альфа-Банк" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. От гражданина Пьянова Д.Л. заявлений не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии с п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием доказательств вины банка, противоправности поведения, отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В отзыве пояснил, что банк действовал в соответствии с п.7.2 договора банковского счёта, заключённого с ООО "Юнивест холдинг", что не противоречит ст.ст.854, 857 ГК РФ. По мнению ответчика, им не было допущено нарушений ч.1 ст.8 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору банковского счёта от 31 марта 2005 года N 4020 банк осуществлял обслуживание ООО "Юнивест холдинг".

14 октября 2008 года по почте в ЗАО "Промсбербанк" поступило заявление гражданина Пьянова Д.Л. от 08.10.2008 года с исполнительным листом от 17 июня 2008 года, в соответствии с которым со счёта ООО "Юнивест холдинг" надлежало перечислить на счёт гражданина Пьянова Д.Л. в ОАО "Альфа-Банк" 1235040 руб. денежной суммы, взысканной по решению Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-383/08 (л.д.9-11, том 1).

15 октября 2008 года по инкассовому поручению N 1 со счёта ООО "Юнивест холдинг" состоялся перевод 1235040 руб. на счёт гражданина Пьянова Д.Л. в ОАО "Альфа-Банк" (л.д.8, том 1).

Обнаружив списание денег со своего счёта и считая исполнительный лист от 17 июня 2008 года поддельным, ООО "Юнивест холдинг" обратилось в Дмитровский городской суд Московской области.

По сообщению Дмитровского городского суда Московской области исполнительный лист от 17 июня 2008 года по делу N 2-383/08 городским судом не выдавался. Гражданин Пьянов Д.Л. с иском к ООО "Юнивест холдинг" не обращался. Под номером дела N 2-383/08 в суде зарегистрировано другое дело, исполнительный лист по которому не выдавался. Печать с номером "4", оттиск которой имеется на исполнительном листе, в городском суде отсутствует. Судья Богомолова Е.Е., фамилия и инициалы, которой указаны в исполнительном листе, уволилась из суда в мае 2004 года, секретарь Митина Е.В., указанная в исполнительном листе в Дмитровском городском суде Московской области никогда не работала в суде в качестве секретаря.(л.д.12,13 том 1).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Договором N 4020 банковского счёта от 31.03.2005 года установлено, что банк отвечает перед ООО "Юнивест холдинг" при наличии вины. (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

По условиям договора банк обязан обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на счёт ООО "Юнивест холдинг" (пункт 2.7);

совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 2.8).

Из письма банка от 18.11.2008 года N 03-09/10824 адресованного ООО "Юнивест холдинг" видно, что у банка возникли определённые сомнения в подлинности исполнительного листа, о чём свидетельствует содержание указанного письма, что "в день поступления исполнительного документа, 14.10.2008 года сотрудник банка неоднократно звонил по телефонам, указанным в карточке с образцами подписей ООО "Юнивест холдинг", пытаясь связаться непосредственно по вопросу выставления исполнительного листа на большую сумму" (л.д.16,17 том 1).

Несмотря на возникшие сомнения, ответчик не установил личность лица, обратившегося с заявлением об исполнении исполнительного листа, не проверил его паспортных данных. Из материалов дела видно, что адрес государственной регистрации гражданина Пьянова Д.Л. по паспорту не соответствует адресу, указанному в заявлении от 08.10.2008г.

Банком не были предприняты все соответствующие меры для сохранности денежных средств ООО "Юнивест холдинг".

Вместе с тем, даже при визуальном осмотре подписи Пьянова Д.Л. как в паспорте, так и на поступившем в банк заявлении видно, что они разные. (л.д.9 том 1, л.д.45 том 2).

Эти и другие обстоятельства списания денег со счёта ООО "Юнивест холдинг" позволяли усомниться в законности исполнительного листа, однако банк за свой риск осуществил расчётную операцию.

По обычаям делового оборота, применяемым в банковской практике, банк вправе был задержать и приостановить расчётные операции по вызывающим сомнения исполнительным документам. Несмотря на возникшие у банка сомнения, он таким правом не воспользовался. (ст65 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований освобождения банка от ответственности в соответствии с пунктом 10.1 договора, а именно: "в случае возникновения противоправных действий третьих лиц стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств".

Поскольку наряду с подлогом документов имеют место и виновные действия банка при списании денежных средств, за которые он в соответствии с договором обязан отвечать, поэтому к правоотношениям сторон по настоящему спору пункт 10.1 договора не применим.

Следовательно, ЗАО "Промсбербанк" как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ обязано возместить ООО "Юнивест холдинг" причинённые неправомерным списанием денежных средств убытки в сумме 1235040 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются полностью на ответчика, по вине которого возник спор. При обращении с апелляционной жалобой ООО "Юнивест холдинг" излишне оплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнивест Холдинг" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промсбербанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест Холдинг" 1 235 040 руб. возмещение причиненного ущерба, 17 675 руб. 20 коп. расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест Холдинг" из федерального бюджета 7 838 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина