Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 10АП-2340/2009

г. Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А41-12812/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2009;

от ответчика: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.

Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 апреля 2009 года по делу N А41-12812/09, принятое судьей Красниковой В.А., по

иску (заявлению) ОАО "Дмитровский молочный завод" к ИФНС России по г. Дмитрову

Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дмитровский молочный завод" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2009 N 11/1-10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По ходатайству налогоплательщика 16.04.2009 судом первой инстанции было вынесено определение о приостановлении исполнения оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.

Инспекция обратилась с заявлением от 23.04.2009 о встречном обеспечении иска в порядке ст. 94 АПК РФ. В заявлении налоговый орган просил суд предоставить встречное обеспечение иска путем обязания общества внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 216 821 071 рублей, что совпадает с оспариваемой налогоплательщиком суммой доначислений по решению от 09.02.2009 N 11/1-10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2009 инспекции отказано в удовлетворении заявления о встречном обеспечении.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить требование о встречном обеспечении. По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и не учтено, что отказ во встречном обеспечении может нарушить баланс частных и публичных интересов. Кроме того, инспекция указала, что у налогоплательщика отсутствует необходимое количество чистых активов для погашения начисленных налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление о встречном обеспечении.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа, руководствуясь положениями п. 3 ст. 199 АПК РФ и указав, что взыскание 216 821 071 рублей может повлечь наступление для общества негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Налоговый орган не указал, какие именно убытки могут быть причинены ему со стороны налогоплательщика, с учетом того, что общество не заявляет имущественные требования. Спор по настоящему делу возникает из административных и иных публичных правоотношений и заключается в оспаривании ненормативного акта налогового органа, обладающего, по мнению налогоплательщика, признаками незаконности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае налоговый орган не уточнил, в чем именно заключается нарушение баланса частных и публичных интересов в результате приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

При этом налоговый орган подтверждает тот факт, что свободных денежных средств общества в настоящее время недостаточно для погашения указанной суммы начислений.

Т.е. инспекция не поясняет, каким образом возможно изъятие отсутствующих в необходимом объеме денежных средств в качестве встречного обеспечения, и в чем выразится утрата возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта, если, по существу, исполнение этого акта невозможно и в настоящее время.

Ссылки налогового органа на пункт 6 упомянутого Информационного письма, также не принимаются апелляционным судом. Данный пункт Информационного письма носит исключительно рекомендательный характер и предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.

В рассматриваемом случае отсутствие у налогоплательщика необходимых денежных средств свидетельствует о нецелесообразности применения встречного обеспечения. Кроме того, такой судебный акт (о встречном обеспечении), в случае его принятия, заведомо будет обладать дефектом неисполнимости.

Более того, если следовать позиции инспекции то, оспаривая ненормативный акт и ходатайствуя о его приостановлении, налогоплательщик должен в любом случае (даже при отсутствии необходимых средств) предоставлять встречное обеспечение. Это фактически означает, что налогоплательщики с неустойчивым (плохим) финансовым положением вовсе лишаются права на судебную защиту, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года по делу N А41-12812/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев