Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 10АП-1068/2009

г. Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А41-16206/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Е.А., бухгалтер производственного кооператива по доверенности;

Тюрина О.В., доверенность N 65/48-юр от 20.03.2009г., юрисконсульт юридического

отдела;

от ответчика: Аверьянов А.И., паспорт 17 04 405 841 выдан 31.12.2008г.; Челышков Р.В.,

доверенность от 31.03.2009г.,

без полномочий присутствуют Масюкова А.Г., паспорт 1701 367822 выдан 20.08.2001г., рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16206/08, по иску Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" к предпринимателю без образования юридического лица Аверьянову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору N 0050-07 от 26.12.2007г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007г. в сумме 2 428 259 руб. 97 коп. и неустойки в размере 1 106 553 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - ПК "Корпорация Электрогорскмебель") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Аверьянову Андрею Ивановичу (далее - ПБОЮЛ Аверьянов А.И.) о взыскании задолженности по договору N ТП 0050-07 от 26.12.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 в сумме 2 428 259 руб. 97 коп. и неустойки в размере 1 106 553 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.155)

Не согласившись с принятым судебным актом, ПБОЮЛ Аверьянов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела и на нарушение норм процессуального права - не извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрение дела без его участия (том 2, л.д.4-5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года, решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 5, л.д.96-98).

В соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст.270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.7-11), 26 декабря 2006 года между ПК "Корпорация Электрогорскмебель" (поставщик) и ПБОЮЛ Аверьяновым А.И. был заключен договор N ТП 0050-07.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить (продать) продукцию ПВ в ассортименте, сроки и количестве, предусмотренном спецификацией, а покупатель принять (купить) и оплатить продукцию.

В соответствии со спецификацией стороны условились, что истец в рамках договора будет поставлять ответчику детали мебельные из древесностружечных плит, облицованных пленками на основе термореактивных полимеров Ту5534-006-00260221-98(том1,л.д.7).

Оплата за продукцию в 100% размере оплачивается в течение 20 банковских дней с момента отгрузки (п.2.2 договора).

01 января 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ТП 0050-70, согласно которому договорились о поставке истцом в адрес ответчика материал кромочный на основе бумаг, пропитанных термореактивными полимерами МКР ГОМТ-30255-95 (том 1, л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору N ТП 0050-07 от 26 декабря 2006 года и дополнительному соглашению поставил ответчику товар - кромочный материал, что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной N 16029 от 30.11.2007г. и счет-фактурой N 16029 от 30.11.2007г. на общую сумму 65 834 руб. 09 коп.;

- товарной накладной N 8741 от 06.08.2007г. и счет-фактурой N 8741 от 06.08.2007г. на общую сумму 12 402 руб. 74 коп.;

- товарной накладной N 9707 от 22.08.2007г. и счет-фактурой N 9707 от 22.08.2007г. на общую сумму 31 639 руб. 10 коп.;

- товарной накладной N 13128 от 16.10.2007г. и счет-фактурой N 13128 от 16.10.2007г. на общую сумму 34 396 руб. 76 коп.;

- товарной накладной N 14191 от 31.10.2007г. и счет-фактурой N 14191 от 31.10.2007г. на общую сумму 34 383 руб. 31 коп.;

- товарной накладной N 12282 от 02.10.2007г. и счет-фактурой N 12282 от 02.10.2007г. на общую сумму 12 833 руб. 21 коп.

Итого в рамках договора был поставлен товар на общую сумму 191 489 руб. 21 коп. Указанный товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

В случае нарушения покупателем сроков предусмотренных п.2.2 настоящего договора покупатель обязан в бесспорном порядке уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующей партии товара за каждые сутки просрочки, а также возмещает все понесенные в связи с этим убытки. При 100% предоплате за продукцию, ответственности за просрочку платежа не наступает (п.5.2 договора).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за продукцию в течение 20 банковских дней с моменты отгрузки (п.2.2 договора), апелляционный суд считает правомерным начисление штрафных санкций по вышеназванным товарным накладным без учета налога по состоянию на 01 июля 2008 года:

- товарной накладной N 16029 от 30.11.2007г. (период с 21.12.2007г. по 01.07.2008г.) сумма 55 791 руб. 60 коп.(без учета НДС) х 0,2% х 193 дня = 21 535 руб. 56 коп.;

- товарной накладной N 8741 от 06.08.2007г. (период с 27.08.2007г. по 01.07.2008г.) сумма 10 510 руб.80 коп. (без учета НДС) х 0,2% х 309 дней = 6 495 руб. 18 коп.

- товарной накладной N 9707 от 22.08.2007г. (период с 12.09.2007г. по 01.07.2008г.) сумма 26 812 руб. 80 коп. (без учета НДС) х 0,2% х 292 дня = 15 658 руб. 68 коп.

- товарной накладной N 13128 от 16.10.2007г. (период с 06.11.2007г. по 01.07.2008г.) сумма 29 149 руб. 80 коп. (без учета НДС) х 0,2% х 227дней =13 234 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 14191 от 31.10.2007г. (период с 21.11.2007г. по 01.07.2008г.) сумма 29 138 руб. 40 коп. (без учета НДС) х 0,2% х 243 дня - 14 161 руб. 26 коп.;

- товарной накладной N 12282 от 02.10.2007г.(период с 23.10.2007г. по 01.07.2008г.) сумма 10 875 руб. 60 коп. (без учета НДС) х 0,25 х 252 дня =5 481 руб. 30 руб.

Итого сумма пени 79 565 руб.98 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер процентов до 50 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N 16026 от 30.11.2007г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 14879 от 13.11.2007г. на сумму 19 514 руб. 25 коп.; N 14877 от 13.11.2007г. на сумму 63 814 руб. 40 коп.; N 14190 от 31.10.2007г. на сумму 19 904 руб. 54 коп.; товарная накладная N 14186 от 31.10.2007г. на сумму 73 183 руб. 60 коп.; N 13977 от 29.10.2007г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 13866 от 26.10.2007г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 13750 от 25.10.2007г. на сумму 59 323 руб. 32 коп.; N 13570 от 23.10.2007г. на сумму 84 656 руб. 20 коп.; N 13126 от 16.10.2007г. на сумму 60 407 руб. 46 коп.; N 12728 от 09.10.2008г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 12280 от 02.10.2007г. на сумму 59 323 руб. 23 коп.; N 11903 от 26.09.2007г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 11509 от 20.09.2007г. на сумму 59 323 руб. 32 коп.; N 10633 от 06.09.2007г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 10445 от 03.09.2007г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 10042 от 29.08.2007г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 10041 от 28.08.2007г. на сумму 58 542 руб. 75 коп.; N 9706 от 22.08.2007г. на сумму 59 636 руб. 88 коп.; N 9096 от 13.08.2007г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 8738 от 07.08.2007г. на сумму 58 542 руб. 75 коп.; N 8737 от 06.08.2007г. на сумму 58 542 руб. 75 коп.; N 8016 от 24.07.2007г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 8015 от 24.07.2007г. на сумму 58 933 руб. 04 коп.; N 7402 от 11.07.2007г. на сумму 59 713 руб. 61 коп.; N 7188 от 10.07.2007г. на сумму 58 542 руб. 75 коп.; N 63469 от 17.01.2007г. на сумму 56 591 руб. 33 коп.; N 63463 от 17.01.2007г. на сумму 56 591 руб.ЗЗ коп.; N 63383 от 16.01.2007г. на сумму 53 888 руб. 25 коп.; N 63355 от 16.01.2007г. на сумму 56 591 руб. 33 коп.; N 63251 от 12.01.2007г. на сумму 59 431 руб. 73 коп.; N 63204 от 12.01.2007г. на сумму 56 070 руб. 95 коп.; N 63111 от

10.01.2007г. на сумму 55 810 руб.76 коп.; N 63010 от 09.01.2007г. на сумму 56 591 руб. 33 коп. с счетами-фактурами на общую сумму 1 968 918 руб. 28 коп.

В перечисленных товарных накладных в основание поставки товаров указан договор N ТП-0050 от 26 декабря 2006 года.

Однако товары, указанные в товарных накладных не были предметом договора N ТП-0050 от 26 декабря 2006 года с учетом дополнительного соглашения.

Представители сторон в апелляционном суде подтвердили, что предметом поставки в 2007 году являлся кромочный материал. Остальной товар поставлялся в 2007 году не в рамках договора.

Таким образом, апелляционный суд считает поставку товара по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Доказательства оплаты задолженности по указанным товарным накладным апелляционному суду не представлены.

Ссылка ответчика на то, что ПБОЮЛ Аверьянов А.И. не получал указанные товары, апелляционным судом отклонена, поскольку в материалы дела представлены доверенности с правом на получение товарно-материальных ценностей, подписанные Аверьяновым А.И. (том 1, л.д.119-145), товарные накладные, счета -фактуры. В судебном заседании стороны пояснили, что товар выдавался ответчику со склада истца. Довод ответчика о том, что у него не ведется учет выданных доверенностей в связи с упрощенной системой отчетности, так же отклонен апелляционным судом как не основанный на законе.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому стороны обязались производить взаимозачет (товарообменные операции) и что в рамках договора N ТП-0050 от 26 декабря 2006 года проводились взаимозачеты, отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В обоснование указанного довода представил договор поставки N 1 от 09 января 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 18.01.2007г.

На основании п.1 Дополнительного соглашения стороны условились, дополнить договор поставки N 1 от 09.01.2007г. следующим условием "Стороны обязуются при проведении взаимозачета (товарообменных операций) по заключенным договорам, осуществлять оплату НДС платежным поручением на перечисление денежных средств по соответствующей счет-фактуре с обязательным предоставлением необходимых документов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о прекращении его обязательств зачетом, поскольку для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете. Ответчиком не представлено доказательств получения истцом его заявления о зачете указанных сумм.

Заявление о зачете не может отменить обязательства ПБОЮЛ Аверьянова А.И., Встречный иск не предъявлен.

Ответчик не лишен был возможности заявить в рамках данного дела встречный иск, но не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, и не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Акты взаимозачета поставок 2007 года (том 5, л.д.27-38) не содержат спорные товарные накладные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга, поддержанной представителем истца - 2 160 407 руб. 49 коп. (1 968 918 руб. 28 коп. + 191 489 руб. 21 коп.) и частичному удовлетворению суммы неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ. - 50 000 руб.

Согласно ст.11О Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Из приведенной нормы следует, что размер государственной пошлины в данном случае должен составить 22 755 руб. 67 коп. = (16 500 руб. + ((2 251 134 руб. 73 коп. - 1 000 000 руб.) х 0,5%)).

При указанных обстоятельствах и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверьянова Андрея Ивановича в пользу Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" сумму основного долга - 2 160 407 руб. 49 коп, сумму неустойки - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 22 755 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина