Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 10АП-2034/2009

г. Москва

29 мая 2009 г.

Дело N А41-104/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванушкина И.Ю., доверенность от 25.12.2008 N 91-09-470;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство от 22.05.2009 N 1-827 о рассмотрении дела без участия представителя;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009 по делу N А41-104/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным представления от 02.12.2008 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 02.12.2008 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с нарушением норм права (том 2, л.д. 28-31).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, отклонение уровня напряжения выявлено в сетях потребителя, то есть после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, до которых в соответствии с законодательством обеспечивается качество и надежность энергоснабжения.

Обществом также отмечено, что оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу, поскольку общество не имеет на своем балансе имущество, посредством которого было совершено административное правонарушение, обязанность по соблюдению качества электроэнергии и проведению сертификации качества возложена на сетевую организацию - ОАО "МОЭСК".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, главным государственным санитарным врачом по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах принято постановление от 02.12.2008 N 341/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 45-46).

В этот же день управлением вынесено представление от 02.12.2008 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д. 52).

Из представления от 02.12.2008 следует, что обществом допущено предоставление потребителю электрической энергии ненадлежащего качества. При замере уровня напряжения в электрической сети в жилом доме N 22 по адресу: Ступинский район, с. Константиновские хутора, пер. Хуторской, установлено фактическое отклонение напряжения минус 20%, что не соответствует нормам ГОСТ 13109-97, что является нарушением статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 49(б) Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Представлением от 02.12.2008 обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и сообщить о результатах исполнения в письменной форме в течение одного месяца со дня его получения.

Не согласившись с представлением от 02.12.2008 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представление от 02.12.2008 вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении N 341/17 по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом отмечено, что представлением от 02.12.2008 на общество не возлагаются какие-либо обязанности создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как отмечено в пункте 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Представление от 02.12.2008 вынесено управлением на основании обстоятельств установленных в постановлении от 02.12.2008 N 341/17 по делу об административном правонарушении.

Законность постановления управления от 02.12.2008 N 341/17 проверена в арбитражном суде и решением от 25.03.2009 по делу N А40-23749/09-152-119 Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований общества о признании постановления незаконным и отмене. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции по делу N А40-23749/09-152-119 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А40-23749/09-152-119, арбитражным судом установлен и подтвержден факт предоставления заявителем потребителю электрической энергии ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору энергоснабжения от 03.11.2006 N 12000517 с гражданами использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах (том 1, л.д. 28-33) общество принимает на себя обязанность поставлять (продавать) абонентам электрическую энергию в необходимом количестве согласно разрешенной мощности 4,5 кВт. Качество поставляемой (потребляемой) электрической энергии должно соответствовать нормам, установленным ГОСТ 13109-97.

Следовательно, лицом ответственным за поставку абонентам электроэнергии надлежащего качества по договорам энергоснабжения является именно общество, а не ОАО "МОЭСК".

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Представление управление направлено на обеспечение гарантий исполнения правонарушителем обязанностей, возложенных на него договором или законом, на восстановление прав заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из заявления общества не видно, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление от 02.12.2008, в чем заключается нарушение прав заявителя ненормативным правовым актом, вынесенным на основании законного постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о законности представления от 02.12.2008 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснован и подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009 по делу N А41-104/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева