Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 10АП-2144/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А41-26204/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Пупышева Е.А. по доверенности от 11.01.2009 N 3-401,

от ответчика: Шишова И.В. генеральный директор,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 по делу N А41-26204/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алина+", при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация Серпуховского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алина+" (далее - ООО "Алина+") о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 165197,70 рублей, в том числе: 159150 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 N 316, 6047,70 рублей договорной неустойки в виде пени, а также расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2003 N 316 и внесении записи о досрочном расторжении договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-23703/08 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159150 рублей основного долга, 6047,70 рублей пени и 10 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 21.10.2003 N 316 и внесении записи о досрочном расторжении договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2003 N 36, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить по тем мотивам, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Серпуховского района и ООО "Алина+" заключен договора аренды земельного участка от 21.10.2003 N 316. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок площадью 30 000 кв.м предоставляется для строительства реабилитационного центра (л.д.4-6).

Пунктом 3 договора аренды 21.10.2003 N 316 установлено, что арендная плата подлежит уплате ежеквартально.

Согласно пункту 4.3.3 договора от 21.10.2003 N 316 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть данный договор в случаях предусмотренных действующим законодательством при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также использовании способами, приводящими к его ухудшению и порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 квартала и в случаях нарушения других условия названного договора.

06 июня 2007 года ответчику был выдан ордер на право производства земляных работ на территории Серпуховского района Московской области. Данный ордер был выдан на срок до 15.09.2007 (л.д.78).

Впоследствии согласно письму от 10.02.2008 ООО "Алина+" обращалось к главе Серпуховского района с просьбой разрешить производство земляных работ для строительства реабилитационного центра (л.д.74). На основании данного заявления ордер на право производства земляных работ администрацией Серпуховского района не выдавался.

Администрацией Серпуховского района составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.10.2008, в соответствии с которым земельный участок, предоставленный ООО "Алина+" для строительства реабилитационного центра, по целевому назначению не используется, строительство на участке не ведется, участок не огорожен (л.д.86).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащее выполнял свои обязательства по договору аренды 21.10.2003 N 316, истец письмом от 01.11.2008 N 510 обратился к ООО "Алина+" с претензией, в которой указывал, что в случае если истец не погасить образовавшуюся задолженность администрация Серпуховского района обратиться в суд с иском о досрочном расторжении названного договора аренды (л.д.7-8).

28 ноября 2008 года письмом N 563/401 администрация Серпуховского района предложила ООО "Алина+" досрочно расторгнуть договор аренды от 21.10.2003 N 316 в добровольном порядке (л.д.62).

Поскольку ответчик задолженность по уплате арендной платы не погасил, расторгнуть договор аренды в добровольном порядке не согласился, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на статьях 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что частично погасил задолженность по арендной плате и не допускал существенного нарушения обязательств, позволяющих истцу требовать досрочного расторжения договора аренды от 21.10.2003 N 316.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, связанные с внесением арендных платежей. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, просрочку внесения арендных платежей более чем за 2 квартала, а также нецелевое использование земельного участка.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 21.10.2003 N 316 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация Серпуховского района указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендных платежей, в материалы дела представлены достаточные доказательства для подтверждения факта нецелевого использования земельного участка со стороны ООО "Алина+".

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком был заключен 21 октября 2003 года. Земельный участок площадью 30 000 кв.м предоставлен ответчику для строительства реабилитационного центра.

На момент проведения администрацией Серпуховского района проверки соблюдения земельного законодательства и составления акта от 28.10.2008 земельный участок, предоставленный ООО "Алина+", не использовался по целевому назначению, строительство на участке не велось, участок не был огорожен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на то, что администрация своими действиями препятствует строительству реабилитационного средства на предоставленном по договору от 21.10.2003 N 316 земельном участке (не продлевает ордер на земляные работы, не согласовывает проект), не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не оспаривал действия (бездействие) администрации Серпуховского района.

По состоянию на 28 октября 2008 года ответчик не приступил к освоению земельного участка и строительству реабилитационного центра.

Из имеющегося в материалах дела письма Департамента социальной защиты населения города Москвы от 12.05.2008 N 08/5000/07066 следует, что между Департаментом и ООО "Алина+" решается вопрос переуступки прав на земельный участок для строительства реабилитационного центра, предоставленный ответчику по договору аренды от 21.10.2003 N 316 (л.д.70).

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют намерения самостоятельно использовать земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от 21.10.2003 N 316 для строительства реабилитационного центра.

Истцом в материалы дела представлено письмо Управления Роснедвижимости по Московской области от 26.05.2009 N 1337-42, в соответствии с которым ООО "Алина+" не использует земельный участок площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Злобино, для строительства реабилитационного центра, в связи с чем ООО "Алина+" привлечено к ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца обращал внимание суда на то, что данное письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку факт, указанный в письме установлен после принятия судом решения.

Между тем факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, следующий из данного письма, не оценивался судом первой инстанции, поэтому апелляционный суд применительно к требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может ссылать на него как на одно из доказательств, в числе иных, подтверждающих не использование спорного земельного участка ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, что также является основанием для досрочного расторжения договора аренды от 21.10.2003 N 316.

Апелляционный суд не может признать данный довод заявителя жалобы обоснованным. В соответствии с пунктом 4.3.3 договора от 21.10.2003 N 316 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть данный договор при невнесении арендной платы более чем за 2 квартала. Истец не представил в материалы дела доказательств, что ООО "Алина+" после перечисления денежных средств по договору аренды от 21.10.2003 N 316 на основании платежного поручения от 18.12.2008 N 133 допустило просрочку внесения арендной платы более двух кварталов.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 02 декабря 2008 года. Денежные средства по платежному поручению N 133 были перечислены ответчиком получателю 18 декабря 2008 года.

Вместе с тем, поскольку ответчик не использует земельный участок по целевому назначению в течение более трех лет, что являлось одним из оснований уточненных требований о расторжении договора, апелляционный суд приходит к выводу, что администрация Серпуховского района вправе на основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации требовать досрочного расторжения договора аренды от 21.10.2003 N 316.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт не использования ответчиком земельного участка по целевому назначению в течение более трех лет доказан материалами дела и надлежаще не опровергнут ответчиком, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу N А41-26204/08 отменить в части отказа в удовлетворении требования администрации Серпуховского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2003 N 316.

Иск в этой части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич