Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 10АП-2184/2009

г. Москва

03 июня 2009 г.

Дело N А41-21379/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сёмикова О.В., доверенность от 15.05.2008 г.,

от ответчика: Казьмина А.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 03/00064,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 г. по делу N А41-21379/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области о признании частично недействительными решения от 24.07.2008 г. N 11-46,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "ШРТП "Сельхозснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 4 по Московской области) с заявлением с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2008 г. N 11-46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок аудиторского заключения, в виде штрафа в размере 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 528 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), в виде штрафа в размере 1440 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 4877 руб., транспортного налога в сумме 2640 руб., ЕСН в сумме 7205 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1624 руб. (т. 2 л.д. 1-5).

Заявлением от 25.02.2009 г. общество отказалось от требований в части признания недействительным решения инспекции от 24.07.2008 г. N 11-46 в части доначисления транспортного налога в сумме 2640 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 528 руб. (т. 2 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 г. признано недействительным решение инспекции от 24.07.2008 г. N 11-46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок аудиторского заключения, в виде штрафа в размере 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 1440 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 4877 руб., ЕСН в сумме 7205 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1624 руб., поскольку обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 252, 264, 265 НК РФ, подтверждающие обоснованность понесенных обществом расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обществом представлены документы, предусмотренные ст. ст. 270, 237, 238 НК РФ, подтверждающие правомерность исключения из налогооблагаемой базы по ЕСН сумм единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью; членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (челнов) его семьи. Также судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований в части недействительным решения инспекции от 24.07.2008 г. N 11-46 в части доначисления транспортного налога в сумме 2640 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 528 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (т. 2 л.д. 61-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п.п. 4 п. 1 ст. 23, ст. 31, ст. 238, п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", разработанной и утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 18.03.1988 г. N 351, поскольку обществом необоснованно была включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 г. сумма 2000 руб., как затраты по доставке материально-производственных запасов до места их использования, сумма 400 руб. по оплате суточных командированным работникам при направлении их в командировку менее суток. Общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление аудиторского заключения, в виде штрафа в сумме 50 руб., поскольку аудиторское заключение является частью бухгалтерской отчетности, которая представляется в инспекцию в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ, но не ранее 60 дней по окончании отчетного года. Обществом допущена неуплата ЕСН в сумме 7205 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1624 руб. в результате неправомерного применения п. 3 ст. 238 НК РФ, в части выплаты материальной помощи на лечение и в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов выплаты за личный автотранспорт, принадлежащие сотрудникам организации, а именно затраты по оплате госпошлины, которые понесли физические лица - Жолобов Ю.М. и Шарков В.Е. Обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов затраты на юридические услуги в сумме 3000 руб., по договору с ООО "Шатурское юридическое бюро" от 05.05.2006 г. N 10ю/аб. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 2 л.д. 67-69).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 25.12.2007 г. по 25.04.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2008 г. N 40 (т. 1 л.д. 32-49).

На основании акта выездной налоговой проверки от 24.06.2008 г. N 40, возражений налогоплательщика заместителем начальника вынесено решение от 24.07.2008 г. N 11-46, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 382 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 232 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 528 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в размере 1440 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности, в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок аудиторского заключения за 2005 г., в виде штрафа в размере 50 руб.; ему начислены пени за несвоевременную. уплату налогов в общей сумме 1442 руб., в том числе пени по НДС в сумме 365 руб., пени по земельному налогу в сумме 194 руб., пени по транспортному налогу в сумме 507 руб., пени по ЕСН в сумме 339 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 19414 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4877 руб., по НДС в сумме 1908 руб., по транспортному налогу в сумме 2640 руб., по земельному налогу в сумме 1160 руб., по ЕСН в сумме 7205 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1624 руб. (т. 1 л.д. 5-31).

Удовлетворяя требования общества в заявленной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения, а также одним из доводов апелляционной жалобы является вывод инспекции о том, что обществом необоснованно была включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 г. сумма 2000 руб., как затраты по доставке материально-производственных запасов до места их использования, сумма 400 руб. по оплате суточных командированным работникам при направлении их в командировку менее суток.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов в сумме 2000 руб. по доставке материально-производственных запасов до места их использования обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, товарные чеки и квитанции, подтверждающие факт закупки сотрудниками общества и доставки к месту их использования товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 7-44).

Налоговым законодательством не предусмотрено представление иных документов, подтверждающих правомерность принятия указанных расходов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерном отражении обществом затрат в сумме 2000 руб. по доставке материально-производственных запасов до места их использования.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 г. затрат в сумме 400 руб. по оплате суточных командированным работникам.

На основании ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок учета командировочных расходов определен Минфином СССР, Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС в Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 г. N 62 (далее - Инструкция), разработанной и утвержденной в соответствии с п. 9 Постановления Совмина СССР от 18.03.1988 г. N 351.

В соответствии с п. 1 Инструкции служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Согласно п. 4 Инструкции срок командировки работников определяется руководителями объединений, предприятий, учреждений, организаций, однако он не может превышать 40 дней, не считая времени нахождения в пути.

В силу п. 10 Инструкции командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные.

Пунктом 6 Инструкции установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятия или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.

В соответствии с п. 7 Инструкции днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов в сумме 400 руб. обществом в материалы дела представлены авансовый отчет, командировочные удостоверения на имя Палагина М.А. и Заботина М.Ю., из которых усматривается, что Палагин М.А. и Заботин М.Ю. направлены в командировку на 2 дня (т. 1 л.д. 95-99).

При этом Палагин М.А. и Заботин М.Ю. выбыли из ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" 11.06.2006 г., в этот же день прибыли в г. Дмитров, вернулись в ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" 12.06.2006 г., то есть командировка заняла более двое суток - 11 и 12 июня.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что указанные лица были направлены в командировку на срок менее суток.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно отразило в качестве прочих расходов, затраты по оплате командировочных расходов за 2006 г. в сумме 400 руб.

Также из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов 1650, 16 руб., в том числе 1250,16 руб. - расходы по оплате госпошлины, взимаемой органами ГИБДД при снятии с учета автотранспорта, 400 руб. - штраф, в связи с тем, что указанные расходы осуществлены сотрудниками общества Шарковым В.Е. и Жолобовым Ю.М., и не являются расходами юридического лица.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что сумма 1250,16 руб. была уплачена в связи со следующими операциями: сумма 569,90 руб. уплачена по авансовому отчету от 29.04.2005 г. N 3 по оплате госпошлины за снятие с учета автомобиля подотчетным лицом Шарковым В.Е. (т. 1 л.д. 100-101); сумма 207,59 руб. уплачена по авансовому платежу от 01.07.2005 г. N 1 по оплате госпошлины за перерегистрацию двигателя подотчетным лицом Жолобовым Ю.М. (т. 1 л.д. 105-106); сумма 472,67 руб. уплачена по авансовому платежу от 12.08.2005 г. N 1 по оплате госпошлины за высвободившийся агрегат подотчетным лицом Шарковым В.Е. (т. 1 л.д. 107-108).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 23.09.2005 г. N 123 н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета" авансовый отчет применяется для учета расчетов подотчетными лицами. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового расчета и заполняют графы 1-6 на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Документы. Приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Автомобиль и двигатели, за которые балы уплачена государственная пошлина, принадлежат ОАО "ШРТП "Сельхозснаб" на праве собственности, налогоплательщик воспользовался формой оплаты через своих сотрудников, посредством выдачи им денежных средств под авансовые расчеты. Авансовые отчеты, соответствующие вышеуказанным требованиям и квитанциям об оплате, подтверждающие целевое расходование денежных средств, представлены обществом в налоговый орган и в материалы дела (т. 1 л.д. 99-110).

В отношении штрафа в сумме 400 руб. судом установлено, что указанная сумма штрафа была отражена по счету 84 в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в качестве расходов не учитывалась. В феврале 2006 г. обществом была сделана корректировка, в соответствии с которой сумма 400 руб. со счета 91/2 была перенесена на счет 84 (т. 1 л.д. 111-120).

Таким образом, обществом правомерно включены указанные расходы в состав внереализационных расходов.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения, а также одним из доводов апелляционной жалобы является вывод инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов затраты на юридические услуги в сумме 3000 руб., по договору с ООО "Шатурское юридическое бюро" от 05.05.2006 г. N 10ю/аб, так как налогоплательщик неправомерно отразил данные расходы в 2006 г., в то время как датой осуществления расходов в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ является дата подписания акта выполненных работ, то есть 10.01.2007 г.

Указанный довод инспекции является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п. 4 ст. 252 НК РФ, с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, в какой именно группе он отнесет такие затраты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 2 ст. 272 НК РФ к расходам на юридические услуги не могут быть применены, в связи с чем общество правомерно отразило данные расходы в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены.

Необоснованным является довод инспекции о том, что обществом допущена неуплата ЕСН в сумме 7205 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1624 руб. в результате неправомерного применения п. 3 ст. 238 НК РФ, в части выплаты материальной помощи на лечение и в связи с тяжелым материальным положением, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установлен в ст. 270 НК РФ.

В пункте 23 ст. 27- НК РФ предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной помощи.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком: физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Из содержания приведенных норм следует, что не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и соответственно не облагаются ЕСН суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 г. на основании заявлений Савелова А.А. и Зайцева В.И., а в 2006 г. на основании заявления Пыльцыной Т.М. указанным лицам оказана единовременная материальная помощь в сумме 5000 руб. - Савелову А.А. в связи с поездкой на лечение, 5000 руб. - Зайцеву В.И. на лечение, 1600 руб. - Пыльцыной Т.М. в связи с тяжелым материальным положением.

Указанные расходы носят единовременный социальных характер, не связаны непосредственно с производственной деятельностью работников и выполнением ими своих трудовых обязанностей, а также подтверждены представленными в материалы дела заявлениями Савелова А.А., Зайцева В.И., Пыльцыной Т.М., приказами об оказании материальной помощи от 21.06.2005 г. N 151, от 08.08.2005 г. N 204, от 17.11.2006 г. N 313, расходными кассовыми ордерами от 21.06.2005 г. N 345, от 08.08.2005 г. N 444, от 17.11.2006 г. N 548 (т. 2 л.д. 87-95).

Таким образом, обществом не была допущена неуплата ЕСН в сумме 7205 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1624 руб.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление аудиторского заключения, в виде штрафа в сумме 50 руб., поскольку аудиторское заключение является частью бухгалтерской отчетности, которая представляется в инспекцию в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ, но не ранее 60 дней по окончании отчетного года, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ правонарушением признается непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность представления налогоплательщиком в налоговый орган аудиторского заключения должна быть установлена нормами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не относится к законодательству о налогах и сборах, поскольку определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" под аудиторской деятельностью, аудитом понимается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует, что аудиторская деятельность не связана с деятельностью налоговых органов по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, как предусмотрено ст. 2 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано, что общество обязано было представить в налоговые органы аудиторское заключение, но не сделало этого в установленные сроки, следовательно, оно незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 24.07.2008 г. N 11-46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок аудиторского заключения, в виде штрафа в размере 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 1440 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 4877 руб., ЕСН в сумме 7205 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1624 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21379/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева