Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-2208/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 5 июня 2009 г. N 10АП-2208/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-6570/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель не явился, извещен (уведомление от 21.05.2009 г.),

от Федерального государственного унитарного предприятии "Совхоз им. ХХI съезда": Пискуновой М.Г., представителя (доверенность N 10 от 16.02.2009 г.),

от ответчика: Кочеткова А.Л., юрисконсульта (доверенность от 17.03.2009 г.),

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Дрыгина А.С., главного специалиста - эксперта (доверенность N 14-8/114 от 10.03.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-6570/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. XXI съезда КПСС" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс" о признании сделки недействительной, применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) и Федеральное государственное управление "Совхоз имени ХХI КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени ХХI КПСС") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс" (далее - ООО "НПО "Ресурс") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ФГУП "Совхоз имени ХХI КПСС" и Закрытым акционерным обществом "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") договора от 22 февраля 2006 года N 62022/1 уступки прав аренды земельного участка площадью 122 100 кв. м. с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе поселка Дрожжино; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "НПО "Ресурс" вернуть ФГУП "Совхоз имени ХХI КПСС" земельный участок площадью 122 100 кв. м. с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Дрожжино, а также подлинник договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 13039-Z от 25 апреля 2005 года, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области (со всеми приложениями и дополнениями).

ФСБ РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 122 100 кв. м. с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Дрожжино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года заявление о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N 005592 от 07 апреля 2009 года.

Не согласившись с определением, ООО "НПО "Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца - ФСБ РФ, представителей третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы обосновали причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими их принятие.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, так как истцы просят признать недействительной сделку, касающуюся земельного участка площадью 122 100 кв. м. с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе поселка Дрожжино, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме этого, данная обеспечительная мера не ограничивает хозяйственную деятельность ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-6570/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк