Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-1441/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-26061/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Миргалимова А.Р., по доверенности от 01.01.09 г.; Великород Е.В., по доверенности от 01.04.09 г.; Силин Ю.А., по доверенности от 01.01.09 г.;

от ответчика: Блинков С.О., по доверенности N 3 от 03.02.09 г.; Винокурова Ю.В., по доверенности N 07 от 12.02.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-26061/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" к ЗАО "РОСПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФИРМА МЕБЕ" (ЗАО "ФИРМА МЕБЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСПРОЕКТ" (ЗАО "РОСПРОЕКТ") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 51 804 714 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 888 335 руб. 91 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "РОСПРОЕКТ" просит решение суда первой инстанции от 09.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "РОСПРОЕКТ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2005 года ЗАО "РОСПРОЕКТ" (заказчик) и ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 34-1/РП, в соответствии с п. 2.1. которого истец обязался по заданию ответчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству и благоустройству объекта (многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью здания 46 667 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену, обусловленную условиями настоящего договора (т.1, л.д. 18-31).

Как указывает истец, ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в соответствии с условиями договора N 34-1/РП и дополнительными соглашениями к нему N 2 от 25.01.07 г., N 3 от 26.12.07 г., N 4 от 01.07.07 г. выполнило работы на общую сумму 760 957 338 руб. 28 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости работ и затрат за период с мая 2005 года по сентябрь 2008 года (т.1, л.д. 58-133).

ЗАО "РОСПРОЕКТ" оплатило выполненные работы частично в сумме 709 152 624 руб. 08 коп., в связи с чем истец письмом N 1113/08-1 от 17.10.08 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить оставшуюся задолженность по договору N 34-1/РП от 01.03.05 г. в размере 51 804 714 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 60).

Вручение вышеуказанной претензии ЗАО "РОСПРОЕКТ" 17 октября 2008 года подтверждается штампом ответчика на данном документе.

ЗАО "РОСПРОЕКТ" в добровольном порядке задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ЗАО "РОСПРОЕКТ" по договору N 34-1/РП в заявленном размере, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что Манулик М.В., подписавший Акты выполненных работ N 21 от 31.03.07 г. на сумму 4 396 249 руб. 93 коп., N 23 от 15.05.07 г. на сумму 5 177 665 руб. 46 коп., N 24 от 15.07.07 г. на сумму 7 730 731 руб. 44 коп., N 25 от 13.08.07 г. на сумму 9 528 396 руб. 81 коп., не обладал полномочиями на подписание указанных документов от имени ЗАО "РОСПРОЕКТ", в связи с чем данные акты не подлежат оплате.

ЗАО "РОСПРОЕКТ" ссылается на то обстоятельство, что большая часть Актов выполненных работ и Справок о стоимости работ и затрат не содержит расшифровок подписей лиц, принимавших работы, при этом Акт N 29 от 30.09.08 г. на сумму 12 219 188 руб. 66 коп. подписан ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в одностороннем порядке.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание представленный ответчиком Акт от 27 января 2009 года, подтверждающий некачественное выполнение ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" работ по договору N 34-1/РП (т.2, л.д. 127-146).

По мнению ответчика, суд первой инстанции при взыскании с ЗАО "РОСПРОЕКТ" процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов, подлежащих взысканию.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2005 года ЗАО "РОСПРОЕКТ" (заказчик) и ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 34-1/РП, в соответствии с п. 2.1. которого истец обязался по заданию ответчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству и благоустройству объекта (многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью здания 46 667 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену, обусловленную условиями настоящего договора (т.1, л.д. 18-31).

Согласно п. 3.1. договора и подписанному сторонами спора Протоколу согласования договорной цены стоимость подлежащих выполнению работ составляет 717 621 326 руб., включая НДС, при этом в силу п. 3.3. договора корректировка договорной цены допускается в случае внесения изменений и дополнений в проектную документацию и изменения стоимости строительных материалов.

25 января 2007 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору N 34-1/РП, предметом которого является согласование размера компенсации ответчиком затрат истца по эксплуатации подъемных механизмов стоимостью 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 42).

26 декабря 2007 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" обязалось выполнить, а ЗАО "РОСПРОЕКТ" оплатить строительно-отделочные работы квартир общей площадью 5 520 кв.м. стоимостью 29 581 684 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 44).

01 июля 2007 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение N 4 на устройство ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" шпунтового ограждения на строительство жилого дома с подземной автостоянкой стоимостью 9 558 599 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 56).

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 9.1. договора N 34-1/РП предусмотрено, что при выполнении работ по строительству объекта генподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчик обязан подписать в течение 7 рабочих дней либо направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин, препятствующих подписанию.

Имеющиеся в материалах дела Акты приемки выполненных работ N 1 от 31.05.09 г. на сумму 78 466 330 руб. 03 коп., N 2 от 30.06.05 г. на сумму 31 567 166 руб., N 3 от 31.07.05 г. на сумму 2 575 000 руб., N 4 от 30.11.05 г. на сумму 5 150 000 руб., N 5 от 31.12.05 г. на сумму 10 162 015 руб. 69 коп., N 6 от 28.02.06 г. на сумму 17 376 828 руб. 10 коп., N 7 от 31.03.06 г. на сумму 13 341 169 руб. 13 коп., N 8 от 30.04.06 г. на сумму 15 379 354 руб. 37 коп., N 9 от 15.06.06 г. на сумму 20 538 643 руб. 46 коп., N 10 от 30.06.06 г. на сумму 17 345 059 руб. 35 коп., N 11 от 15.10.06 г. на сумму 37 045 583 руб. 54 коп., N 12 от 30.11.06 г. на сумму 24 704 900 руб. 99 коп., N 13 от 30.11.06 г. на сумму 20 381 333 руб. 46 коп., N 15 от 15.02.07 г. на сумму 12 875 000 руб., N 1 от 25.01.07 г. на сумму 10 000 000 руб., N 17 от 31.01.07 г. на сумму 8 110 416 руб. 61 коп., N 18 от 15.03.07 г. на сумму 4 770 833 руб. 30 коп., N 19 от 15.03.07 г. на сумму 8 846 837 руб. 45 коп., N 20 от 15.04.07 г. на сумму 9 061 705 руб. 69 коп., N 21 от 31.03.07 г. на сумму 4 396 249 руб. 93 коп., N 22 от 30.04.07 г. на сумму 10 984 540 руб. 25 коп., N 23 от 15.05.07 г. на сумму 5 171 665 руб. 46 коп., N 24 от 15.07.07 г. на сумму 7 730 731 руб. 44 коп., N 25 от 13.08.07 г. на сумму 9 528 396 руб. 81 коп., N 1 от 31.08.07 г. на сумму 9 558 599 руб. 60 коп., N 26 от 15.10.07 г. на сумму 10 813 942 руб. 83 коп., N 27 от 30.03.08 г. на сумму 249 601 680 руб. 57 коп., N 1 от 30.06.08 г. на сумму 25 069 223 руб. 87 коп., N 29 от 30.09.08 г. на сумму 12 219 188 руб. 66 коп. и Справки о стоимости работ и затрат за период с мая 2005 года по сентябрь 2008 года подтверждают выполнение ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" работ по договору N 34-1/РП и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 760 957 338 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 58-133).

Названные акты подписаны ЗАО "РОСПРОЕКТ" без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" работ и заверены печатью ответчика.

Что касается довода заказчика о том, что Манулик М.В., подписавший Акты выполненных работ N 21 от 31.03.07 г. на сумму 4 396 249 руб. 93 коп., N 23 от 15.05.07 г. на сумму 5 177 665 руб. 46 коп., N 24 от 15.07.07 г. на сумму 7 730 731 руб. 44 коп., N 25 от 13.08.07 г. на сумму 9 528 396 руб. 81 коп., не обладал полномочиями на подписание указанных документов от имени ЗАО "РОСПРОЕКТ", то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

В материалах дела имеется Приказ ЗАО "РОСПРОЕКТ" N 02/1 от 19 января 2007 года, наделяющий Манулика М.В. правом подписания актов выполненных работ (т.2, л.д. 81).

Названный документ передан ЗАО "РОСПРОЕКТ" в адрес ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" 16 апреля 2007 года посредством факсимильной связи и в силу ст. 75 АПК РФ признается допустимым письменным доказательством по делу.

На бланке данного Приказа имеются все необходимые реквизиты ЗАО "РОСПРОЕКТ", в том числе, фактический адрес общества, при этом данный документ передан с факсимильного аппарата с телефонным номером, который ответчик указывает в качестве своего телефонного номера на бланках ЗАО "РОСПРОЕКТ".

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для признания имеющейся в материалах дела факсимильной копии Приказа ЗАО "РОСПРОЕКТ" N 02/1 от 19 января 2007 года ненадлежащим доказательством по делу.

На вышеперечисленных Актах выполненных работ рядом с подписью Манулика М.В. стоит печать ЗАО "РОСПРОЕКТ".

Манулик М.В. не только подписал акты выполненных работ, но и заверил их печатью организации, что свидетельствует о предоставленных ему полномочиях на подписание данных документов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/5160-05 от 21.06.05 г.

ЗАО "РОСПРОЕКТ" оплачивало принятые по Актам выполненные работы, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось и сам факт выполнения работ на заявленную ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" сумму заказчик не оспаривал.

Кроме того, Мануликом М.В. подписаны акты выполненных работ на общую сумму 26 833 043 руб. 64 коп., тогда как задолженность ответчика составляет 51 804 714 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Актах выполненных работ не указаны расшифровки подписей генеральных директоров ЗАО "РОСПРОЕКТ" Роголя А.И., Шальской С.В., Уланова А.А., при этом в материалах дела не имеется доказательств, что данные лица являлись директорами ответчика, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

ЗАО "РОСПРОЕКТ" не представил доказательств, что вышеперечисленные лица не являлись на момент подписания Актов выполненных работ генеральными директорами ответчика, а также доказательств, что на указанный момент у общества имелся другой генеральный директор.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт выполнения ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" работ на заявленную сумму и факт их принятия ЗАО "РОСПРОЕКТ".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" работ по договору арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 8.4.1. договора сторонами спора предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ генподрядчик обязан своими силами и за свой счет немедленно переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Акты выполненных работ подписаны ЗАО "РОСПРОЕКТ" без каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости работ.

Строительство спорного объекта завершено, при этом сам факт выполнения работ на заявленную ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" сумму заказчик не оспаривал.

Документов, подтверждающих обращение ЗАО "РОСПРОЕКТ" к ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в порядке п. 8.4.1. договора за устранением недостатков выполненных работ, в материалах дела не представлено.

Акт об установлении недостатков, выявленных на объекте строительства, составлен только 27 января 2009 года, при этом ЗАО "РОСПРОЕКТ" не лишено права в силу п. 8.4.1. и 8.4.2. договора потребовать от истца устранения недостатков выполненных работ либо привлечь других лиц к их выполнению с возложением расходов на генподрядчика.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Акт N 29 от 30.09.08 г. на сумму 12 219 188 руб. 66 коп. подписан ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в одностороннем порядке, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ N 29 от 30.09.08 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 29 вручены ответчику 07 октября 2008 года, о чем свидетельствует штамп ЗАО "РОСПРОЕКТ" на письме ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" N 1085/08-1 от 06.10.08 г. (т.2, л.д. 61).

ЗАО "РОСПРОЕКТ" в нарушение условий договора и ст. 753 ГК РФ вышеуказанные документы не подписало и мотивированного отказа от их подписания не представило, в связи с чем работы, выполненные ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" по Акту N 29 от 30.09.08 г., считаются принятыми ответчиком.

Довод ответчика о том, что Акт N 29 правомерно не подписан ЗАО "РОСПРОЕКТ", поскольку в силу п. 5.3. договора N 34-1/РП работы оплачиваются после представления пакета исполнительной документации, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

О вышеуказанном обстоятельстве ответчиком не заявлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако арбитражный апелляционный суд исследовал в судебном заседании поступивший в адрес суда Акт приема-передачи документации по объекту "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Можайское ш., вл. 6, стр. 2", список передаваемой документации для службы эксплуатации ЗАО "Стройлюкс-М" от 11.08.08 г., акты приемки-передачи документов от 25.05.06 г., которыми подтверждается тот факт, что истец 2 сентября 2008 года передал ответчику пакет строительной документации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт выполнения ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" работ по договору N 34-1/РП и дополнительным соглашениям к нему N 2 от 25.01.07 г., N 3 от 26.12.07 г., N 4 от 01.07.07 г. на общую сумму 760 957 338 руб. 28 коп.

Пунктом 5.3. договора N 34-1/РП установлено, что текущие платежи в размере стоимости выполненных работ за отчетный период осуществляются заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат.

ЗАО "РОСПРОЕКТ" оплатило выполненные работы частично в сумме 709 152 624 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 599 от 09.08.05 г. на сумму 1 000 000 руб., N 601 от 09.08.05 г. на сумму 715 000 руб., N 608 от 10.08.05 г. на сумму 285 000 руб., N 459 от 10.08.05 г. на сумму 1 000 000 руб., N 631 от 15.08.05 г. на сумму 1 000 000 руб., N 700 от 23.08.05 г. на сумму 1 500 000 руб., N 719 от 24.08.05 г. на сумму 1 000 000 руб., N 734 от 25.08.05 г. на сумму 461 000 руб., N 747 от 26.078.05 г. на сумму 500 000 руб., N 785 от 30.08.05 г. на сумму 500 000 руб., N 803 от 31.08.05 г. на сумму 1 019 000 руб., N 800 от 31.08.05 г. на сумму 780 000 руб., N 812 от 01.09.05 г. на сумму 318 000 руб., N 815 от 01.09.05 г. на сумму 10 000 000 руб., N 832 от 02.09.05 г. на сумму 5 000 000 руб., N 875 от 07.09.05 г. на сумму 2 500 000 руб., N 894 от 09.09.05 г. на сумму 2 000 000 руб., N 910 от 13.09.05 г. на сумму 1 294 000 руб., N 952 от 14.09.05 г. на сумму 5 000 000 руб., N 961 от 14.09.05 г. на сумму 500 000 руб., N 981 от 16.09.05 г. на сумму 427 000 руб., N 024 от 23.09.05 г. на сумму 2 920 000 руб., N 069 от 28.09.05 г. на сумму 1 500 000 руб., N 137 от 04.10.05 г. на сумму 5 000 000 руб., N 159 от 05.10.05 г. на сумму 960 000 руб., N 222 от 12.10.05 г. на сумму 1 000 000 руб., N 789 от 27.02.06 г. на сумму 34 114 183 руб. 12 коп., N 018 от 30.03.06 г. на сумму 39 630 600 руб., N 908 от 02.05.06 г. на сумму 1 000 000 руб., N 925 от 06.05.06 г. на сумму 1 100 000 руб., N 12 от 01.06.06 г. на сумму 54 000 000 руб., N 199 от 27.07.06 г. на сумму 7 000 000 руб., N 023 от 01.08.06 г. на сумму 27 000 000 руб., N 128 от 23.10.06 г. на сумму 19 000 000 руб., N 137 от 30.10.06 г. на сумму 9 000 000 руб., N 142 от 31.10.06 г. на сумму 3 000 000 руб., N 839 от 24.11.06 г. на сумму 10 000 000 руб., N 261 от 06.12.06 г. на сумму 30 000 000 руб., N 027 от 22.12.06 г. на сумму 30 000 000 руб., N 065 от 25.01.07 г. на сумму 15 000 000 руб., N 066 от 25.01.07 г. на сумму 10 000 000 руб., N 477 от 27.03.07 г. на сумму 7 000 000 руб., N 122 от 21.05.07 г. на сумму 25 000 000 руб., N 190 от 04.06.07 г. на сумму 47 651 085 руб. 72 коп., N 615 от 19.06.07 г. на сумму 25 000 000 руб., N 954 от 13.08.07 г. на сумму 4 779 299 руб. 80 коп., N 955 от 14.08.07 г. на сумму 4 779 299 руб. 80 коп., N 327 от 06.12.07 г. на сумму 26 919 155 руб. 64 коп., N 7 от 01.02.08 г. на сумму 25 000 000 руб., N 239 от 01.02.08 г. на сумму 5 000 000 руб., N 639 от 29.02.08 г. на сумму 150 000 000 руб., N 199 от 08.07.08 г. на сумму 41 125 494 руб. 75 коп., N 200 от 08.07.08 г. на сумму 8 874 505 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 134-150; т.2, л.д. 1-36).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО "РОСПРОЕКТ" не представило доказательств погашения задолженности по оплате выполненных ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" работ на сумму 51 804 714 руб. 20 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ЗАО "РОСПРОЕКТ" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% за период с 08 июля 2007 года по 01 декабря 2008 года, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 1 888 335 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 16-17).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованию ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ЗАО "РОСПРОЕКТ", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "РОСПРОЕКТ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-26061/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова