Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 10АП-1700/2009

г. Москва

09 июня 2009 г.

Дело N А41-27441/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Силкин Р.А. по доверенности от 30.01.2009 N 380,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелозерскСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 по делу N А41-27441/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "БелозерскСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация Воскресенского района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелозерскСтрой" (далее - ООО "БелозерскСтрой") о взыскании 27 539 226 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 27.03.2008 N 612/Бел, 1 066 034,54 рублей договорной неустойки в виде пени за период с 16.06.2008 по 30.09.2008.

Решением арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-27441/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем мотивам, что судом нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 марта 2009 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования рассмотрены судом в отсутствие представителя указанного лица.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения их о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции извещал ответчика по двум адресам: Московская область, г.Воскресенск, ул.Советская, д.4 - конверт в нераспечатанном виде вернулся в суд с отметкой "организация не значится", и г.Москва, ул.Кржижановского, д.7, корп.2 - по данному адресу уведомление было вручено 02 февраля 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает адреса, по которому он должен быть извещен, в качестве адреса для извещения ООО "БелозерскСтрой" указан адрес: Московская область, г.Воскресенск, ул.Советская, д.4. Однако судебные извещения направленные апелляционным судом по данному адресу также возвращались в нераспечатанном виде с отметкой "не указан номер офиса".

Из доверенности ООО "БелозерскСтрой", выданной на имя Куринец А.В., усматривается, что ответчик расположен по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.7, корп.2. Судебные извещения апелляционного суда, направленные по данному адресу, были вручены адресату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 6 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе ответчик не указал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения постановления главы Воскресенского муниципального района от 27.03.2008 N 444, изданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу N А41-К1-317/08 о понуждении заключить договор, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2008 N 612/Бел, в соответствии с которым ООО "БелозерскСтрой" получило в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, п.Белоозерский, 2-1 микрорайон, кварталы А, В, Г, площадью 410 907,8 кв.м с кадастровым номером 50:29:0030104:0049 сроком на 5 лет с 26.02.2008. Земельный участок предоставлялся для комплексной жилой застройки. Названный договор от 27.03.2008 N 612/Бел был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 09.04.2008 (л.д.6-12).

В приложении N 3 к договору аренды от 27.03.2008 N 612/Бел сторонами установлен порядок определения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3 договора от 27.03.2008 N 612/Бел арендные платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены арендатором (ответчиком) не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала. Не использование арендатором участка не может служить основанием для неоплаты аренды.

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора аренды земельного участка за просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец письмом от 31.07.2008 N 1146 направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что размер задолженности ООО "БелозерскСтрой" по договору аренды от 27.03.2008 N 612/Бел по состоянию на 29.07.2008 составляет 15 990 518,13 руб., а размер пени, подлежащих уплате, - 343 796,14 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора по внесению арендных платежей, в связи с чем задолженность по договору аренды от 27.03.2008 N 612/Бел подлежит взысканию в полном объеме. Также суд первой инстанции взыскал сумму пени исходя из установленного в пункте 5.3 договора размера 0,05% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет суммы иска, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма задолженности ООО "БелозерскСтрой" по договору аренды от 27.03.2008 N 612/Бел истцом рассчитана верно.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2008 N 612/Бел.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 27.03.2008 N 612/Бел в размере 27 539 226 рублей.

Сумма пени, исходя из установленной в пункте 5.3 договора от 27.03.2008 N 612/Бел ставки в 0,05 % за каждый день просрочки, также рассчитана истцом верно.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, по мнению апелляционного суда, пени в сумме 1 066 034,54 рублей соразмерны сумме основного долга.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "БелозерскСтрой".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-27441/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелозерскСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич