Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 10АП-2292/2009

г. Москва

09 июня 2009 г.

Дело N А41-20982/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воропая С.А., доверенность от 20.03.2008 г.,

от ответчика: Москалец Г.В., доверенность от 16.02.2009 г. N 03-09/0074, Лялиной С.А., доверенность от 24.04.2009 г. N 03-09/0258,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 г. по делу N А41-20982/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Дилимбетова Азизхана Бакбергеновича к инспекции федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным решения и незаконными действий сотрудников налоговой инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дилимбетов Азизхан Бакбергенович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Дилимбетов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур (далее - инспекция, налоговый) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2008 г. N 364 и признании незаконными действий сотрудников ИФНС России по городу и космодрому Байконур (т. 1 л.д. 2-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 07.05.2008 г. N 364 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников ИФНС России по городу и космодрому Байконур отказано.

Признавая недействительным решение инспекции от 07.05.2008 г. N 364, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) исходя из площади автостоянки 1996,07 кв. м., используя в качестве физического показателя только места для хранения автомобилей, без учета площади подъездных путей. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников инспекции, суд первой инстанции указал, что предприниматель не обосновал, какие конкретно действия должностных лиц налогового органа и каких должностных лиц им обжалуются, как они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 143-145).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 07.05.2008 г. N 364, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы инспекции о том, что физическим показателем при исчислении ЕНВД является общая площадь стоянки в квадратных метрах, определенная технической документацией на данный объект, то есть площадь стоянки включает в себя открытые и закрытые места для хранения автомобилей, площади подъездных путей, площадь сторожевой. Поскольку автостоянка представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, имеет один центральный въезд, места пронумерованы, охрана контролирует всю площадь стоянки, налогоплательщик должен был исчислять ЕНВД с общей площади автостоянки, с учетом подъездных путей, которая составляет 3349,2 кв.м. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 3 л.д. 7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 07.05.2008 г. N 364 о привлечении ИП Дилимбетова А.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как принятое с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.09.2007 г. по 27.11.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Дилимбетова А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, местных налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2008 г. N 10-02/1 (т. 1 л.д. 110-122).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, учитывая документы, представленные в ходе рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 28.01.2008 г. N 10-02/1, начальник налогового органа вынес решение от 27.03.2008 г. N 23а о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 28.03.2008 г. по 28.04.2008 г. (т. 2 л.д. 34).

На основании акта выездной налоговой проверки от 28.01.2008 г. N 10-02/1, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем инспекции вынесено решение от 07.05.2008 г. N 364, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 26695,60 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 38197,07 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 133636 руб. (т. 1 л.д. 81-101).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении ИП Дилимбетовым А.Б. налоговой базы при исчислении ЕНВД за 2005 г., 2006 г., в связи с невключеием при определении физического показателя площади подъездных путей к местам хранения автомобилей, входящей в общую площадь стоянки.

Удовлетворяя апелляционную жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Воропаем С.А. и ИП Дилимбетовым А.Б. заключен договор аренды от 01.01.2005 г. и договор субаренды от 01.04.2006 г. N 1/6/1/1, в соответствии с которыми ИП Дилимбетову А.Б. передается в аренду (субаренду) часть автостоянки, расположенной по адресу: г. Байконур, угол ул. Горького и ул. 8 марта, площадью 1996,07 кв.м., из которых 730,90 кв.м. - открытые места для хранения автомобилей с приставными местами; 1244,58 кв.м. - крытые места для хранения автомобилей, включая эстакаду; 20,59 кв.м. - сторожевая (т. 1 л.д. 73-80).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ арендованные площади используются в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Постановлением Главы администрации г. Байконур от 26.11.2004 г. N 145 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города и космодрома Байконур" в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде ЕНВД, где в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД используется площадь стоянки в квадратных метрах.

Согласно ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом величина физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схему, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 г. N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки" (далее - Правила).

Согласно данным Правилам оказание автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств.

Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 г. N 64.

В соответствии с вышеназванными правилами услуги по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 г. N КА-А41/3710-08.

Из технического паспорта на автостоянку, составленного и утвержденного государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", усматривается, что общая площадь автостоянки составляет 3349,20 кв.м., в которую входят: сторожевая площадью 20,59 кв.м.; подъездные пути к местам хранения автомобилей площадью 1353,13 кв.м.; места для хранения автомобилей общей площадью 1975,48 кв.м., в том числе 730,90 кв.м. - открытые места для хранения автомобилей с приставными местами; 1244,58 кв.м. - крытые места для хранения автомобилей, включая эстакаду (т. 1 л.д. 70-73).

Из показаний свидетелей Майорова Ю.С., Чебыкина С.А., Досяк В.М., Беристенова А.Б. усматривается, что стоянка ограждена бетонным забором, имеет один центральный въезд, парковочные места пронумерованы, выделены черными ограничительными препятствиями, подъездные пути не выделены. На территории стоянки больше ничего не имеется. Въезжая на стоянку через центральный въезд, водитель проезжает по подъездным путям и паркуется на отведенном ему месте (т. 2 л.д. 112-130).

Таким образом, ИП Дилимбетов А.Б. при осуществлении своей деятельности использует площади подъездных путей.

На основании изложенного, ИП Дилимбетов А.Б. при исчислении ЕНВД должен был использовать физический показатель - общая площадь автостоянки в размере 3349,20 кв.м., однако не делал этого, и неправомерно исчислял ЕНВД, сходя из площади автостоянки 1996,07 кв.м.

Налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД, исходя из общей площади автостоянки 3349,20 руб., за минусом уплаченного предпринимателем ЕНВД, исходя из площади автостоянки 1996,07 кв.м., в сумме 133636 руб.

Расчет начисления налога проверен апелляционным судом и является правильным, в том числе правильным является указание коэффициента-дефлятора К3 в 2005 г. - 1,104, коэффициента-дефлятора К1 в 2006 г. - 1,132.

Поскольку ИП Дилимбетовым А.Б. ЕНВД за 2005 г., 2006 г. в сумме 133636 руб. был уплачен не полностью, он был правомерно привлечен к налоговой ответственности. предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26695,60 руб. и ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 38197,07 руб.

Ссылки предпринимателя на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно на нарушение сроков вручения акта выездной налоговой проверки от 28.01.2008 г. N 10-02/, не могут служить достаточным основанием для признании оспариваемого решения недействительным, поскольку позднее вручение предпринимателю акта проверки не повлекло нарушение его прав и законных интересов, так как ему был предоставлен пятнадцатидневный срок для подготовки возражений на акт проверки, указанные возражения поступили в инспекцию, были рассмотрены с участием законного представителя предпринимателя с учетом его дополнений и пояснений, по результатам чего вынесено решение о от 27.03.2008 г. N 23а о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 28.03.2008 г. по 28.04.2008 г.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель был извещен о дате рассмотрения материалов проверки, однако в связи с его неявкой причины которой были признаны уважительными, решением начальника инспекции от 30.04.2008 г. N 36 рассмотрение материалов проверки было отложено, предприниматель повторно был вызван для рассмотрения материалов проверки, и 07.05.2008 г. при участии законного представителя налогоплательщика было вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, ИП Дилимбетову А.Б. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность представлять объяснений.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 07.05.2008 г. N 364 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2009 г. подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе ИП Дилимбетову А.Б. в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 07.05.2008 г. N 364.

Судебный акт в части отказа в признании незаконными действий сотрудников ИФНС России по городу и космодрому Байконур является законным и обоснованным, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20982/08 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур N 364 от 07.05.2008 г. о привлечении предпринимателя Дилимбетова Азизхана Бакбергеновича к налоговой ответственности.

Отказать предпринимателю Дилимбетову Азизхану Бакбергеновичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 07.05.2008 г. N 364.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева