Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-2117/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-1497/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федоренко Т.Е., дов. от 09.02.2009 N 2;

от ответчика: Токарева А.В., дов. от 08.09.2008 N 05-13/2083,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года по делу N А41-1497/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2008 N 2251 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены налог на имущество в размере 316 263 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 70 128, 50 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 63 252, 60 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела. Так, налоговый орган указывает, что поскольку объекты недвижимости, приобретенные обществом в собственность в 1998 году, были приняты на учет в качестве основных средств и законсервированы до 31.12.2005, то налог на имущество должен исчисляться и уплачиваться с остаточной стоимости таких объектов в общеустановленном порядке. Инспекция также отметила, что в рассматриваемом случае решающее значение для целей налогообложения имеет не возможность реального использования объектов в производстве и т.д., а их предназначение. Кроме того, инспекция обратила внимание на то, что судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства перевода объектов недвижимости со счета 01 "Основные средства" на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2005 год.

Принятие данного решения инспекцией мотивировано тем, что на учете организации числится имущество, переданное в 1998 году в качестве вклада в уставный капитал организации; согласованная учредителями стоимость имущества составила 14 375 606 руб. На основании приказа руководителя организации объекты, принятые на баланс в качестве основных средств, законсервированы на срок до 31 декабря 2005 года, в связи с невозможностью их использования по назначению; амортизация и налог на имущество за период консервации не начислялись.

В октябре 2006 года объекты основных средств, находящиеся на консервации, выведены из состава основных средств по счету 01 "Основные средства" и переведены на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", о чем в бухгалтерском учете сделана соответствующая проводка. При этом, налогоплательщик пояснял, что объекты ошибочно были приняты на бухгалтерский учет в качестве основных средств, поскольку непригодны к использованию и требуют капитальных вложений.

По мнению налоговой инспекции, объекты основных средств, переведенные на консервацию свыше трех месяцев, должны рассматриваться в качестве объекта налогообложения налогом на имущество у данной организации. Остаточная стоимость по законсервированным объектам основных средств остается неизменной в течение всего срока консервации. Налог на имущество законсервированных объектов основных средств исчисляется и уплачивается в общем порядке. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок отражения в бухгалтерском учете операций перевода основных средств во внеоборотные активы.

Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы.

Однако, апелляционный суд находит доводы инспекции несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущества (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначены счета 01 "Основные средства", 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, в том случае, если приобретенные объекты недвижимости не отвечают данным условиям (требуют реконструкции или подлежат сносу), то они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что в данном случае объекты, ошибочно принятые к учету в качестве основных средств, отвечают всем вышеупомянутым условиям одновременно.

Исходя из представленных налогоплательщиком в материалы дела технических заключений с фотографиями к ним (т. 1 л.д. 16-67) объекты недвижимого имущества не были пригодны для использования; с целью нормальной эксплуатации объектов необходимо было выполнить ряд мероприятий по их ремонту и восстановлению.

При этом, следует отметить, что часть этих объектов впоследствии (в период с августа 2006 года по июль 2008 года) была приведена в надлежащее состояние и введена в эксплуатацию с принятием на учет в качестве основных средств и уплатой налога на имущество, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается инспекцией.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, принимая на учет спорные объекты с 1998 по 2006 год в качестве основных средств, действительно допустил ошибку, поскольку данные объекты не могли быть использованы для целей, определенных п. 4 ПБУ 6/01, то есть в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и, как следствие, приносить организации экономические выгоды, на что указывает подп. г п. 4 ПБУ 6/01.

Ссылка налоговой инспекции на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок отражения в бухгалтерском учете операций перевода основных средств во внеоборотные активы, несостоятельна, поскольку основные средства являются элементом и составной частью внеоборотных активов. Апелляционный суд не усматривает препятствий для устранения допущенных ошибок в бухгалтерском учете указанным способом.

Таким образом, у инспекции отсутствовали достаточные законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и пени.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года по делу N А41-1497/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина