Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 10АП-917/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А41-14513/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Орехов О.К. - по доверенности от 12.01.09г. N ОД-1/2009-03,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14513/08, по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности (третьи лица: администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области, открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания")

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание ЗТП N 165, расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, поселок Серебряные пруды, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области (л.д. 26 т.1).

Решением суда от 21 января 2009 года по делу N А41-14513/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 67-68 т.1).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. по настоящему делу вышеназванный судебный акт отменен по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее ОАО "Московская областная энергосетевая компания") - л.д. 156-159 т.2.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Московская областная энергосетевая компания" возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Московская областная энергосетевая компания", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 225, 234 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное здание является бесхозяйным имуществом, которое на протяжении 17 лет находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и его правопредшественников и до настоящего времени используется истцом как своим собственным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

Согласно уставу истца ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" создано в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения и является правопреемником последнего в отношении части его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением годового общего собрания акционеров ОАО "Мосэнерго", оформленным протоколом N 1 от 29.06.04г. (л.д. 2 т.2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.09г. N 100114В-1/2009 ОАО "Мосэнерго" зарегистрировано как юридическое лицо 06.04.93г. (л.д. 139 т.1).

Доказательств того, что спорное здание ЗТП N 165 когда-либо принадлежало ОАО "Мосэнерго" на праве собственности и было передано истцу в соответствии с разделительным балансом в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия в разделительном балансе сведений об указанном выше здании истцом не оспаривается.

В деле также отсутствуют доказательства того, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" когда-либо являлось фактическим владельцем здания ЗТП N 165 и несло расходы на его содержание (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вышеназванное здание внесено в реестр муниципальной собственности Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и 09.06.03г. на него зарегистрировано право собственности муниципального образования "Серебряно-Прудский район" Московской области (л.д. 76 т.1).

При этом с 01.11.06г. по настоящее время здание ЗТП N 165 находится в аренде у ОАО "Московская областная энергосетевая компания", которое несет затраты по его техническому обслуживанию.

Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды от 01.11.06г. N 1801А-1, от 01.10.07г. N 60/07-А, от 25.06.08г. N 71/08-А, актами приема-передачи к указанным договорам, платежными поручениями на перечисление арендных платежей, договором N 17-4036 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.07г., актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1.000В между Каширскими электрическими сетями и ОАО "МОЭСК", договорами на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию электросети и электрооборудования от 28.12.06г N 34/07-Э, от 01.11.07г. N 50/07-Э, от 01.01.08г N 12/08-Э, от 01.01.09г. N 01/09-Э (л.д. 95-150 т.2, л.д. 49-158 т.3, л.д. 1-81 т.4).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания за истцом права собственности на указанное выше здание ЗТП N 165 в силу приобретательной давности, не имеется, равно как не имеется оснований для признания спорного здания бесхозяйной вещью.

Юридический состав, необходимый для применения ст. 234 ГК РФ, отсутствует.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.В. Черникова