Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-1833/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-6566/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 19.05.2009 г.),

от ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС": Пискуновой М.Г., представителя (доверенность N 67 от 17.12.2008 г.),

от ответчика - ООО "НПО "Ресурс": Свеженцевой Е.В., юрисконсульта (доверенность от 08.06.2009 г.), Кочеткова А.Л., юрисконсульта (доверенность от 17.03.2009 г.),

от третьих лиц:

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Дрыгина А.С., главного специалиста - эксперта (доверенность N 14-8/114 от 10.03.2009 г.),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен (уведомление от 01.06.2009 г.),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: представитель не явился, извещен (распечатка с сайта "Почта России" о вручении 29.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-6566/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. XXI съезда КПСС" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс" о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени ХХI КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени ХХI КПСС") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"НПО "Ресурс" (далее - ООО "НПО "Ресурс") о признании недействительным договора N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФСБ РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка площадью 76 400 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0901:0009, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года заявление о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "НПО "Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца - ФСБ РФ, представителей третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и вынести новый судебный акт по делу.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы обосновали его конкретными обстоятельствами, подтверждающими их принятие.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, так как истцы просят признать недействительной сделку, касающуюся земельного участка площадью 76400 кв. м. с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0016, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе поселка Дрожжино, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка препятствует хозяйственной деятельности ООО "Компания "Восток".

Между тем доказательства этому суду не представлены.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время ООО "НПО "Ресурс" занимается мелиоративными работами на земельном участке. Намерений по отчуждению земельного участка не имеют.

Таким образом, обеспечительные меры не влияют на хозяйственную деятельность ответчика, не ограничивают его право арендатора на пользование земельным участком, являющимся федеральной собственностью.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения с земельным участком, во избежание каких - либо действий ответчика по совершению в отношении земельного участка действий по передаче прав арендатора или изменение земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта по делу N А41-6566/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк