Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 10АП-2094/2009

г. Москва

16 июня 2009 г.

Дело N А41-27158/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муханов В.Н. - директор (приказ N 1 от 26.11.1996); Быковский А.В., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н;

от ответчика: Кондауров Н.И. - генеральный директор (протокол N 14 от 05.04.2004); Климкин А.А., представитель по доверенности от 19.01.2009; от третьих лиц:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Матявин В.В., представитель по доверенности от 25.12.2008 N 91-09-462,

от ОАО "МОЭСК": Курочкин С.Ю, представитель по доверенности от 05.03.2009,

от ООО "Галтель": Быковский А.В., представитель по доверенности от 20.11.2008; Шелемехов Н.А.- директор, приказ от 37.03.2008 N 11/23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-27158/08,

принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", к ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" о понуждении переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2008,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Галтель", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "ЭП "Декор-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕССЕРВИС-Л" (далее - ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л"), при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), открытого акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Северные электрические сети" (далее - ОАО "МОЭСК"), общества с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель") о понуждении переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2008, подписанный ООО "ЭП Декор-Центр", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Галтель".

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уклонение ответчика от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности делает невозможным исполнение договора купли-продажи электрической мощности, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От заключения мирового соглашения с истцом ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт" оставили вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. При этом представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердили факт подписания от их имени акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 30.09.2008 N С54-15004505-1/38, составленного взамен акта от 03.08.2005 N 31-С-49, уполномоченными на то лицами, указав на то, что основания для отзыва подписей названных лиц поставленных под актом у них не имеется.

От ОАО "МОЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Галтель" поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" (продавец) и ООО "ЭП "Декор-Центр" покупатель заключен договор N 1, согласно которому, продавец обязуется продать покупателю _ доли имущества в составе ТП 601 - здание ТП 601, площадью 36.8 м2, расположенного по адресу: Солнечногорский район, д.п. Поварово, а также договор N 2, согласно условиям которого, продавец передает покупателю часть своей разрешенной э/мощности от ТП 601 в количестве 196 кВт.

Договор N 1 от 01.03.2007 исполнен сторонами в полном объеме.

Руководствуясь положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, 07.10.2008 истец направил в адрес ответчика акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 30.09.2008 N С54-15004505-1/38, составлен взамен акта от 03.08.2005 N 31-С-49, и составлен между ОАО "МОЭСК" в лице филиала "Серенные электрические сети", ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л". Указанный акт подписан ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт", однако ответчик от подписания указанного акта уклонился, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не подписание ответчиком указанного акта препятствует исполнению договора N 2 от 01.03.2007, а также заключению договора на энергоснабжения объектов принадлежащих истцу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда правильным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим и согласно которым осуществление защиты гражданских прав, возможно, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 названных Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, в том числе доказательства присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку без подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 30.09.2008 N С54-15004505-1/38, составленного взамен акта от 03.08.2005 N 31-С-49, не возможно исполнение условий договора N 2 от 01.03.2007, а также заключение ООО "ЭП "Декор-Центр" соответствующего договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 1 от 01.03.2007 и договор N 2 от 01.03.2007 являются самостоятельными сделками.

Предметом договора N 1 от 01.03.2007 является уступка ответчиком в пользу истца за плату имущества в виде _ доли части ТП 601.

При этом в договоре не отражена мощность ТП 601, а также не отражены условия по ограничению Эл. Мощности, которая впоследствии может быть передана истцу.

Между тем, предметом договора N 2 от 01.03.2007 является уступка ответчиком в пользу истца за плату Эл. Мощности в количестве 196 кВт.

Из условий договора N 2 от 01.03.2007 не следует, что он заключен во исполнение договора N 1 от 01.03.2007 и действует во взаимосвязи с ним.

В договоре N 2 от 01.03.2007 четко прописан его предмет, цена сделки и ее условия.

Каких-либо изменений в условия договора N 2 от 01.03.2007 в отношении предмета договора сторонами не вносилось, что было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 2 от 01.03.2007 является самостоятельной сделкой и подлежит исполнению в соответствии с его условиями и требованиями закона является правильным.

Доказательств того, что договор N 2 от 01.03.2007 был оспорен ответчиком или признан недействительным в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что эл. мощность в количестве 196 кВт, отраженная в договоре N 2 от 01.03.2007 является опечаткой, поскольку материалами дела, а именно: условиями самого договора, товарной накладной N 66 от 12.09.2007, актом по разграничению балансовой принадлежности от мая 2007 года, техническими условиями N 72 от 04.12.2007, подписанными ответчиком во исполнение договора N 2 от 01.03.2007, подтверждается, что истцу ответчиком должна была быть передана эл. мощность именно в указанном количестве - 196 Квт. (л.д. 49-52 т.1).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции при принятия решения не учтен тот факт, что согласно письму ОАО "МОЭСК" от 22.01.2009 N С8-09-203-36 (85+) о переоформлении разрешительной документации, необходимой для заключения договора энергоснабжения содержится указание на разрешение ОАО "МОЭСК" перераспределить трансформаторную мощность в количестве 196 кВА/10 кВ при единовременной нагрузке 137,2 кВт/380 В от ТП-601 с ЗАО "Лессервис-Л" на ООО "ЭП "Декор-Центр", и которым все ранее разрешения на перераспределение мощности считаются недействительными, отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "МОЭСК" подтверждено, что главный инженер Н.Н. Ничипоренко в силу своих должностных обязанностей вправе подписывать соответствующие документы о разрешении перераспределения мощности, однако письмо ОАО "МОЭСК" в от 22.01.2009 N С8-09-203-36 (85+) подписано не лично Ничипоренко Н.Н., а иным лицом, что подтверждается апострофом над указанием должности лица, подписавшего указанный документ. Расшифровки подписи лица, учинившего подпись от имени главного инженера ОАО "МОЭСК" филиала "Серенные электрические сети" не содержит, определить полномочия, фактически подписавшего данный документы по выдаче разрешений на перераспределение мощности и признание всех ранее выданных разрешений ОАО "МОЭСК" установить не представляется возможным.

Кроме того, и в отзыве на апелляционную жалобу, и в выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МОЭСК" подтвердил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 30.09.2008 N С54-15004505-1/38, составленного взамен акта от 03.08.2005 N 31-С-49, подписан от имени ОАО "МОЭСК" уполномоченным лицом, оснований для отзыва подписи указанного лица на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" не имеется.

На основании изложенного ссылки ответчика на выдачу разрешения на перераспределение трансформаторной мощности согласно письму ОАО "МОЭСК" от 27.03.2008 N С8-08-203-16(3) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку позднее, а именно 30.08.2008 ОАО "МОЭСК" подписал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 30.09.2008 N С54-15004505-1/38, составленного взамен акта от 03.08.2005 N 31-С-49, тем самым, согласившись с условиями, изложенными в нем.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 2 от 01.03.2007 г. в связи с несвоевременной оплатой на основании уведомления исх. N 64 от 15.10.2008 г. (т.1, л.д. 138) отклонены как противоречащие, представленным в материалы дела доказательствам и фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношений по исполнению условий договора N 2 от 01.03.2007 в связи со следующим.

Пунктом 5.1 оспариваемого договора установлено, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, за исключением случаев, указанных в п.4.2.

Однако в пункте 4.2 договора не предусмотрено право ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" на расторжение договора в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты по договору со стороны ООО "ЭП "Декор-Центр".

Доказательств того, что в установленном законом порядке договор N 2 от 01.03.2007 расторгнут, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, после направления ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" в адрес ООО "ЭП "Декор-Центр" уведомления о расторжении договора N 2 от 01.03.2007, ответчик продолжал получать денежные средства от истца, перечисляемые им во исполнении обязательств, принятых последним условиями названного договора.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-27158/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк