Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-4058/2007

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-К2-22762/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шаланский Е.А., директор, трудовой договор на срок 15.06.2007-15.06.2012; Асриянц А.А., доверенность от 25.02.2009;

от заинтересованного лица: Язынина Т.А., доверенность от 11.01.2009 N 06-07/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 по делу N А41-К2-22762/06, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фора" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области об оспаривании решения от 04.10.2006 N 14-34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2006 N 14-34 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Инспекцией подан встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 482 071 руб. (том 2, л.д. 18-21).

Согласно оспариваемому решению от 04.10.2006 N 14-34 обществу, в том числе, начислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1 205 176 руб., а также соответствующие пени и штраф, в отношении услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, решение налогового органа признано недействительным, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции указали, что налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком площади для оказания платных услуг в размере большем, чем указано в декларациях по ЕНВД, в связи с чем, оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и начисления пени у инспекции не имелось.

При этом судами отмечено, что физическим показателем для исчисления названного налога является площадь машиноместа, а не площадь земельного участка, на котором расположена платная стоянка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, со ссылками на положения статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отмечен неправильный выводов судов, что в качестве физического показателя для уплаты ЕНВД должны использоваться только места для хранения автомобилей, а не общая территория стоянки.

В качестве указаний арбитражного суда кассационной инстанции суду предписано при новом рассмотрении дела исследовать вопросы соблюдения инспекцией установленных статьей 108 НК РФ порядка привлечения общества к ответственности, исследовать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, либо исключающие вину в совершении налогового правонарушения, проверить сроки давности привлечения к ответственности и взыскания санкций, а также проверить правильность расчета размера санкций.

В ходе нового рассмотрения дела обществом уточнены требования, в результате чего налогоплательщик просил признать недействительным решение инспекции от 04.10.2006 N 14-34 в части, а именно, за исключением подп. "Д" п. 2.1 и п. 2.2.3 решения, касающихся пеней по НДФЛ в размере 451 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции от 04.10.2006 N 14-34 признано недействительным в части, касающейся ЕНВД. В удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Так, инспекция указывает, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания для исчисления ЕНВД исходя лишь из площади машиномест на автостоянке. Налоговым органом отмечено, что для целей получения дохода используется вся площадь автостоянок, включая подъезды к машиноместам, в связи с чем расчет ЕНВД должен производиться исходя из общей площади трех земельных участков, выделенных обществу под организацию платных автостоянок.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом в числе прочего установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 1 205 176 руб. за оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года и 1 кв. 2006 года.

Инспекцией установлено, что общество оказывало услуги по хранению транспортных средств на трех платных стоянках, расположенных по адресам:

1. Московская область, г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 19а - земельный участок арендован обществом по договору от 14.08.2002 N 1142 у Комитета по управлению имуществом г. Электросталь на срок с 14.08.2002 по 13.08.2027 Площадь участка, отведенного под стоянку на основании постановления Главы г. Электросталь от 14.08.2002 N 2002-46.1/02-122, составляет 5 181 кв.м., что следует из п. 1.1. договора, а также из кадастрового плана земельного участка, технического паспорта торгового павильона с навесом и плана земельного участка, разбивочного плана;

2. Московская область, г. Электросталь, ул. Горького - данный земельный участок арендован обществом у ОАО "МЗ "Электросталь" согласно договорам аренды: от 01.06.2003 N 19б/496а сроком с 01.06.2003 по 01.05.2004, от 30.04.2004 N 19б/343а сроком с 01.05.2004 по 31.03.2005, от 01.04.2005 N 19б/210а сроком с 01.04.2005 по 28.02.2006, от 28.02.2006 N 196/251 сроком с 01.03.2006 по 31.01.2007. Площадь данного участка составляет 5 700 кв.м., что отражено в п. 1.1. указанных договоров, в генплане автостоянки;

3. Московская область, г. Электросталь, пересечение ул. Юбилейной и ул. Карла Маркса - данный земельный участок арендован обществом у Комитета по управлению имуществом г. Электросталь по договорам N 1168 на срок с 22.08.2002 по 10.10.2003 (продлен до 31.03.2004), N 1431 на срок с 01.04.2004 по 16.08.2009. Площадь данного участка согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров, кадастрового плана земельного участка, а также разбивочного плана составляет 4 037 кв.м.

В соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ,, а также с Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" и Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 27.10.2005 N 23/5 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" упомянутый вид деятельности подлежит налогообложению, в частности в спорный период, единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ в качестве физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход, принята площадь стоянки (в квадратных метрах) с базовой доходностью - 50 руб. в месяц за квадратный метр такой площади.

В ходе проверки инспекцией установлено, что все указанные площади использовались для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Данные площади не передавались в субаренду и не использовались для осуществления других видов деятельности. При этом в общую площадь автостоянок инспекцией не включены площади объектов недвижимого имущества иного назначения (торговый павильон).

Автостоянки представляли собой открытые сооружения - огороженные площадки с покрытием.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" дано понятие автостоянки, согласно которому - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения транспортных средств.

Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в пункте 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64.

Таким образом, установив, что перечисленные автостоянки налогоплательщика представляли собой огороженные площади земельных участков, используемые по целевому назначению, определенному договорами аренды земельных участков, при этом объектов, не отвечающих целевому назначению использования земельных участков, не имелось, инспекция правомерно доначислила ЕНВД с применением физического показателя "площадь стоянки", равного площадям земельных участков, на основании предоставленных налогоплательщиком правоустанавливающих документов.

Ссылки налогоплательщика и суда первой инстанции на то, что в данном случае необходимо руководствоваться технической документацией и допустимым количеством машиномест, обуславливающим экономический результат деятельности общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку это прямо противоречит как выводам арбитражного суда кассационной инстанции, изложенным постановлении от 06.10.2008 по настоящему делу, так и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Следует отметить, что стоянка представляет собой единый и неделимый технологический комплекс, используемый в полном объеме для хранения автотранспортных средств. СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.

Таким образом, исчисление ЕНВД следует производить исходя из фактической площади автостоянки. Для расчета ЕНВД должна использоваться площадь стоянки с учетом площади проездов к местам хранения автомобилей и площади земельных участков под соответствующими зданиями инфраструктуры стоянки, так как без проездов и необходимых объектов для обеспечения деятельности самой автостоянки (в том числе помещений для охраны автостоянки) невозможно хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.

С учетом вышеуказанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части начисления ЕНВД и соответствующих сумм пеней является правомерным, оснований для отмены ненормативного акта инспекции в указанной части у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено необоснованное применение в отношении налогоплательщика налоговых санкций (штрафа в размере 482 071 руб.), предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в данном случае, принимая во внимание существо рассматриваемого вопроса, невозможно утверждать, что налогоплательщик действовал заведомо незаконно и с умыслом, направленным на неправомерное снижение налогового бремени. В данном случае исчисление налогоплательщиком ЕНВД исходя из суммарной площади машиномест могло произойти в результате правовой неосведомленности или неверного толкования действующего законодательства налогоплательщиком. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что позиция общества принималась судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению встречный иск налогового органа, предметом которого является требование о взыскании с общества в принудительном порядке налоговых санкций, начисленных на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

В силу изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 по делу N А41-К2-22762/06 изменить.

В части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Фора" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области от 04.10.2006 N 14-34 в части подп. "б" и "в" пункта 2.1 об уплате 1 205 176 рублей неполностью уплаченного ЕНВД и 168 153 рубля пени за несвоевременную уплату отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 по делу N А41-К2-22762/06 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев