Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 10АП-2408/2009

г. Москва

16 июня 2009 г.

Дело N А41-1577/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Настаева И.В., дов. от 27.11.2008;

от ответчика: Большов Н.Л., от 11.01.2009 N 03-06/139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-1577/09, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Энергоцентр" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными и не подлежащими исполнению ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 31.10.2008 N 169 и постановления от 31.10.2008 N 165 неподлежащими исполнению в части недоимки по ЕСН в сумме 952 507 рублей, в связи с исполнением; недействительными в части пени в сумме 2 516 рублей, недоимки по налогам в размере 448 416 рублей и пени в размере 747 484, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: названные ненормативные акты признаны недействительными в части начисления пени в размере 750 000 руб. 08 коп. и неподлежащими исполнению в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 952 507 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в соответствующей части и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. По мнению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений инспекцией порядка применения мер принудительного взыскания задолженности, а также о правомерности включения недоимки в размере 448 416 руб. в оспариваемые акты, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал жалобу, просил отменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель инспекции возражал против доводов налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией было вынесено решение от 31.10.2008 N 169 от 31.10.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и во исполнение этого решения было вынесено постановление от 31.10.2008 N 165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 150 923 рублей 08 копеек.

Общество обжаловало данные ненормативные акты в вышеуказанной части.

Признавая недействительными ненормативные акты в части начисления пени в размере 750 000 руб. 08 коп. и взыскания недоимки по ЕСН в сумме 952 507 рублей, суд первой инстанции со ссылками на нормы ст.ст. 45, 46, 47, 48, 69, 75 НК РФ указал на пропуск срока направления требований о взыскании пеней, отсутствие в этих требованиях сведений о периоде и основаниях начисления пеней. В отношении недоимки по ЕСН суд сослался на фактическую уплату налогоплательщиком указанной суммы налога.

При этом, отказывая в части признания недействительными ненормативных актов относительно недоимки по налогам в размере 448 416 рублей, суд указал, что при наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, а следовательно, наличии недоимки по налогам в размере 448 416 рублей, подтвержденной материалами дела и не оспариваемой сторонами, факт не отзыва инкассовых поручений не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога и соответственно, основанием для признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа в указанной части недействительными.

Апелляционный суд, учитывая положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части правильными и обоснованными.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что инспекцией был нарушен поэтапный порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК РФ. При этом общество, фактически не опровергая наличии недоимки по налогам в размере 448 416 рублей (образовавшейся в период 2008 года), ссылается, по существу, лишь на то, что включение указанной суммы в оспариваемый ненормативные акты и одновременное наличие в банке не отозванных инкассовых поручений может привести к двойному взысканию этих сумм.

Однако, предположения налогоплательщика о возможном будущем двойном взыскании не могут свидетельствовать о том, что оспариваемые ненормативные акты в соответствующей части являются одновременно незаконными и нарушающими права налогоплательщика.

В данном случае, при оценке указанных обществом доводов, приоритетное значение имеет наличие или отсутствие доказательств исполнения обществом своих налоговых обязательств в соответствующей части.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законом срок. Также налогоплательщик не лишен возможности досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Налогоплательщик необходимых действий по уплате налогов в размере 448 416 рублей не произвел и доказательств исполнения в этой части своих налоговых обязательств не представил, в связи с чем, оснований для отмены ненормативных актов в данной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-1577/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов