Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 10АП-2423/2009

г. Москва

17 июня 2009 г.

Дело N А41-21506/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сотской Т.А., доверенность N 399 от 26.12.2008 г. ,

от органа: Прокофьевой А.С., доверенность N 15202 от 02.07.2008 г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу NА41-21506/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области об оспаривании ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с учетом уточнений, о признании недействительным решения N 3930 от 04.09.2008 г. в части начислений недоимки по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 967 400 руб.(т.1 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-21506/08 заявленные требования Общества удовлетворены.(т.2 л.д. 55-60).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у Общества экспериментальные воздушные судна, относящееся к государственным воздушным судам не являются объектом гражданского оборота, и в силу прямого указания закона не являются объектом налогообложения.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-21506/08, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требованиях.(т. 2 л.д.63-68).

В обоснование жалобы Инспекция указала, что арбитражным судом первой инстанции дано неправильное толкование законодательства, что влечет исключение из объекта налогообложением транспортным налогом всей категории воздушных судов, установленных ст.20 Воздушного кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 2 статьи 131 ГК РФ и подпунктами 1, 3 статьи 33 Воздушного кодекса РФ для воздушных судов определена специальная государственная регистрация и учет в форме - государственной регистрации гражданских воздушных судов, государственной регистрации государственных воздушных судов, государственного учета экспериментальных воздушных судов, то спорные воздушные суда относятся к транспортным средствам и являются объектом налогообложения по транспортному налогу. Налоговый орган полагает, в связи с тем, что обстоятельствами дела установлено соблюдение Обществом процедуры регистрации экспериментальных воздушных судов, а также фактическое использование на данных воздушных транспортных средствах воздушного пространства Российской Федерации, то спорные воздушные суда в соответствии с п.1 ст.358 НК РФ признаются объектом налогообложения транспортным налогом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, а доводы Инспекции - несоответствующими налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" является собственником экспериментальных воздушных судна типов МиГ-29УБ, МиГ-29, МиГ-23УБ, ИЛ-103, Авиатика-МАИ-89ОУ, на каждое воздушное судно выдано Свидетельство о государственном учете экспериментального воздушного судна.

23 апреля 2008 года Общество представило в Инспекцию по месту нахождения транспортных средств расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года.

В данный расчет спорные воздушные суда: МиГ-29УБ, МиГ-29, МиГ-23УБ, ИЛ-103, Авиатика-МАИ-89ОУ не включены в объект налогообложения. Документы, подтверждающие снятие данных транспортных средств с регистрации (снятие с учета) в течение налогового периода, налогоплательщиком не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 г. N 5053670 от 23.04.2008г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области принято решение N 3930 от 04.09.2008 г., которым Обществу доначислена недоимка по транспортному налогу в сумме 967 400 руб. и предложено ее уплатить.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Воздушного кодекса РФ под воздушным судном понимается летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли и воды.

Статьей 20 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Данное деление осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.

Гражданские воздушные суда, используются в целях обеспечения потребностей граждан и экономики (ст. 21 ВК РФ) и подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ.

В соответствии со ст.23 ВК РФ авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации.

Воздушный кодекс РФ предусматривает, что воздушные суда подлежат государственной регистрации в следующем порядке: Гражданские воздушные суда - в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с выдачей свидетельств о государственной регистрации. Действующее законодательство предусматривает государственную регистрацию исключительно гражданских воздушных судов (приказ Минтранса РФ от 02.07.07г. N 85), при этом данная регистрация не предусматривает государственную регистрацию экспериментальных воздушных судов; Государственные воздушные суда - в порядке, установленном специально уполномоченным органом в области обороны по согласованию с органами, имеющими подразделения государственной авиации.

Экспериментальные воздушные суда подлежат лишь государственному учету с выдачей соответствующих документов уполномоченным органом, что не является регистрацией.

Спорные воздушные суда типов МиГ-29УБ, МиГ-29, МиГ-23, Ил-103, Авиатика - МАИ-890У имеют Свидетельства о государственном учете экспериментального воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции считает, что Свидетельства о государственном учете экспериментального воздушного судна не могут являться основанием для отнесения данных воздушных судов к объектам налогообложения, поскольку вещные права ими не удостоверяются. Также, в Свидетельствах указано, что оно выдано только для целей учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, что поскольку спорные воздушные судна не участвуют в гражданском обороте, не подлежат государственной регистрации и не используются для перевозки пассажиров и товаров, они не являются объектом налогообложения по транспортному налогу, поэтому доначисление транспортного налога является неправомерным.

Ссылка Налогового органа на "Правила регистрации и учета воздушных судов в РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 02.07.2007г. N 85 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не относятся к экспериментальной авиации.

Свидетельства о государственном учете экспериментального воздушного судна не могут являться основанием для отнесения данных воздушных судов к объектам налогообложения.

Исходя из анализа статьи 357, пункта 1 статьи 358 НК РФ, любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется соответствующий объект налогообложения, только в случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке. Именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление их к эксплуатации по назначению, т.е. в целях передвижения по транспортным путям.

Спорные транспортные средства не были зарегистрированы, так как законодателем для экспериментальных воздушных судов предусмотрен только учет.

Экспериментальные воздушные суда, используются для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники (ст. 23 ВК РФ). При этом транспортные пути, исходя из целевого назначения экспериментальных воздушных судов, не используются.

Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление транспортного налога по указанным транспортным средствам неправомерно.

На основании того, что государственная регистрация экспериментальных воздушных судов действующим законодательством не предусмотрена, а также исходя из целей использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объектом налогообложения экспериментальные воздушные суда МиГ-29, МиГ-29УБ, Ил-103, Авиатика МАИ-890У, принадлежащие ОАО "РСК "МиГ", не являются.

Довод налогового органа о том, что поскольку спорные воздушные суда используют воздушное пространство Российской Федерации, то они в соответствии с п.1 ст.358 НК РФ признаются объектом налогообложения транспортным налогом, несостоятелен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004г. N 451-О указано, что транспортный налог связан с использованием путей сообщения Российской Федерации. Понятия "пути сообщения" и "воздушное пространство" не идентичны. Воздушными судами налогоплательщика воздушное пространство Российской Федерации в качестве путей сообщения не используется.

Суд апелляционной инстанции считает, что иное толкование налоговым органом ст.131 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-21506/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев