Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-2436/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-6382/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Часовенная Т.С. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.09,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-6382/09, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ЗАО "Ресурсконтракт" к ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" о взыскании 32 015 163 рубля 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ресурсконтракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" о взыскании задолженности по договору займа N 3/26 от 01.11.07 в сумме 32 015 163 рублей 17 копеек, из которых 31 000 000 рублей сумма займа, 1 015 163 рублей 17 копеек не уплаченные проценты за пользование денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года взыскано с ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" в пользу ЗАО "Ресурсконтракт" сумма основного долга в размере 31 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 015 163 рубля 17 копеек.

ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и в удовлетворении исковых требований о взыскании заемных средств отказать, ссылаясь при этом, что суд не дал оценки договору займа на предмет соответствия его нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок. Также заявитель жалобы указал, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении суммы займа с расчетного счета истца, но не подтверждают зачисление денежных средств на счета ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2007 года между ЗАО "Ресурсконтракт" (Займодавец) и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" (Заемщик) был заключен договор займа N 3/26, по условиям которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 31 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим Договором. За пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты от суммы займа в размере 18% годовых (л.д. 13-15).

Согласно пункту 5.2. договора займа N 3/26 от 01.11.07 заемные средства с причитающимися процентами за пользование суммой займа должны быть возвращены Займодавцу не позднее, чем через двенадцать календарных месяцев с момента предоставления заемных средств.

Согласно платежным поручениям N 2756 от 07.11.07, N 2764 от 08.11.07, N 2784 от 09.11.07 ЗАО "Ресурсконтракт" перечислило на расчетный счет ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" сумму займа в размере 31 000 000 рублей (л.д. 19-21).

27 ноября 2008 года ЗАО "Ресурсконтракт" направило в адрес ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" претензию, в которой просило возвратить сумму займа и проценты (л.д. 28).

В ответ на указанную претензию ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" просило предоставить отсрочку по погашению суммы займа до мая 2009 года в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 29).

13 января 2009 года ЗАО "Ресурсконтракт" сообщило ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", что предложение о продлении срока возврата займа может быть принято при соблюдении следующих условий: уплаты в срок до 1 февраля 2009 года всей суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами; предоставление в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в залог недвижимого имущества, оборудования, либо банковской гарантии (л.д. 31).

В ответ на указанное предложение ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" гарантировало уплату задолженности по договору займа и сообщило, что предоставление в залог недвижимого имущества, оборудования либо предоставление банковской гарантии не представляется возможным (л.д. 34).

Указывая на то, что ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило, ЗАО "Ресурсконтракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.2. договора займа N 3/26 от 01.11.07 установлено, что заемные средства с причитающимися процентами за пользование суммой займа должны быть возвращены Займодавцу не позднее, чем через двенадцать календарных месяцев с момента предоставления заемных средств.

Согласно платежным поручениям N 2756 от 07.11.07, N 2764 от 08.11.07, N 2784 от 09.11.07 сумма займа в размере 31 000 000 рублей полностью была перечислена на расчетный счет ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" 09 ноября 2007 года.

Щелковское отделение N 2557 Сберегательного банка РФ подтвердило факт зачисления денежных средств в размере 31 000 000 рублей на счет ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви".

Кроме того, факт получения заемных средств по договору N 3/26 от 01.11.07 не оспаривался и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", что следует из ее писем, адресованных ЗАО "Ресурсконтракт" (л.д. 29, 30, 34).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил зачисление денежных средств на счет ответчика, являются несостоятельными.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в срок, предусмотренный в договоре займа N 3/26 от 01.11.07, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа N 3/26 от 01.11.07 за пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты от суммы займа в размере 18% годовых.

В соответствии с названным пунктом договора истец произвел расчет процентов за пользование суммой займа и правомерно предъявил требование о взыскании непогашенной суммы процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является для ответчика крупной сделкой, не был одобрен единственным участником общества, в связи с чем не соответствуют норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежат отклонению, поскольку в обоснование названного довода заявителем не представлено доказательств того, что приобретенная по договору займа сумма составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-6382/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова