Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 10АП-1863/2009

г. Москва

18 июня 2009 г.

Дело N А41-24632/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бирюков С.П., генеральный директор, протокол от 24.06.2005;

от ответчиков: Алейник О.В., доверенность от 11.01.2009 N 04-07/0019, Молоствова Я.И., доверенность от 16.01.2009 N 04-04/0018 (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области), от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу NА41-24632/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 N 16/1385/350/403, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 796 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2006 год.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, которое решением от 11.08.2008 N 16-17/43603 оставило без изменения оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции от 18.03.2008 N 16/1385/350/403.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным со ссылками на положения статей 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виду отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению инспекции, налогоплательщик имел возможность своевременно представить налоговую отчетность и не доказал должным образом невозможность представления декларации по ЕСН за 2006 год. Так, инспекция ссылается на то, что генеральный директор общества не находился на непрерывном излечении и в периоды между лечением имел возможность представить декларацию. Инспекция ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии у налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных возражениях, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2006 произошел самоуправный захват помещений и имущества налогоплательщика руководством закрытого акционерного общества "Дорстройсервис". С указанной даты сотрудники общества, в частности, генеральный директор Бирюков С.П., являвшийся впоследствии единственным сотрудником общества, были лишены возможности доступа в офисные помещения и возможности полноценно осуществлять свою деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением от 01.09.2006 о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства (том 1 л.д. 16).

Из материалов дела также усматривается, что в августе 2006 года Бирюков С.П. пострадал в дорожно-транспортном происшествии и в течение 7 месяцев находился на лечении в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными листками нетрудоспособности (больничными листками), выданными медицинскими учреждениями.

В виду изложенного декларацию по ЕСН за 2006 год налогоплательщик представил в налоговый орган лишь 27 декабря 2007 года, при том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок представления такой декларации истек 30 марта 2007 года.

Однако арбитражный суд первой инстанции указал, что в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что самоуправный захват помещений налогоплательщика и последующие события являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя в совершении налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕСН за 2006 года.

Налогоплательщик имел все основания полагать, что действия по самоуправному захвату будут своевременно пресечены компетентными органами (которые финансируются из бюджетов различных уровней, пополняемых налогоплательщиками), и рассчитывать на своевременный возврат имущества, что позволит возобновить нормальную хозяйственную деятельность, в том числе бухгалтерский и налоговый учет.

Довод инспекции о том, что обществом в период с марта по июнь 2006 года представлялась отчетность по некоторым налогам, может свидетельствовать лишь о добросовестности налогоплательщика и отсутствии у него намерения уклониться от уплаты налогов.

В данном случае также следует учесть, что в июле 2006 года Бирюков С.П. обращался в правоохранительные органы в связи с кражей паспорта и служебной документации общества, что подтверждается справкой от 11.07.2006 N Г-39, выданной ОВД Нагорного района УВД ЮАО г. Москвы.

Кроме того, необходимо отметить, что тяжелая травма и лечение единственного работника общества - генерального директора Бирюкова С.П. в течение длительного времени в силу подп. 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ также относятся к обстоятельствам, которые могут быть признаны исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Необходимо отметить, что постановлением от 24.06.2008 Мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении Бирюкова С.П. на основании части 1 статьи 15.6 Кодексса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бирюкова С.П. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Постановлением от 24.06.2008 Мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области в качестве исключающих оснований для привлечения Бирюкова С.П. к административной ответственности указаны обстоятельства, связанные с самоуправным захватом общества, в связи с чем отмечены уважительные причины невозможности предоставления в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионной страхование.

Названные обстоятельства, исключающие вину Бирюкова С.П., также подтверждаются решением Подольского городского суда Московской области от 07.04.2008 (административное дело N 14-139/08) и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают ряд неблагоприятных событий (с учетом их последствий), произошедших, в том числе, непосредственно с директором общества - Бирюковым С.П. и свидетельствуют о недоказанности налоговым органом наличия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 по делу N А41-24632/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов